Решение № 2-850/2018 2-850/2018~М-785/2018 М-785/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-850/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Темареве С.А.,

с участием истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО12 по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/2018 по иску ФИО11 к ФИО12 о признании сведений, изложенных в объявлении от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, обязании опровергнуть сведения, изложенные в объявлении от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12 об обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленныхисковых требований указала, что с мая 2018 года ответчики распространяли сведения, порочащие ее честь и достоинство, а именно: «суда не было. Каменской Л. отказали в судебном иске и заставили забрать заявление. Деньги, которые Вы ей сдаете, она использует в своих целях (оплачивает штрафы за сына и % кредита за машину иномарку)». Объявления они вешали на домиках земельных участков, на информационных щитах в садоводческом товариществе «<данные изъяты>». Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МОМВД России «Алексинский», где были взяты объяснения с ответчиков, где они пояснили, что такое решение они вешали на своем новом правлении, где не отрицали, что вешали такие объявления, а ФИО11 их снимала. Протокол и доказательства не предоставляли в полицию. Она не оплачивает штрафы за сына и машины иномарки у нее нет. Считает, что ответчики нарушают ее личные неимущественные права истца.

Полагает, что распространением порочащих сведений ответчики причинили ей моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях. Распространение недостоверных сведений, у садоводов сложилось нехорошее мнение о ней. Возраст <данные изъяты>, здоровье уже слабое, а ответчики вешают такие объявления, довели ее своими действиями до длительной болезни. <данные изъяты>, до сегодняшнего дня она не может улучшить свое здоровье. В стране и так маленький прожиточный минимум. Она оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.

На основании вышеизложенного просила обязать ФИО2, ФИО1, ФИО12, ФИО3 опровергнуть распространенные ими сведения о ФИО11, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО11, путём объявлений на домиках земельных участков, которые находятся в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», взыскать с ФИО14 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере100000 руб., взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать с ФИО12 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать с ФИО2 в ее пользу госпошлину в сумме 150 руб., взыскать с ФИО1 в ее пользу госпошлину в сумме 150 руб., взыскать с ФИО12 в ее пользу госпошлину в сумме 150 руб., взыскать с ФИО3 в ее пользу госпошлину в сумме 150 руб.

Определением суда от 13.11.2018 принят отказ истца ФИО11 от части заявленных исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 Производство по гражданскому делу № 2-850/2018 в части заявленных ФИО11 исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено.

В последующем ФИО11 обратилась в суд с заявлением об уточнении иска, в котором просила признать сведения, изложенные ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в объявлении о ФИО11, размещенном в СТ «<данные изъяты>», а именно «… Деньги, которые Вы ей сдаете, она использует в личных целях (оплачивает штрафы за сына)», не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, обязать ФИО12 опровергнуть сведения, изложенные ею в объявлении от ДД.ММ.ГГГГ,путем размещения иного объявления на информационном щите в СТ «<данные изъяты>» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу следующего содержания: «Сведения, изложенные мною в объявлении, размещенном ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО11 деньги, которые ей сдают садоводы, тратит в личных целях (оплачивает штрафы за сына) не соответствуют действительности. Подпись ФИО12» В остальном исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец ФИО15 в судебном заседании заявленные исковые требования,с учетом произведенных уточнений,поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по собственной инициативе и собственноручно написала объявление и разместила его на доске в СТ «<данные изъяты>», напротив дачи № и №. Объявление ею написано следующего содержания: «Объявление. Суда не было. Каменской Л. отказали в судебном иске и заставили забрать заявление. Деньги, которые Вы ей сдаете, она использует в своих целях (оплачивает штрафы за сына). Ее сын никогда не был оштрафован и никакие штрафы она за него не платит. Она является председателем садового товарищества, собирает взносы на нужды товарищества и такие утверждения ее порочат. Она просит признать недействительными только сведения, изложенные ФИО12 о том, что она использует денежные средства в своих личных целях, то есть оплачивает штрафы за сына. Эти сведения не соответствуют действительности. Объявление было размещено ФИО12 на доске объявлений и его прочитали многие садоводы. Она перенесла душевные волнения, нравственные страдания, переживания, появившиеся именно после размещения ответчиком данного объявления, у нее значительно ухудшилось состояние здоровья, поднялось давление, <данные изъяты>, что подтверждается представленными медицинскими документами. Ранее у нее таких заболеваний не было. Переживания и волнения связаны с тем, что она как председатель товарищества, собирала взносы на нужды товарищества, она неоднократно участвовала в судебных заседаниях как представитель садового товарищества по искам садоводов о признании за ними права собственности на садовые участки. Сведения, указанные ФИО12 в объявлении, плохо отражаются на ней. Утверждения представителя ответчика о том, что она сама говорила об этом ФИО4, неправда. Она никогда и ни с кем не обсуждает своего сына, тем более что ее сын никогда не подвергался штрафам. Своими действиями ФИО12 причинила ей нравственные страдания, душевные волнения, переживания. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.Она писала только одно объявление и повесила это объявление на доску объявлений в садовом товариществе ДД.ММ.ГГГГ. Она написала его потому, что ДД.ММ.ГГГГ было общее собрание садоводов СТ «<данные изъяты>», истица была не согласна, чтобы ее переизбирали и выбрали нового председателя СТ «<данные изъяты>». После того, как истице сказали, чтобы она отчиталась по расходам за собранные с садоводов денежные средства, истица сообщила, что взяла себе <данные изъяты> руб., отчитываться за которые не будет. Объявление она решила написать после общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так как после собрания пошли разговоры, что ФИО11 вновь собирает деньги с садоводов и что она тратит их на свои нужды и оплату штрафов за сына. Поэтому она решила написать это объявление. Перед этим на информационной доске в садовом товариществе было другое объявление, чтобы деньги садоводы сдавали ей, а не ФИО11, так как новое правление было уже выбрано.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что написанное ФИО12 объявление является выражением ее мнения, основанном на ранее произошедших событиях и полученных ею сведениях. Сведения о том, что ФИО11 платит штрафы за сына, были получены от ФИО4, а ФИО4 непосредственно от ФИО15, в связи с чем сомневаться в их достоверности у ФИО12 не было оснований. Истец никогда не отчитывалась за понесенные товариществом расходы. На собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подтвердила, что использовала денежные средства СТ в собственных целях. ФИО12 присутствовала на этом собрании, в связи с чем у нее сложилось определенное мнение, которое она и изложила в объявлении. Таким образом, приведенное выше суждение не содержит сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО11, поскольку являются мнением ФИО12 как члена СТ. Кроме того, приговором мирового судьи от 08.10.2018 ФИО12 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128. 1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ.

Суд, учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения участников процесса,счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося надлежащим образом извещённого ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства,имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ч.2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из части 5 ст. 152 ГК РФ следует, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Пункт 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может бытьоспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному 04.03.1993, садовому товариществу «<данные изъяты>» в черте <адрес> на основании постановления главы администрации г. ФИО16 и Алексинского района от 08.10.1992 №, предоставлен в коллективную совместную собственность земельный участок общей площадью 8200 кв. м.

Постановлением главы г. ФИО16 и Алексинского района от 02.11.1999 № «О внесении изменений в название и свидетельства садоводческого товарищества «<данные изъяты>» постановлено в свидетельствах на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданных гражданам от 04.03.1993, читать название садоводческого товарищества «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>».

В соответствии с протоколом собрания № от 07.05.2015 по садоводческому товариществу «<данные изъяты>» ФИО11 выбрана председателем указанного садоводческого товарищества на три года.

Истец ФИО11 и ответчик ФИО12 являются членамиСТ «<данные изъяты>».

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 08.10.2018, вступившим в законную силу 19.10.2018, ФИО12 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128. 1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ.

Из вышеуказанного приговора следует, что сведения, отраженные ФИО12 в объявлении, были ранее известны неопределенному кругу лиц в числе членов садоводческого товарищества, и не могут расцениваться как клеветнические, образующие состав уголовно-наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела частного обвинения, ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут, по собственной инициативе, она собственноручно написала только одно объявление синим фломастером и разместила его в СТ «<данные изъяты>», напротив дачи № и №. Объявление ею написано следующего содержания: «Объявление. Суда не было. Каменской Л. отказали в судебном иске и заставили забрать заявление. Деньги, которые Вы ей сдаете, она использует в своих целях (оплачивает штрафы за сына)». Дописка в объявлении: « и выплаты % кредита за купленную иномарку», выполнена не ею.

Исходя из сложившейся в садоводческом товариществе ситуации, спровоцировавшей конфликт между участниками товарищества и председателем ФИО11 по факту ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей, повлекло распространение предположений о недобросовестности ФИО11 по факту расходов товарищества.

Из свидетельства о рождении серии II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного городским ЗАГС <адрес> следует, что родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО6 и ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО8 заключили брак, после заключения которого жене присвоена фамилия Каменская, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-БО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации г. <адрес> отдел ЗАГС по <адрес>.

Согласным сведениям об административных правонарушениях, выданным МОМВД России «Алексинский», ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Иных сведений о привлечении ФИО5 к административной ответственности материалы дела не содержат.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что знает ФИО11 по СТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в СТ <данные изъяты>» было отчетно-перевыборное собрание. ФИО11 не хотела, чтобы ее переизбирали с поста председателя. ДД.ММ.ГГГГ единогласно на собрании ФИО11 переизбрали. Были выбраны новый председатель, члены правления, казначей. Примерно в 2016 году она и ФИО11 вышли из автобуса вместе, шли на свои садовые участки, разговаривали. В ходе разговора ФИО11 ей пожаловалась, что отобрала у сына ключи от машины, потому что ей надоело платить за ремонт машины и платить штрафы за него. Она эту информацию сначала никому не говорила. Сообщила она об этом только на собрании 02.05.2018. Она сказала, что ФИО11 платит за своего сына штрафы из собранных с садоводов взносов. Момент, когда ФИО12 вешала объявление, она не видела, она видела само объявление.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она была старшей по подаче воды из пруда в СТ «<данные изъяты>». Она собирала деньги на зарплату качальщикам воды по 1500 руб., всего по 7000 руб. брала с мая по август каждого года. Деньги она брала у ФИО11, из собранных ею взносов с садоводов. За выдаваемые ей деньги ФИО11 давала какие-то клочки бумаги для росписи. Также ФИО11 говорила, что она ни перед кем отчитываться не бедует, ей не нужны подписи за выдачу денег. Она за свою работу в СТ в должности старшей по подаче воды получала зарплату 2000 руб.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в СТ «<данные изъяты>» проходило собрание садоводов. Было заявлено заранее, что ФИО11 будет отчитываться о проделанной работе. Отчета не было, начался шум, а потом произошел скандал. Волнения садоводов начались по поводу отчета ФИО11 о проделанной работе. В ходе этого садоводы перешли на личности друг друга, обзывали друг друга, оскорбляли. Оскорбляли также ФИО11, кричали, что она воровка. Объявление, размещенное в товариществе ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО11 тратит денежные средства на личные нужды и платить штрафы за сына, она видела, но кто его вешал, не знает. ФИО11 всегда отчитывалась перед садоводами о расходовании денежных средств, письменные отчеты всегда висели на доске объявлений в садовом товариществе.

Оценивания показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные показания не несут какого-либо доказательственного значения, поскольку подтвердить либо опровергнуть факт того, что ФИО11 тратит денежные средства СТ «<данные изъяты>» на личные нужны, оплату штрафов за своего сына ФИО5, указанные свидетели с достоверностью не смогли.

Как следует из ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ч.1 ст. 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с «Протоколом [N 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге22.11.1984)), каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз.3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Учитывая вышеизложенное, проанализировав объявление, размещенное ответчиком ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на информационной доске в СТ <адрес>, суд приходит к выводу о том, что изложенные в указанном объявлении сведения, а именно «Деньги, которые Вы ей сдаете, она использует в своих целях (оплачивает штрафы за сына)», подлежат опровержению, поскольку не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО11, так как содержательно-смысловая направленность указанного текста является утверждением ответчика ФИО17 о расходовании денежных средств СТ «<данные изъяты>» в личных целях истца, то есть фактически о недобросовестности исполнения истцом своих обязанностей в должности председателя СТ «<данные изъяты>», что отрицательно характеризует ее деятельность.

Следовательно, распространенные ответчиком ФИО12 вышеуказанные сведения, содержат утверждения о фактах, поскольку данные сведения изложены в утвердительной форме и не содержат оценочных суждений.

При указанных обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что изложенная в объявлении от ДД.ММ.ГГГГ информация является суждением ФИО12 и не содержит сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО11, поскольку является мнением ФИО12 как члена СТ, не принимаются судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы стороны ответчика о том, что приговором мирового судьи от 08.10.2018 ФИО12 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128. 1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, также не принимаются судом, поскольку в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 следует, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом ФИО11 в ходе рассмотрения дела доказан факт распространения ответчиком ФИО12 сведений не соответствующих действительности, а также порочащий характер этих сведений.

В свою очередь, доказательств соответствия действительности изложенных в объявлении, размещенном на информационной доске в СТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, сведений, ни ответчиком ФИО12, ни ее представителем, суду не представлено. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца ФИО11 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведений, изложенных в объявлении, размещенном на информационном стенде в СТ <адрес>, а именно: «…Деньги, которые Вы ей сдаете, она использует в своих целях (оплачивает штрафы за сына) …», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 следует, что статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когдавред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Доводы истца ФИО11 о том, что в результате размещенного ответчиком ФИО12 объявления у нее значительно ухудшилось состояние здоровья, поднялось давление, <данные изъяты>, что подтверждается представленными медицинскими документами, не принимаются судом, поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО12 и случившимся у истца ФИО11 <данные изъяты>, сторонами по делу не представлено и судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Между тем, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда, выразившейся в распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела; индивидуальные особенности истца и характер причиненных ей нравственных страданий; характер и содержание оспариваемых сведений; степень распространения не соответствующих действительности сведений; данные о личности ответчика.

В силу изложенного, суд с учетом требований разумности и справедливости считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда суду не представлено.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым обязать ответчика ФИО12 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, изложенные ею в объявлении на информационном щите в СТ <адрес>, путем размещения иного объявления на информационном щите в СТ <адрес> следующего содержания: «Сведения, изложенные мною в объявлении, размещенном ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО11 деньги, которые ей сдают садоводы, тратит в личных целях (оплачивает штрафы за сына) не соответствуют действительности».

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцом понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 900 руб. при подаче иска в суд, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить также требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за счётответчика ФИО12

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Признать сведения, изложенные ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в объявлении о ФИО11, размещенном в СТ <данные изъяты>», а именно «… Деньги, которые Вы ей сдаете, она использует в личных целях (оплачивает штрафы за сына)…», не соответствующими действительными и порочащими честь и достоинство ФИО11.

Обязать ФИО12 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, изложенные ею в объявлении от ДД.ММ.ГГГГ, путем размещения иного объявления на информационном щите в СТ <данные изъяты>», следующего содержания: «Сведения, изложенные мною в объявлении, размещенном ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО11 деньги, которые ей сдают садоводы, тратит в личных целях (оплачивает штрафы за сына), не соответствуют действительности. Подпись ФИО12».

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб., а всего 2900 (две тысячи девятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П.Баранова

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2018 года.

Председательствующий Л.П.Баранова