Решение № 2-850/2018 2-850/2018~М-845/2018 М-845/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-850/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд к ответчику ФИО4 с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, Истец) на основании Кредитного договора № от 03.08.2013 (далее - Кредитный договор) выдало кредит ФИО6 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 96000,00 руб. на срок 60 мес. под 20,8 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от 03.08.2013 с ФИО4 Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Согласно п. 4.1. Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 4.2. Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с Графиком платежей. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 13.06.2018 задолженность Ответчика составляет 101850 рублей 06 коп., в том числе: просроченный основной долг - 66 038,98 руб.; просроченные проценты - 35 811,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. ПАО Сбербанк обращался к нотариусу Богородицкого нотариального округа ФИО1 с просьбой предоставить информацию о наследниках умершего, в чем было отказано со ссылкой на ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате. Таким образом, истцу не известны наследники, принявшие наследственное имущество.

»
/

В течение срока действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику и Поручителю были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ФИО4 и из стоимости наследственного имущества ФИО6, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от 03.08.2013 в размере 101 850.06 руб., из которых: просроченный основной долг - 66 038,98 руб.; просроченные проценты - 35 811,08 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 237,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования Банка не признала, пояснив, что по кредитному договору, заключенному с ее отцом ФИО6 03 августа 2013 года, она являлась поручителем. После смерти папы, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, она 16 мая 2016 года обратилась в отделение Сбербанка с целью досрочно погасить кредит, предъявив кредитный договор. Работником банка было распечатано на компьютере заявление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое она подписала. После чего внесла сумму в размере 55900 рублей, ей выдали приходный кассовый ордер на указанную сумму и график платежей, где остаток задолженности по кредиту отсутствует. Обязательства по кредитному договору выполнены, задолженность погашена. Просит в удовлетворении исковых требований Банку отказать.

Определением от 16.08.2018 в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечена ФИО5

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. В заявлении, представленном в адрес суда, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Явиться в суд не имеет возможности по состоянию здоровья. Исковые требования Сбербанка не признает, поскольку кредит был полностью погашен в 2016 году.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя соответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании Кредитного договора № от 03.08.2013 выдало кредит ФИО6 в сумме 96000,00 руб. на срок 60 мес. под 20,8 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от 03.08.2013 с ФИО4

На основании п.1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с Графиком платежей. (п. 4.2 Договора).

Как следует из свидетельства о смерти №, выданного 10.11.2015 отделом ЗАГС муниципального образования Богородицкий район Тульской области ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №, открытого у нотариуса Богородицкого нотариального округа Тульской области ФИО1, усматривается, что за наследственным имуществом после смерти ФИО6 обратились с заявлением жена умершего - ФИО5, а также дети умершего - ФИО2 и ФИО4, которые отказались от причитающейся им доли наследственного имущества, что подтверждается заявлениями, поданными нотарису 29.03.2016. ФИО5 10.05.2016 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по которому наследница получила: <данные изъяты>

Установлено и не оспаривается сторонами, что 16.06.2016 ФИО4 обратилась в банк с заявлением в целях полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

В тот же день 16.05.2016 ФИО4 внесла на банковский счет денежные средства в размере 55900 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 16.05.2016. Указанная сумма также соответствует остатку срочной задолженности по основному долгу на 31.05.2016, согласно прилагаемому расчету. После внесения истицей денежных средств на счет, банк не произвел зачисление денег в счет досрочного погашения, а продолжил списание в соответствии с графиком платежей. О наличии задолженности истице стало известно после обращения Банка в суд с заявлением в июле 2018 года.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что 16.05.2016 сумма в размере 55900 рублей поступила на счет, однако данный счет дебетовый, а зачисление суммы необходимо на ссудный счет, что сделано не было, поэтому обязательства по кредитному договору не исполнены, и ответчики должны погасить задолженность по основному долгу и просроченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемой услуги.

Из пояснений ФИО4 усматривается, что она не обладает специальными познаниями в банковской сфере, итоговая денежная сумма, необходимая для погашения долга, была рассчитана сотрудником банка. Заявление о досрочном погашении долга с указанием счета, на который необходимо перечислить денежные средства, также было подготовлено сотрудником банка и ею, ФИО4, подписано.

Указанные доводы ответчицы банком никак не опровергнуты. В судебном заседании представитель банка не оспаривал, что со стороны сотрудника банка были определенные недочеты в работе с клиентом ФИО4

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что банк не предоставил достоверную информацию ответчице о том счете, на который необходимо было перечислить задолженность по кредитному договору.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.,

Суд учитывает, что ФИО4 не могла без помощи сотрудника банка определить тот счет, на который должна быть перечислена денежная сумма, необходимая для полного погашения долга. Ответчица действовала добросовестно: предоставила сотруднику банка кредитный договор, подала заявление о досрочном погашении кредита, внесла на банковский счет, указанный сотрудником банка, денежные средства. Банк, в свою очередь, выявив на счете денежные средства, должен был действовать добросовестно, и уведомить истицу о необходимости внесения суммы на другой счет.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что банк не произвел списание внесенных 16.05.2016 ответчицей на счет денежных средств, в счет полного досрочного погашения долга. Напротив, на протяжении двух лет банк продолжал списывать со счета денежные средства аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В указанный период банк ни разу не уведомлял ФИО7 о размере задолженности, сроке возврата долга. В результате по вине банка образовалась задолженность в сумме 101850 рублей 06 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчица ФИО7 досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, и кредитный договор ею исполнен. В этой связи требования Банка суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требования Банка о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3237 рублей также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018.