Решение № 2-175/2020 2-175/2020(2-3512/2019;)~М-2853/2019 2-3512/2019 М-2853/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-175/2020

№

Дело №2-175/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит с учетом уточнения требований взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 035,58 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 943,02 рублей, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму неисполненного обязательства в размере 73 079,86 рублей до фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖЭУ №» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого ФИО5 переданы права по истребованию задолженности с физических лиц за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в том числе и право требования указанной задолженности с ответчиков по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ФИО1 переданы права по истребованию задолженности с физических лиц за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в том числе и право требования указанной задолженности с ответчиков по делу.

За период управления домом по адресу <адрес> ООО «УК ЖЭУ №» оказывало коммунальные услуги ФИО2, являющейся собственником квартиры № на основании договора мены и членам ее семьи – ФИО3, проживающему совместно с собственником в квартире и зарегистрированному по данному адресу.

Ответчики свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в образовалась задолженность в размере 44 035,58 рублей. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана пеня в размере 55 493,02 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не согласен с иском в части размера задолженности за спорный период, считает, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 37 611,85 рублей, предоставил лицевой счет с меньшими показателями начисленных сумм, также просил снизить пеню.

В судебное заседание истец ФИО1. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ответчики ФИО2, ФИО6 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав сторону ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении на момент образования задолженности зарегистрирован также ФИО3. Согласно представленным УФМС РФ по Алтайскому краю сведениям ФИО7 значился зарегистрированным в данном жилом помещении по ДД.ММ.ГГГГ (снят с регистрационного учета в связи с отбытием в места лишения свободы), то есть до образования задолженности за период, предъявленный истцом в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за коммунальные услуги, в силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Положениями ч. 1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками в судебном заседании, управляющей организаций жилого дома по <адрес> являлось ООО «УК ЖЭУ №».

В указанный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖЭУ №» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого ФИО5 переданы права по истребованию задолженности с физических лиц за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в том числе и право требования указанной задолженности с ответчиков по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно условиями которого ФИО1 переданы права по истребованию задолженности с физических лиц за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в том числе и право требования указанной задолженности с ответчиков по делу.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 035,58 рублей.

Вместе с тем ответчиком предоставлены финансово-лицевые счета, из которых следует, что общая задолженность ответчиков по жилищно-коммунальным услугам составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 198 700,16 рублей, из начислений ежемесячно исключены суммы по строкам «прочие расходы» и «уборка подъездов»

При этом судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 039,05 рублей. Данный судебный приказ вступил в законную силу, не отменен. При этом в финансово-лицевом счете на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период, который взыскан судебным приказом, указана как 158 766,97 рублей.

Таким образом, суд производит расчет путем суммирования начисленных помесячно сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании финансово-лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 197,95 рублей (2 707,89 + 4 195,42 + 2 789,05 + 3 289,64 + 5 385,31 + 3 350,78 + 2 874,26 + 1 722,47 +1 673,36 + 1 610,84 + 1 889,95 + 1 941,76 +2 486,09 + 4 100,91).

Ответчиками доказательств погашения задолженности в указанном размере не представлено.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, проверив правильность представленного истцом расчета, суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 38 197,95 рублей.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом произведен расчет пени, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 55 493,02 рублей, при этом в расчет пени входила также задолженность, образовавшаяся по услугам, задолженность по которым взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, поскольку должниками являются физические лица, при этом из предъявляемого истцом ко взысканию размера неустойки в соотношении ее с размером основного долга следует явная несоразмерность, суд, уменьшая неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, удовлетворяет требования истца о взыскании пени частично и взыскивает с в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 пени в размере 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенной правовой нормы, кредитор может передать только то право, которым он располагает на момент его передачи, при этом объем прав кредитора, существовавший на момент перехода этого права, должен быть определен договором.

Судом установлено, что согласно п. 6 договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ момента полной оплаты за уступленное право цессионарий приобретает право требования и наделяется всеми правами, принадлежащими цеденту в отношении должника, что включает в себя право взыскания в судебном порядке основного долга, штрафов, пеней, неустоек, госпошлин, процентов, индексаций и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств со всеми правами, предоставленными законом истцу.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что на дату вынесения решения суда платежей в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг ответчики не совершали, задолженность до настоящего времени не погашена, истец вправе требовать от ответчика на основании положений ст. 384 ГК РФ и п. 6 договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уплаты установленной законом неустойки до дня возврата задолженности.

В связи с изложенным суд взыскивает в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 пеню в размер 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, установленной данным решением суда – 38 197,95 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за каждый день просрочки, с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании пени на будущее на сумму приобретенного права требования по договору цессии в размере 73 079,86 рублей, является необоснованным, так как указанная задолженность образовалась в том числе и за иной период, а именно на ДД.ММ.ГГГГ (на момент заключения договора цессии), и часть указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не взыскивалась.

В соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков А-вых суд взыскивает госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 1 645, 91 руб. (по 822,95 руб. с каждого).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 197,95 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 пеню за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 197,95 рублей с учетом ее последующего уменьшения, до фактического исполнения обязательства.

Взыскать в равных долях с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 1 645,91 рублей (по 822,95 руб. с каждого)

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова