Решение № 2-260/2018 2-260/2018~М-254/2018 М-254/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-260/2018

Дело № 2-260/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Егоровой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кредитной карте,

установил:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору. Решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик исполняла решение суда частями. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование (срочные и текущие), предусмотренные п. 4 кредитного договора и неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 128 208,36 руб., в том числе: 88 290,64 руб. – проценты за пользование кредитом; 5 609,25 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 34 308,48 руб. – неустойка на просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КБ «Агропромкредит» с заявлением о предоставлении карты ОАО КБ «Агропромкредит». Согласно заявлению должник просила оформить карту и предоставить кредит «овердрафт» с возможностью льготного периода.

ДД.ММ.ГГГГ клиенту по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ был открыт специальный карточный счет №, была выдана кредитная карты <данные изъяты>… с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением условий кредитной карты, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Должник исполняла решение частями. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование и неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитной карте составляет 14 588,17 руб., из которых: 8 812,83 руб. – сумма просроченных процентов, 2 887,69 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 2 487,65 руб. – сумма неустойки на просроченный основной долг, 400 руб. – сумма периодической комиссии.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 208,36 руб., задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 588,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 055,93 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она погасила задолженность по кредитному договору и кредитной карте в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что банк обратившись в ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением о взыскании задолженности автоматически расторг с ней кредитный договор, а следовательно начисление процентов и неустоек после вступления решения суда в законную силу незаконно. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представив суду заявление. Пояснила суду, что одна воспитывает ребенка, вся ее заработная плата уходит на погашение кредитов по исполнительным листам, а Банк предъявляя указанные требования злоупотребляет своими правами.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным, рассмотреть дело без участия представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет прав на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки и процентов по кредитному договору по день фактического исполнения обязательства.

Из указанных правовых норм следует, что при вынесении решения по существу заявленного банком требования юридически значимыми обстоятельствами, которые входят в предмет доказывания, являются фактом надлежащего (ненадлежащего) исполнения заемщиком принятых на себя обязательств и соблюдение сроков возврата займа или очередной части займа, объем исполненных заемщиком обязательств, размер кредитной задолженности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> % годовых.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 2 договор действует до полного выполнения всех обязательств по договору.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора начисляется неустойка в размере 0,05 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КБ «Агропромкредит» с заявлением о предоставлении карты ОАО КБ «Агропромкредит». Согласно заявлению должник просила оформить карты и предоставить кредит «овердрафт» с возможностью льготного периода.

ДД.ММ.ГГГГ клиенту по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ был открыт специальный карточный счет №, была выдана кредитная карты VISA ELEKTRON №… с кредитным лимитом <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 4 процентная ставка составила 23 % годовых.

Из п. 12 следует, что за ненадлежащее исполнение условий договор начисляется неустойка в размере 20 % годовых от неуплаченной в срок суммы основного кредита; сумм сверхлимитной задолженности. Неустойка начисляется (рассчитывается) ежедневно со дня, следуюзего за днем образования сумм указанных в пп.1 настоящего пункта, до дня полного погашения включительно.

В п. 14 заемщик подтверждает, что ознакомлен, выражает свое согласие со всеми условиями Правил (в том числе с тарифами), являющимися общими условиями договора, ему понятно их содержание и обязуется их соблюдать.

Решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

С ФИО1 в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма непросроченного основного долга <данные изъяты> рублей, сумма просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, сумма срочных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, сумма неустойки на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям Новоорского РОСП на основании исполнительного листа №, выданного Новоорским районным судом, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО КБ «Агропромкредит». Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнялось частями, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование (срочные и текущие), предусмотренные п. 4 кредитного договора и неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 208,36 руб., в том числе: 88 290,64 руб. – проценты за пользование кредитом; 5 609,25 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 34 308,48 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Также за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитной карте составляет 14 588,17 руб., из которых: 8 812,83 руб. – сумма просроченных процентов, 2 887,69 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 2 487,65 руб. – сумма неустойки на просроченный основной долг, 400 руб. – сумма периодической комиссии.

Суд, проверив расчет задолженности по процентам считает обоснованными требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Правовых оснований для прекращения обязательств между сторонами не установлено, кредитные договора не расторгнуты.

Поскольку денежные обязательства ответчика не прекратились в отсутствие надлежащего исполнения и кредитный договор и договор кредитной карты действуют на прежних условиях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитами в сумме 88 290,64 руб., 8 812,83 рублей, соответственно.

В связи с тем, что истец не просил расторгнуть кредитный договор на основании ст. 450 ГК РФ, договор судом не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения решения до дня его фактического исполнения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду установить баланс между применяемой к не осуществляющему предпринимательскую деятельность нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, суммы неисполненных обязательств, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты несоразмерны последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, поэтому подлежит снижению в силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что соблюдение баланса интересов сторон обеспечит взыскание с ответчика в пользу банка по кредитному договору неустойки за просроченный основной долг в размере 2 000 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 3 000 руб.; по договору кредитной карты неустойки на просроченный основной долг в размере 500 руб.

Оснований для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору не установлено, а обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить возможность длительное время соблюдать его условия возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина пропорциональной удовлетворенным исковым требования в сумме 3 327,82 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 290,64 руб., проценты за пользование кредитом - 88 290,64 руб., неустойку на просроченный основной долг - 2 000 руб., неустойку на просроченные проценты - 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 600,52 руб., в том числе: срочные проценты - 8 812,83 руб., проценты на просроченный основной долг - 2 887,69 рублей, неустойку на просроченный основной долг 500 руб., периодическая комиссия – 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 327,82 руб.

В удовлетворении остальной части иска Акционерному обществу Коммерческий банк «Агропромкредит», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение вынесено 03.08.2018 г.

Судья: