Решение № 2-313/2017 2-313/2017~М-280/2017 М-280/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-313/2017

Дело № 2-313/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Светлый Калининградской области

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Довгаля А.А.,

при секретаре Вдовиной Е.С.,

с участием

представителя истца ФИО1 - адвоката Касаткина А.В.,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату, расположенную в доме <адрес>, площадью 11,3 квадратных метров, обозначенную в техническом паспорте под номером 5ж.

В обосновании иска указывает, что с 09 июня 1988 года была принята на работу <данные изъяты> в Приморский зоновый узел связи, после окончания Ленинградского электротехникума, была вселена в общежитие государственного предприятия Приморский зоновый узел связи филиала «Электросвязь Калининградской области» по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована по месту жительства с <данные изъяты> 1989 года. Вместе с ней в данном жилом помещении с момента рождения, так же зарегистрирована её дочь - ФИО4, <данные изъяты>

Она и её дочь ФИО4 занимают комнату площадью 11,3 квадратных метров, расположенную на первом этаже здания и по настоящее время проживают в ней.

Поскольку комната в общежитии была предоставлена ей государственным предприятием - Приморский зоновый узел связи филиала «Электросвязь Калининградской области» в 1988 году и на момент акционирования предприятия она проживала в общежитии, право пользования комнатой возникло у нее до того, как предприятие стало акционерным обществом и когда спорное жилое помещение относилось к государственному жилищному фонду, в связи с чем, она и её дочь ФИО4 имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами жилищного законодательства СССР, принятыми Верховным Советом СССР 24 июня 1981 года, не предусмотрена безвозмездная передача в коллективную собственность созданного в процессе приватизации предприятия государственного жилищного фонда.

Здание общежития расположенное по адресу: <адрес>, было построено до 1945 года и ранее являлось государственной собственностью Приморского зонового узла связи филиала «Электросвязь Калининградской области».

Согласно решения Светловского городского суда Калининградской области от 16 марта 2006 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» к ФИО1 и ФИО4 о выселении из жилого помещения, расположенного в доме <адрес>, снятии их с регистрационного учета по данному адресу и взыскании задолженности за коммунальные услуги, данный дом принадлежал на праве собственности открытому акционерному обществу «Северо-Западный Телеком». На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» продало данный дом обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. Затем общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> перепродало его гражданину ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал данный дом ФИО6 При заключении сделок стороны знали, что в спорном доме зарегистрированы ФИО1 и ФИО4

Кроме того, суд установил, что переход права собственности на занимаемое ФИО1 и ФИО4 жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, заключенного ими с предыдущим собственником.

Ранее она правом на приватизацию не воспользовалась, дочь ФИО4 отказалась от приватизации спорной комнаты.

Ссылаясь на статью 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указывает, что дом <адрес> в <адрес> являлся общежитием, и ранее принадлежал государственному предприятию - Приморский зоновый узел связи филиала «Электросвязь Калининградской области», в связи с чем, переход права собственности на данное жилое здание не влияет на её жилищные права, в том числе на право бесплатной приватизации.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе на приватизацию жилья.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Касаткин А.В. поддержал исковые требования по основаниям указанным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признала и дополнительно пояснила, что ФИО7 в настоящее время не имеет права на приватизацию спорного жилого помещения, так как у нее отсутствует ордер либо договор социального найма, на основании которых у нее могло возникнуть право на приватизацию.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены<данные изъяты> причину неявки суду не сообщдили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена<данные изъяты> причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое извещение, вернулось в суд за истечением срока хранения <данные изъяты>

Представители третьих лиц администрации муниципального образования «Светловский городской округ», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены<данные изъяты>

Представитель третьего лица публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просили отказать <данные изъяты>

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 - Касаткина А.В., представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, исследовав материалы дела, а так же материалы гражданских дел Светловского городского суда Калининградской области №2-28/2006, №2-36/2010 и №2-122/2017 суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции действовавшей на момент введения в действие Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Согласно статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 16 октября 2012 года, действующей на момент разрешения спора) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений ном материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что изменение формы собственности не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации.

По аналогии закона к отношениям по пользованию гражданами помещениями в общежитиях, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и при переходе данных предприятий в иную форму собственности по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку с момента перехода в частную собственность организации, созданной в процессе реорганизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

На основании приказа начальника Приморского зонового узла связи ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 для прохождения производственной стажировки после окончания Ленинградского электротехникума связи была назначена на должность <данные изъяты> ЛТЦ-8, г.Светлого.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 15 марта 2006 года по гражданскому делу №2-28/2006 по иску ОАО «Северо-Западный Телеком» в интересах филиала «Электросвязь Калининградской области» к ФИО1 и ФИО4, <данные изъяты>, о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности, установлено, что ФИО1 и ей дочь ФИО4, <данные изъяты>, занимают по договору найма жилое помещение по <адрес>, в которое вселены в связи с поступлением на работу ФИО1, что также подтверждается копией домовой книги, на общежитие (дом) № по <адрес> в <адрес>.

То есть ФИО1 в связи с трудовыми отношениями была вселена в жилое помещение в общежитии, находившееся в ведении государственного предприятия Приморского зонового узла связи, при изменении формы собственности которого, общежитие не было передано в ведение органов местного самоуправления.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Калининградской области №75-р от 02 марта 1994 года, ГПСИ «Россвязьиформ» было преобразовано в АООТ «Электросвязь». В соответствии с пунктом 10 Положения о коммерциализации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации №721 от 01 июля 1992 года, акционерное общество с момента регистрации становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. При этом состав имущества отражается в акте оценки. Здание общежития <адрес> отражено в акте оценки ГПСИ «Россвязьиформ», являющимся приложением к плану приватизации, то есть вошло в состав имущества акционерного общества. 01 ноября 2002 года ОАО «Электросвязь» Калининградской области было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Северо-Западный Телеком», все имущество передано по передаточному акту реорганизованном лицу. 01 апреля 2011 года ОАО «Северо-Западный Телеком» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Ростелеком» <данные изъяты>

Таким образом, суд исходит из того, что первоначально истец ФИО1 вселена в общежитие до приватизации (акционирования) предприятия, в связи с чем, на правоотношения по пользованию спорной комнатой распространяются положения о договоре социального найма. Процедура акционирования предприятия не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору коммерческого найма. Первоначально спорное жилое помещение, комната площадью 11,3 квадратных метров в общежитии по <адрес> в <адрес>, предоставлена ФИО9 и её дочери ФИО4, правоотношения по пользованию жилым помещением в общежитии на момент вселения в него ФИО9 регулировались нормами Жилищного кодекса РСФСР, которым не предусматривалась возможность заключения договора коммерческого найма.

29 сентября 2006 года на основании договора купли продажи открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» в лице директора Калининградского филиала ФИО15 (продавец) продало, а общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице директора ФИО16 (покупатель), купило одноэтажный жилой дом, общей площадью 121 квадратный метр, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 1.7. данного договора, определено, что на момент заключения договора в жилом доме зарегистрированы в том числе ФИО1 и <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>

05 июля 2007 года на основании договора купли-продажи №1-07/2007 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице директора ФИО16 (продавец) и ФИО5 (покупатель), последний приобрел в собственность двухэтажный жилой дом площадью 147,7 квадратных метров жилой площадью 83,2 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, согласно пункту 1.7. данного договора, определено, что на момент заключения договора в жилом доме зарегистрированы в том числе ФИО1 и <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>

19 декабря 2007 года на основании договора купли-продажи заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО10 (покупатель), последняя приобрела в собственность жилой дом площадью 147,7 квадратных метров, этажность 2, подземная этажность 1, находящийся по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.6. данного договора указано, что продавец гарантирует, что на момент заключения данного договора, жилой дом никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит и свободен от любых прав третьих лиц, недееспособные граждане, ограниченные в дееспособности, находящиеся под опекой или попечительством в жилом доме не проживают <данные изъяты> Данный договор ФИО10 не оспорен.

Собственником дома <адрес> в настоящее время является ответчик ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты>

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

На основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», лицо считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из изложенного следует, что разрешение требования ФИО1 о признании права собственности на занимаемое жилое помещение по основаниям, изложенным в иске, не может быть поставлено в зависимости от предъявления ею требования в иске об оспаривании зарегистрированного права на спорное недвижимое имущество.

При этом статья 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, независимо от того, был ли оспорен переход прав собственности на жилое помещение к коммерческой реализации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

Как следует из материалов дела ФИО1 в связи с трудовыми отношениями была вселена в жилое помещение в общежитии, находившееся в ведении государственного предприятия Приморского зонового узла связи расположенное по адресу: <адрес>, наряду с ней в спорное жилое помещение также была вселена её <данные изъяты> дочь ФИО4

Вместе с тем, поскольку общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Со спорного объекта недвижимости статус общежития был снят, так как согласно заключенным договорам купли-продажи от 29 сентября 2006 года заключенного между открытым акционерным обществом «Северо-Западный Телеком» и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, от 05 июля 2007 года заключенного между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и ФИО5 и от 19 декабря 2007 года заключенного между ФИО5 и ФИО12 (ФИО14) М.А, предметом договоров был жилой дом. Кроме того по условиям договора купли-продажи от 29 сентября 2006 года и от 05 июля 2007 года, четко указано, что на момент заключения договором в доме проживают ФИО1 и её <данные изъяты> дочь ФИО4

Из материалов дела следует, что ФИО1 и её дочь ФИО4 не получали в собственность бесплатно жилое помещение в порядке приватизации.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отказе от приватизации занимаемой комнаты в <адрес><данные изъяты>

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

Истец ФИО1 не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность спорного жилого помещения, что нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, оно обязано обеспечить и возможность реализации данного права, что при невозможности гражданина по независящим от него причинам реализовать, позволяет ему обратиться в суд с иском о признании права собственности в судебном порядке.

То обстоятельство, что на жилой дом, в котором проживает истец, не зарегистрировано право муниципальной собственности, само по себе не может лишать ФИО1 гарантированного законом права на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По настоящему делу истец понес расходы в сумме 300 рублей 00 копеек, которые состоят из уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату площадью 11,3 квадратных метров в жилом доме <адрес>, обозначенную в техническом паспорте по состоянию на 29 января 2008 года под номером 5ж.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2017 года.

Судья Довгаль А.А.