Апелляционное определение № 33-18375/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0051-01-2025-001538-92

дело № 2-3112/2025

№ 33-18375/2025

учет № 178г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2025 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Галимова Р.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерное общество «Альфа-Банк» на решение Советского районного суда г. Казани от 26 июня 2025г., которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 204 251,82 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 239,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 57 622,78 рубля. Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 57 622,78 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 11 398 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

РООЗПП «Голос потребителя» по РТ в интересах ФИО1 обратилась к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 8 января 2024 г. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №F0AUTO10S24010801610, по условиям которого заемщик получил от кредитора кредит в сумме 1 286 704 рубля сроком на 60 месяцев, под 15,60% годовых. Кроме того0 8 января 2024 г. при оформлении кредитного договора между ФИО1 и ООО «АЛЮР-АВТО» заключен договор - соглашение «AUTOBOX FREE» № 0052000490 о выдаче независимой гарантии, цена договора - 210 000 рублей. Денежные средства в размере 210 000 рублей за счет кредитных денежных средств 8 января 2024 г. перечислены ФИО1 по реквизитам на счет ООО «АЛЮР-АВТО» для оплаты сертификата «AUTOBOX FREE» № 0052000490 о выдаче независимой гарантии от 8 января 2024 г. Услуги, предусмотренные соглашением «AUTOBOX FREE» №0052000490 о выдаче независимой гарантии от 8 января 2024 г., ООО «АЛЮР- АВТО» ФИО1 не оказывались, о чем свидетельствует отсутствие актов выполненных работ. 15 января 2024 г. ФИО1 в адрес ООО «АЛЮР- АВТО» направлено требование, в котором просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 210 000 рублей. Требование, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ООО «АЛЮР-АВТО» получено 6 февраля 2024 г. Однако ООО «АЛЮР-АВТО» денежные средства в размере 210 000 рублей ФИО1 возвращены не были. С требованием об отказе от услуг ФИО1 обратился в период действия договора, до истечения 14 дней, дней с момента заключения договора, при этом услуги ООО «АЛЮР-АВТО» ему не были оказаны. 30 мая 2024 г. ФИО1 в адрес АО «Альфа-Банк» направлено требование, в котором он просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 210 000 рублей. Требование, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, АО «Альфа-Банк» получено 5 июня 2024 г. Однако АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 210 000 рублей ФИО1 возвращены не были. С требованием о возврате уплаченных денежных средств ФИО1 обратился не ранее чем по истечении 30 календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от услуг к ООО «АЛЮР- АВТО». На основании изложенного РОО ЗПП «Голос потребителя» по Республике Татарстан просилавзыскать с ответчика АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 уплаченные по договору о выдаче независимой гарантии AUTOBOX FREE № 0052000490 от 8 января 2024 г. денежные средства в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 893,33 рубля; проценты, уплаченные на общую сумму договора от 8 января 2024 г. в размере 19 656 рублей, неустойку в размере 1 392 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 50% от суммы штрафа, а также взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ 50% от суммы штрафа, присужденной судом истцу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Алюр-Авто» и ООО «УК «Транстехсервис».

Определением суда для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Представитель истца РОО ЗПП «Голос потребителя» по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «Алюр-Авто» и ООО «УК «Транстехсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Акционерное общество «Альфа-Банк» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что спор был урегулирован до вынесения решения суда, поскольку платежным поручением от 3 февраля 2025 г. ООО «АСП» (вместо ООО Аллюр Авто) вернуло истцу денежные средства в размере 210 000 рублей. В связи с этим не подлежали применению нормы законодательства о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит основания к отмене судебного акта в части взысканной суммы.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ).

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно же разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что 8 января 2024 г. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №F0AUTO10S24010801610, по условиям которого заемщик получил от кредитора кредит в сумме 1 286 704 рублей сроком на 60 месяцев, под 15,60% годовых.

Целями использования кредитных средств являются - оплата стоимости автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.

8 января 2024 г. между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто» было заключено соглашение AUTOBOX «FREE» №0052000490 о выдаче независимой гарантии.

Цена договора AUTOBOX FREE №0052000490 о выдаче независимой гарантии от 8 января 2024 г. составила 210 000 рублей.

8 января 2024 г. денежные средства в размере 210 000 рублей за счет кредитных денежных средств были перечислены ФИО1 по реквизитам на счет ООО «Алюр-Авто» для оплаты договора.

Согласно договору AUTOBOX «FREE» №0052000490 о выдаче независимой гарантии от 8 января 2024 г. гарант ООО «Алюр-Авто» выдает принципалу ФИО1 в пользу указанного принципалом третьего лица – ООО «УК «ТрансТехСервис» независимую гарантию «Продленная гарантия» со сроком обязательства гаранта – 36 месяцев и 14 дней, начиная с даты окончания срока, в течение которого завод изготовитель осуществляет гарантийный ремонт ТС, если на дату выдачи настоящей гарантии гарантия завода изготовителя еще действует; с 8 января 2024 г. по 7 января 2027 г., если на дату выдачи настоящей гарантии гарантия завода изготовителя уже не действует.

Вознаграждение гаранта по соглашению о выдаче независимой гарантии «Продленная гарантия» составляет 210 000 рублей.

Услугами по соглашению о выдаче независимой гарантии истец не воспользовался.

15 января 2024 г. ФИО1 в адрес ООО «Алюр-Авто» направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 210 000 рублей (трек-номер почтового отправления 42000087871483), которое получено ООО «Алюр-Авто» 6 февраля 2024 г. Однако ООО «Алюр-Авто» денежные средства в размере 210 000 рублей ФИО1 до обращения в суд возвращены не были.

30 мая 2024 г. ФИО1 в адрес АО «Альфа-Банк» направлено требование, в котором он просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 210 000 рублей Требование, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 42000090102123, АО «Альфа-Банк» получено 5 июня 2024 г.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходил из вывода, что спорный договор, будучи абонентским, относится к договорам возмездного оказания услуг, возможность досрочного расторжения такого договора предусмотрена статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что сумма предоставляемого истцу кредита была искусственно увеличена банком на размер спорной дополнительной услуги, поскольку услуга заранее была указана самой финансовой организацией в заявлении на перечисление, типографическим способом указаны реквизиты получателя, районный суд резюмировал, что услуга предложена именно банком; при этом вопреки требованиям закона услуги ООО «Алюр-Авто» не были указаны в заявлении о предоставлении кредита. В связи с этим заемщик вправе отказаться от услуг, лицо, оказывающее дополнительную услугу, обязано вернуть денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание данной услуги, а в случае невыполнения данной обязанности заемщик вправе потребовать возврата денежных средств с кредитора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ООО «Алюр-Авто» не исполнена обязанность по возврату денежных на основании заявления потребителя об отказе от договора оказания услуг, то истец правомерно обратился к банку относительно возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 204 251,82 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании с банка денежных средств уплаченных по договору денежных средств в размере 204 251,82 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 июня 2024 г. по 22 января 2025 г. в размере 23 239,31 рублей, компенсации морального вредя 3 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, 57 622,78 рубля – в пользу ФИО1 и 57 622,78 рубля– в пользу РОО ЗПП «Голос потребителя» по Республике Татарстан (из расчета: (204 251 рублей 82 коп. + 23 239 рублей 31 коп. + 3 000 рублей) / 2) / 2).

Суд отказал истцу во взыскании с банка:

- убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов, мотивируя тем, что сам по себе факт оплаты дополнительной услуги за счет кредитных средств не свидетельствуют о возникновении у него убытков, поскольку истец самостоятельно определял, за счет каких средств им будет выполнено обязательство по оплате услуг;

- неустойки в сумме 1 392 300 рублей, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит начислению при условии некачественной услуги потребителю, а в данном случае иск заявлен не в связи с оказанием некачественных услуг, а в связи с отказом от договора.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что со стороны банка потребителю не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание в порядке статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор не доказал предоставление потребителю дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, тогда как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Вместе с тем, районный суд не установил факт исполнения ООО «АСП» за ООО «АЛЮР АВТО» претензии потребителя об отказе от договора и возврате стоимости дополнительной услуги на сумму 210 000 рублей, что следует из платёжного поручения № 135 от 3 февраля 2025г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по тем обстоятельствам, которые были известны на момент разрешения спора, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с кредитора 204 251,82 рубля, решение суда в этой части подлежит отмене.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика изменению не подлежит.

Суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения мер ответственности, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Материалами дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя; требования истца о возврате денежных средств в установленные сроки не исполнены. Данные обстоятельства влекут право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на получение компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

Как указано в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, установление судом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств ввиду нарушения его прав потребителя банковской услуги ответчиком влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

Перевод же банком указанной суммы после подачи в суд искового заявления (22.01.2025) в день принятия иска к производству судом первой инстанции (03.02.2025) само по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Как разъяснено в пункте 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Доводы апелляционной жалобы о возврате денежных средств до подачи искового заявления в суд несостоятельны. Согласно штампу исковое заявление подано в суд 22 января 2025г., возврат денежных средств согласно платежному поручению 3 февраля 2025г.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания судом штрафа, морального вреда, процентов за пользование чужими денежным средствами.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает. В процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик имел достаточно времени для добровольного удовлетворения требований во внесудебном порядке с целью избежания дополнительных мер ответственности (штраф, моральный вред), поэтому отсутствуют основания для освобождения ответной стороны от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Казани от 26 июня 2025г. подлежит отмене в части взыскания 204 251,82 рубля, и изменению - в части распределения судебных расходов. Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 26 июня 2025г. отменить в части взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 204 251,82 рубль.

Это же решение изменить в части государственной пошлины, взыскав с акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 7 000 рублей.

В остальной части Советского районного суда г. Казани от 26 июня 2025г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Галимов Р.Ф.