Апелляционное определение № 33-10037/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья ФИО2 УИД 38RS0Номер изъят-49

Судья-докладчик ФИО9 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО8,

судей ФИО3, ФИО9,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» ФИО6

на решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что Дата изъята по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением ФИО1, который допустил наезд на пешехода ФИО5, после чего скрылся с места происшествия. В результате ДТП пешеход ФИО5 скончался в автомобиле скорой медицинской помощи при транспортировке в медицинское учреждение. На момент ДТП гражданская ответственность по транспортному средству Nissan Qashqai, г/н Номер изъят, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ Номер изъят. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята , в связи с чем, ущерб в сумме 500 000 руб. подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, ФИО1

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята , в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Гелиос» ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов к отмене обжалуемого решения заявитель со ссылками на ст. 1081 ГК РФ, п. «г» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Судом первой инстанции проигнорирована ст. 1081 ГК РФ и не дана в соответствии с ней оценка совершенных событий, хотя «лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом», на которую в своем исковом заявлении неоднократно ссылался истец и просил применить при вынесении решения, а также требования п. 1 ст. 1079 ГК РФ в котором указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

По мнению заявителя, переквалификация обвинения ФИО1 о нарушении п. 2.6 и 7.2 ПДД РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ не имеет правового значения для спора, поскольку подпункт «г» пункта 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи оставлением места ДТП умыслом причинившего вред, и, соответственно, с фактом привлечения владельца транспортного средства к уголовной или административной ответственности. Факт не привлечения ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, также не опровергает действия ответчика, покинувшего место ДТП, в связи с чем, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба в порядке регресса на основании подпункта «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО СК «Гелиос», ответчик ФИО1, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО9, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от Дата изъята № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от Дата изъята № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от Дата изъята № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в 20 час. 30 мин. в <адрес изъят> произошел наезд на пешехода автомобилем марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под его управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Дата изъята ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО10 Г-М.Т. обратился в ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцом случай был признан страховым, произведена страховая выплата в размере 500 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением Номер изъят от Дата изъята .

Приговором Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Согласно приговору суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку отрицает факт совершения данного ДТП, в связи с чем, суд исключил из обвинения, предъявленного ФИО1, нарушения пунктов 2.6 и 7.2 ПДД РФ и квалифицировал его действия по части 3 статьи 264 УК РФ.

Рассматривая настоящий спор и установив, что из совокупности положений части 1 статьи 965 ГК РФ, части 1 статьи 14 Федерального закона от Дата изъята № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что законодатель из правоотношений ОСАГО установил конкретные обстоятельства страхового случая и лицо, к которому страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшим, имеет право регрессного требования, и что в рассматриваемом споре таковым обстоятельством является оставление виновным лицом места дорожно-транспортного происшествия, указанная мера регрессной (материальной) ответственности применяется именно к лицу, которое умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, и при этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 виновным по факту оставления места ДТП таковым не был признан, приговором Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята установлено, что подсудимый ФИО11 не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку отрицает факт совершения данного ДТП, что послужило основанием для исключения из предъявленного ему обвинения нарушения пунктов 2.6 и 7.2 ПДД РФ, и квалификации его действий по части 3 статьи 264 УК РФ, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ какие-либо доказательства того, что ФИО11 скрылся с места ДТП, не представлены, что исключает наличие регрессного права к ответчику, принятым решением отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО11 страховой выплаты в порядке регресса в размере 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы заявителя и материалами гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО СК «Гелиос» ФИО6 о наличии оснований для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку переквалификация обвинения ФИО1 о нарушении п. 2.6 и 7.2 ПДД РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ не имеет правового значения для спора, т.к. подпункт «г» пункта 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи оставлением места ДТП умыслом причинившего вред, и, соответственно, с фактом привлечения владельца транспортного средства к уголовной или административной ответственности; факт не привлечения ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, также не опровергает действия ответчика, покинувшего место ДТП, в связи с чем, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба в порядке регресса на основании подпункта «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, - по мнению судебной коллегии, основанием к отмене оспариваемого решения суда служить не могут, как направленные на иную, неверную оценку доказательств по делу и ошибочное применение норм материального права с учётом установленных по делу фактов и обстоятельств, исходя из следующего.

Положения пункта 2.5 Правил дорожного движения обязывают водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от Дата изъята N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку понятие «скрылось» подразумевает исключительно умышленные действия лица, то по смыслу указанной нормы права данное основание для возникновения регрессного требования возникает в том случае, когда участник дорожно-транспортного происшествия оставил место его совершения с целью скрыть свое участие в этом дорожно-транспортном происшествии или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

Установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно, а при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для регрессного требования.

Таким образом, необходимо установить, были ли совершены данным участником дорожно-транспортного происшествия какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении уйти от ответственности, намеренно ли данным лицом не были выполнены требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правила дорожного движения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что приговором Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и, как следует из содержания данного приговора, суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, переквалифицировал действия ФИО1 на ч. 3 ст. 264 УК РФ, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 965 ГК РФ, части 1 статьи 14 Федерального закона от Дата изъята № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ какие-либо доказательства того, что ФИО11 скрылся с места ДТП, не представлены, что исключает наличие регрессного права к ответчику и является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО11 страховой выплаты в порядке регресса в размере 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом, в целом, принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята , по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Д.А. Седых

ФИО12

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .