Решение № 2-280/2025 2-280/2025~М-175/2025 М-175/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-280/2025

Дело №2-280/2025

УИД №44RS0005-01-2025-000292-39


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Буй Костромская область

Буйский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Тощаковой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Птицефабрика «Буйская» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмены указанного приказа, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Буйский районный суд Костромской области с иском к ЗАО «Птицефабрика «Буйская» о признании незаконным приказа ЗАО «Птицефабрика «Буйская» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № Просит вышеназванный приказ отменить. Взыскать с ЗАО «Птицефабрика «Буйская» в пользу ФИО1 причиненный моральный вред в размере 30000рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Птицефабрика «Буйская» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Птицефабрика «Буйская» в должности тракториста.

Согласно п. 1.5 трудового договора – настоящий договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ЗАО «Птицефабрика «Буйская» вынесен приказ № «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому, в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины – на основании заключения экспертов <данные изъяты> и инженера сервисной службы ООО «ЛБР»: Прицеп приведен в неисправное состояние из-за неправильной эксплуатации трактористом ФИО1 – и, руководствуясь Трудовым Кодексом РФ – приказано: Объявить выговор трактористу ФИО1. Основание: Докладная записка от заместителя МТП Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ Заключение МТП Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Заключение экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Выводы относительно причин повреждения прицепа тракторного самосвального инженера сервисной службы ООО «ЛБР» ФИО4.

Приказ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным в связи с тем, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника.

За время работы истец ранее не привлекался к дисциплинарным взысканиям.

Указывает, что во время перевозки навоза отсутствовала перегрузка телеги. Кроме того, следует принять во внимание, что с заключением экспертов истец ознакомлен не был, исходя из чего, не смог выдвинуть свои возражения относительно спорной ситуации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание предпринятые меры безопасности, считает, что вина в повреждении тракторного прицепа отсутствует, полагает, что поломка могла произойти в связи с некачественным металлом, либо умышленными противоправными действиями третьих лиц.

Основываясь на ст. 237 ТК РФ, так же просит взыскать с ответчика моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя в сумме 30000рублей.

Определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Государственная инспекция труда в Костромской области.

Определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ООО «ЛБР-Поволжье».

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске доводам. Пояснил, что не согласен с вынесенным в отношении него приказом о наложении дисциплинарного взыскания, так как считает, что в его действиях каких-либо нарушений не было. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал по трудовому договору в ЗАО «Птицефабрика «Буйская» в должности тракториста. Весной ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан новый тракторный прицеп. В его должностные обязанности входила, в том числе, развозка навоза. Вместимость данного прицепа составляет 4,5 тонны, однако, чтобы не допускать поломок, ФИО1 загружал ее на 3,5 тонны. ДД.ММ.ГГГГ истец загрузил пометом прицеп и поехал в д. <адрес>. При выгрузке, правая сторона прицепа поднялась на 50 см., после чего лопнул «палец» заднего левого кронштейна опоры. В результате чего задняя часть кузова съехала на бок. При схождении платформы, цилиндр подъемника ударил по раме и согнул ее. Обломки «пальца» истец не нашел. О случившемся сообщил механику Свидетель №1 после чего на место приехал Урал-фискар, выгрузил оставшийся помет и поставил платформу на место. После, истец приехал на фабрику и отцепил прицеп, так как эксплуатировать его было невозможно. Прицеп был на гарантии. Прицеп решили не ремонтировать до ответа завода-изготовителя. Считает, что поломку мог спровоцировать некачественный металл при изготовлении конструкции, так как ранее данный прицеп уже ломался, либо действия третьих лиц. Так же пояснил, что ранее прицеп уже ломался. По мнению истца, связано это было с низким качеством самой конструкции. Так, ДД.ММ.ГГГГ он вывозил помет из цехов. В очередном рейсе, производя выгрузку, из кабины трактора увидел погнутость опоры цилиндра подъема платформы с небольшим увеличением к центру 2-х боковин рамы прицепа. При опускании платформы, кронштейны садились на свои посадочные места. О случившемся сообщил механику Свидетель №1. После осмотра прицепа, механик разрешил эксплуатацию. Также были и иные мелкие поломки, которые устранялись своими силами. Также просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000рублей пояснив, что после случившегося он переживал, нервничал, так как ранее всегда исполнял свои трудовые обязанности хорошо, поощрялся руководством за работу. Начались проблемы на работе и со здоровьем. На вопрос суда пояснил, что с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания был ознакомлен примерно ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в иске дата ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о получении им копии данного приказа.

Представитель ответчика ФИО2 возражала относительно удовлетворения требований истца. Пояснила, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден. Факт нарушения им своих должностных обязанностей, выразившихся в неоднократной неправильной эксплуатации вверенного ему имущества работодателя, небрежного отношения к имуществу работодателя, что привело к поломке оборудования, вследствие чего прицеп был снят с гарантийного обслуживания, установлен. При принятии решения о наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка. Предшествующее поведение и отношение к труду ФИО1 при вынесении дисциплинарного взыскания не учитывалось. Считает, что то, что в приказе отсутствует указание на нарушение пункта должностной обязанности, и на дату события, не означает, что этот приказ не мог создаваться в такой форме, в которой он сейчас создан, так как в нем перечислены все необходимые документы (докладные, заключение сервисных центров), где указано, что нарушение произошло вследствие эксплуатационных действий со стороны работника. Считает, что, несмотря на указание в докладных и заключениях на поломки от августа и ноября ДД.ММ.ГГГГ (два случая), следует считать, что приказ издан на основании нарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, когда случилось неустранимое нарушение, повлекшее за собой выход техники из строя, которая не могла эксплуатироваться. АО <данные изъяты> и ООО ЛБР не давали на каждую поломку свои заключения, дали их только в таком виде. Считает необходимым принять во внимание ссылку этих организаций на поломку техники ДД.ММ.ГГГГ и то, что прицеп приведен в неисправное состояние из-за неправильной эксплуатации трактористом, так как после первой поломки был допуск к дальнейшей эксплуатации прицепа. Также на вопрос суда пояснила, что после получения заключения сервисной службы, у ФИО1 были отобраны объяснения только по факту произошедшего события (описание самого события). Причины произошедшего у него не выяснялись, так как было достаточно того, что лопнул палец заднего левого кронштейна опоры. Также пояснила, что ранее ФИО1 было объявлено устное замечание в связи с поломкой, произошедшей в ДД.ММ.ГГГГ. Приказ по данному поводу не издавался.

Представитель третьего лица - Государственная инспекция труда в Костромской области, в судебном заседании не присутствовал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ЛБР-Поволжье» в судебном заседании не присутствовал. Сведения о надлежащем извещении имеются в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Птицефабрика «Буйская» заключен трудовой договор №б/н, на основании которого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ЗАО «Птицефабрика «Буйская» на должность тракториста.

Исходя из раздела 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязуется выполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции; соблюдать трудовую, производственную, финансовую дисциплину и добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; бережно относится к имуществу работодателя, в том числе, находящемуся в его пользовании оборудованию и оргтехнике, обеспечивать сохранность вверенной ему документации; выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания директора учреждения, данные им в соответствии с его компетенцией; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии.

В соответствии с должностной инструкцией тракториста, утвержденной ЗАО «Птицефабрика «Буйская» ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности тракториста входит, в том числе, управление тракторами различных систем, работающими на жидком топливе, при транспортировке различных грузов, машин, механизмов, металлоконструкций разной массы и габаритов с применением прицепного и навесного оборудования и приспособлений, обеспечивая до начала эксплуатации проверку и техническое состояние а/т средства; производить подачу прицепа под погрузку, разгрузку и осуществлять контроль за погрузкой и размещением груза в кузове; по окончании рабочего дня производить осмотр транспортного средства с целью установления неисправностей, передать данные о неисправностях начальнику структурного подразделения и сдать транспортное средство.

В Правилах внутреннего трудового распорядка, утв. Директором ЗАО «Птицефабрика «Буйская» предусмотрено добросовестное выполнение работником своих трудовых обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины (п.5.1), бережное отношение к имуществу работодателя (п.5.4)

С правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре, а также в должностной инструкции тракториста.

Согласно выписке из журнала инструктажей о прохождении стажировки на рабочем месте, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пройдена стажировка по должности тракторист.

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Птицефабрика «Буйская» приобретено два тракторных прицепа самосвальных <данные изъяты> и <данные изъяты>

Исходя из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ закреплен трактор <данные изъяты> гос.номер № с прицепом <данные изъяты> гос.номер №

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс РФ, ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно частям 1 - 6 которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу действующего законодательства, на именно ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В силу пункта 53 указанного выше постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

На основании приказа директора ЗАО «Птицефабрика «Буйская» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из содержания указанного приказа: в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины- на основании заключения экспертов АО <данные изъяты> и инженера сервисной службы ООО «ЛБР»: Прицеп приведен в неисправное состояние из-за неправильной эксплуатации трактористом ФИО1 – и, руководствуясь Трудовым Кодексом РФ, трактористу ФИО1 объявлен выговор. Основание: докладная записка от заместителя МТП Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение заместителя МТП Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выводы относительно причин повреждения прицепа тракторного самосвального инженера сервисной службы ООО ЛБР ФИО4.

Применительно к обстоятельствам издания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, судом установлено и следует из материалов дела, что выводы АО <данные изъяты> и инженера сервисной службы ООО «ЛБР», а также служебная записка и объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ легли в основу оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, определение дисциплинарного проступка истца в приказе ЗАО «Птицефабрика «Буйская» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, по мнению суда, имеет обобщенный характер. По существу, оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины истца, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом ФИО1, с указанием на дату, время и место его совершения, формулировка допущенного нарушения исключает проверку того, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за что истец привлечен к ответственности.

Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ при выгрузке трактористом ФИО1 помета, произошло схождение платформы прицепа, в результате чего указанный прицеп не подлежал дальнейшей эксплуатации.

По данному факту, руководством ЗАО «Птицефабрика «Буйская» направлено обращение в ООО «ЛБР-Повожье» (<адрес>) (продавец и сервисная организация по обслуживанию прицепа <данные изъяты> идентификационный номер №), так как указанный прицеп находился на гарантии у завода-изготовителя АО <данные изъяты>

На основании полученного обращения, ООО «ЛБР-Повожье» в адрес АО <данные изъяты> направлен акт-рекламация от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> на акт-рекламацию от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ранее от ЗАО «Птицефабрика «Буйская» были получены акты-рекламации о выходе из строя прицепа <данные изъяты> зав. №. В ходе ранее полученных материалов был сделан вывод, что дефекты произошли из-за неправильной эксплуатации прицепа покупателем. Полной информации по обслуживанию, работе и самостоятельному ремонту прицепа покупателем представлено не было. Исходя из этого, АО <данные изъяты> пришло к выводу снять прицеп тракторный <данные изъяты> зав. № с гарантии.

Таим образом, вывод АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии прицепа тракторного <данные изъяты> № с гарантии основан не только на неоднократных поломках (выходов из строя) прицепа в связи с его неправильной эксплуатацией, но и вследствие не предоставления полной информации по обслуживанию, работе и самостоятельному ремонту прицепа покупателем. Данные сведения подтверждены АО <данные изъяты> информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес суда (л.д.96), а также предшествующей тому перепиской АО <данные изъяты> и сервисной службы ООО «ЛБР» по факту поломки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов ООО «ЛБР» относительно причин повреждения прицепа тракторного самосвального <данные изъяты> зав. №, следует, что за время эксплуатации прицепа произошло два случая повреждения рамы прицепа и крепления гидроцилиндра подъема платформы. Об случая задокументированы и составлены акты рекламации для предъявления претензии заводу-изготовителю: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в обоих случаях завод отказал в возмещении, указав причину повреждения как «неправильная эксплуатация прицепа». Прицеп эксплуатировался вместе с другим однотипным прицепом, в одинаковых условиях. Подобных повреждений у других прицепов не было, что подтверждает вывод завода о неправильной эксплуатации. В первом случае, если исключить значительный перегруз прицепа, так как всех грузят одинаково, то повреждения, полученные конструкцией прицепа (изгиб крепления гидроцилиндра и лонжерона рамы) указывают на то, что пальцы, на которых происходит поворот платформы при подъеме, были установлены не с одной стороны, как полагается при выгрузке на бок, а по диагонали, что препятствовало подъему платформы. Во втором- на то, что при выгрузке на левый бок, в проушину платформы, на который она поворачивается при подъеме, не был установлен фиксирующий задний левый палец. Из-за этого, при подъеме платформы, проушина сошла с опоры, и платформа упала на землю, потянув на собой гидроцилиндр, который деформировал лонжерон рамы.

Следует отметить, что исходя из данных переписки между АО <данные изъяты> и сервисной службы ООО «ЛБР», вывод о неправильной эксплуатации прицепа был сделан в отношении одновременно двух прицепов тракторных <данные изъяты> № и № (л.д.97, 103 (оборот)), принадлежащих ЗАО «Птицефабика Буйская».

В связи с полученным ответом АО «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ работодателем от ФИО1 истребованы объяснения по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по фактам поломки техники.

Как следует из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он загрузил помет и поехал на адрес в д. <адрес>. При выгрузке помета, правая сторона поднялась на 50 см., потом лопнул палец заднего левого кронштейна опоры. В результате чего задняя часть кузова съехала на бок. При схождении платформы цилиндр подъемника ударил по раме и согнул ее. Обломки пальца не нашел. О случившемся сообщил механику Свидетель №1. Вручную начал выгружать помет для освобождения платформы. Когда приехал Урал-фискар, он разгрузил оставшуюся часть, и поставил платформу на место. После чего, истец приехал на фабрику и отцепил прицеп, так как он был на гарантии, а эксплуатировать его не было возможности. К ремонту не приступал, так как ждали ответа завода- изготовителя.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 было взято объяснение по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вывозил помет из цехов в помётник №2. Погода была дождливая и для более компактной выгрузки выгружал телегу назад. В очередной рейс, произведя выгрузку, из кабины трактора увидел погнутость опоры цилиндра подъема платформы с небольшим уведением к центру двух боковин рамы прицепа. При опускании платформы кронштейны садились на свои посадочные места. О случившемся сообщил механику Свидетель №1. После осмотра прицепа, механик разрешил эксплуатацию.

Из объяснений заведующего МТП ФИО6, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр прицепа самосвального тракторного <данные изъяты> зав. № показал, что сход платформы с заднего левого кронштейна опоры произошел из-за отсутствия стопорного пальца в проушинах шарнира в момент подъема платформы, т.к. нет никаких признаков деформации элементов опоры, которые должны быть при поломке пальца диаметром 16 мм (что наблюдается на передней опоре, где палец был установлен). Также нет следов износа посадочного отверстия стопорного пальца, что говорит об отсутствии износа пальца (как части шарнира). Обломки пальца предоставлены не были. Тракторист ФИО1 начал выгрузку не убедившись в установке стопорного пальца.

Тогда же (ДД.ММ.ГГГГ) Свидетель №1 представлена объяснительная по факту инцидента, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, а именно указано: Осмотрев ДД.ММ.ГГГГ прицеп <данные изъяты> зав. № на предмет деформации опоры подъема платформы, проведя контрольные подъемы кузова и убедившись, что геометрия прицепа не нарушена и посадка платформы происходит в штатном месте, разрешил дальнейшую эксплуатацию прицепа, проинструктировав тракториста ФИО1 о недопустимости перегруза и о внимании к расположению пальцев опоры при подъеме кузова. Полученные повреждения могли произойти по двум причинам: 1. Перегруз прицепа 2. Расположение стопорных пальцев не по оси, а по диагонали платформы. Производили контрольное взвешивание прицепа – полностью загруженный прицеп весит 4500кг. Причины деформации опоры – диагональное расположение опорных пальцев при подъеме.

Исходя из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной заведующим МТП Свидетель №1, прицеп самосвальный тракторный <данные изъяты> зав. № приобретен в апреле ДД.ММ.ГГГГ был собран и зарегистрирован в мае ДД.ММ.ГГГГ. В июне ДД.ММ.ГГГГ был запущен в эксплуатацию с трактором <данные изъяты> гос.№. Эксплуатировал прицеп тракторист ФИО1. По заключению экспертов АО «<данные изъяты> и инженеров сервисной службы ООО «ЛБР», прицеп приведен в неисправное состояние из-за неправильной эксплуатации трактористом ФИО1.

Ссылка в приказе на докладные записки заместителя МТП Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение заместителя МПТ Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не конкретизирована, так как ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были истребованы объяснительные сразу по двум произошедшим обстоятельствам. В объяснительных Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ речь идет также о двух поломках прицепа тракторного <данные изъяты> зав. №, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что он работает в должности механика ЗАО «Птицефабрика «Буйская». ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что опора сошла с платформы, нужен фискар, чтобы поставить платформу на раму. На адрес отправили фискар. Через 2-3 часа ФИО1 вернулся. Телега была деформирована. Подробности случившегося у ФИО1 не выяснял. При осмотре, пальца не обнаружил, хотя при правильной эксплуатации, его часть должна была остаться на цепочке. ФИО1 сообщил, что лопнул палец, и телега соскочила. Свидетель тут же созвонился с ЛБР, отправил им фотоматериалы. Специалист ЛБР обещал приехать в ближайшее время. Так как телегу эксплуатировать было нельзя, ее отцепили от трактора и оставили до приезда специалиста. ДД.ММ.ГГГГ представитель ЛБР приехал и произвел осмотр телеги. Осмотр производился в присутствии ФИО9. ФИО1 на осмотр не приглашался. После, все это время, прицеп стоял и не эксплуатировался. Только в мае начали искать организацию, которая может восстановить прицеп. Представители ЛБР сказали, что отремонтировать прицеп они не могут, только заменить, но это стоит 188 000руб. Директор отказался от этого предложения. В настоящее время прицеп отремонтирован сторонней организацией и эксплуатируется. На вопрос суда пояснил, что в его должностные обязанности, в том числе, входит осмотр транспорта перед выездом на предмет технической исправности. Осматривал ли он трактор и телегу ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Но раз в путевом листе стоит его подпись, значит осматривал (возможно накануне вечером). Также пояснил, что ранее у данного прицепа имелись поломки, которые устранялись силами предприятия, либо сервисным центром. О том, что, что АО <данные изъяты> запрашивала дополнительные документы о поломках прицепа, ему не известно, ООО «ЛБР» им об этом не сообщала.

Анализируя содержание приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приведенного заключения АО «Егорьевская Сельхозтехника», инженера сервисной службы ООО «ЛБР», служебной записки и объяснений Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что приказ о дисциплинарном взыскании не содержит указания на конкретное виновное действие (бездействие) допущенное ФИО1, свидетельствующее о нарушении им должностной инструкции; не содержит сведений, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей и когда к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из приказа, как и из документов, послуживших основанием к его вынесению, заключения АО <данные изъяты> и сервисной службы, не усматривается, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду, что не оспаривалось, в том числе, представителем ответчика.

Судом установлено, что ранее ФИО1 не имел дисциплинарных взысканий, принимал активное участие в выявлении объективных причин ненадлежащего (по его мнению) качества работы прицепа путем неоднократных обращений к работодателю, что в том числе подтверждено пояснениями свидетеля ФИО9.

Ссылка ответчика на применение ранее в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде устного замечания, своего подтверждения не нашла, так как устное замечание, объявленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за халатное отношение к закрепленной за ним техникой (новый прицеп тракторный <данные изъяты>) в результате чего был деформирован подрамник силового цилиндра, на которое ссылается ответчик, в данном случае как мерой дисциплинарного взыскания признано быть не может ввиду того, что работодателем надлежаще не оформлялось (не последовало издания соответствующего приказа), а потому может служить лишь мерой профилактической беседы.

Также судом учитывается тот факт, что при вынесении дисциплинарного взыскания, работодателем у ФИО1 не выяснялся вопрос о причинах, повлекших поломку прицепа тракторного. Из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, установлен лишь факт случившейся поломки и обстоятельства, при которых она произошла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем ЗАО «Птицефабрика Буйская», при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не были учтены требования положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, и не представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем, приказ ЗАО «Птицефабрика «Буйская» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 следует признать незаконным и отменить.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Принимая во внимание, что незаконным действиями ответчика по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности, безусловно были нарушены трудовые права истца, гарантированные действующим законодательством, что не могло не повлечь причинения истцу определенных нравственных страданий, поскольку ФИО1 испытывал переживание, тревожность из-за сложившейся ситуации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Оценивая в данном конкретном случае степень нравственных страданий истца, с учетом степени вины работодателя, а также принимая во внимание характер спорных правоотношений и существо допущенных ответчиком нарушений, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. будет разумной и справедливой применительно к рассматриваемому случаю.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, у суда не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден ФИО1, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Буй Костромской области в размере, предусмотренном ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляющем 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ЗАО «Птицефабрика «Буйская» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, с ЗАО «Птицефабрика «Буйская» (ИНН №, ОГРН №) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем объеме отказать.

Взыскать с ЗАО «Птицефабрика «Буйская» (ИНН №, ОГРН №) в пользу городского округа город Буй Костромской области госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Костромской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области.

Председательствующий: Е.Р. Тощакова

Мотивированный текс решения изготовлен 28.08.2025года