Постановление № 1-59/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-59/2018

Постановление

о прекращении уголовного дела

17 мая 2018 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Нурмагомедовой Д.К., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Гаджиева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО2, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты> Республики Дагестан, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего детей <данные изъяты>. рождения, ранее несудимого, проходящего военную службу по контракту с февраля 2016 года, проживающего по адресу: Республика Дагестан, г. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ,

установил:

ФИО2 в 8 часов 45 минут 15 февраля 2018 г., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть <данные изъяты>, дислоцированную в г. <данные изъяты>.

12 марта 2018 г. ФИО2 прибыл на службу и приступил к исполнению обязанностей по военной службе, чем его незаконное нахождение вне части было прекращено.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Подсудимый в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него и просил назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возместил ущерб причиненный преступлением.

Также подсудимый показал, что данное ходатайство подано им добровольно, без оказания на него какого-либо давления и ему разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство и показал, что ФИО2 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, данное ходатайство подано подсудимым добровольно и без оказания какого-либо давления.

Государственный обвинитель, не оспаривая наличия указанных в ходатайстве оснований, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Выслушав участников уголовного судопроизводства и исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, которое с учётом положений ст. 15 УК РФ отнесено к преступлению небольшой тяжести, вменённое ему деяние подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из требования о наличии – отсутствии судимостей ИЦ МВД России Республики Дагестан следует, что данный орган сведениями о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не располагает.

Согласно ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно чек-ордеру от 6 апреля 2018 г. и справке-расчету ФИО2 в добровольном порядке перечислил денежные средства Министерству обороны РФ, в счет возмещения выплаченного ему денежного довольствия за период незаконного отсутствия на службе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ, и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении судебного штрафа суд в силу ст. 1045 УК РФ учитывает, что санкцией ч. 3 ст.337 УКРФ штраф не предусмотрен, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей, и определяет его с учётом тяжести совершенного ФИО2 преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения указанным лицом денежного довольствия, а также устанавливает срок, в течении которого он обязан уплатить судебный штраф.

Учитывая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при котором в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 того же Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, то суд приходит к выводу о необходимости возмещения издержек, связанных с вознаграждением защитника по назначению, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 и 4463 УПК РФ, военный суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, прекратить наосновании ст. 251 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок 30 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом непозднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника по назначению в сумме 1650 (одна тысячи шестьсот пятьдесят) руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий