Решение № 2-872/2018 2-872/2018~М-819/2018 М-819/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-872/2018

Дело № 2-872/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комфорт Недвижимость» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что 10.04.2018г. между ней и ООО «Комфорт Недвижимость» был заключен договор возмездного оказания услуг по бронированию квартиры № № в строящемся многоквартирном доме № № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес> и последующим заключением в отношении объекта предварительного договора купли-продажи. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. договор расторгнут по обоюдному соглашению сторон, которое было подписано сторонами. Исполнитель обязался вернуть заказчику денежные средства в сумме 30 000 рублей в течение 30 дней с момента подписания соглашения. Однако эта обязанность ответчиком не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, но претензия также была ответчиком проигнорирована. Поэтому истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований о возврате денежных средств в соответствии со ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, что составляет 91 800 рублей. Однако в связи с тем, что неустойка не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), неустойку просила взыскать в размере 30 000 рублей. Кроме того, в связи с нарушением ее прав, как потребителя, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые в соответствии с доводами, приведенными в иске. Настаивала на взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «Комфорт Недвижимость» письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В ходатайстве также указал, что положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о начислении неустойки к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы, так как предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг. Поскольку между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг, на стороне ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, за просрочку исполнения которого подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ. При определении размера штрафа и процентов ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их, а также компенсацию морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12,56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Комфорт Недвижимость» (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг по бронированию квартиры № № в строящемся многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> и последующим заключением в отношении объекта предварительного договора купли-продажи. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 услуг ООО «Комфорт Недвижимость» в сумме 30 000 рублей подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на имя генерального директора ООО «Комфорт Недвижимость» было подано заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств в сумме 30 000 рублей по указанным в заявлении реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ. договор возмездного оказания услуг расторгнут по обоюдному соглашению сторон, которое составлено в виде письменного документа и было подписано сторонами. Исполнитель обязался вернуть заказчику денежные средства в сумме 30 000 рублей на расчетный счет заказчика, указанный в реквизитах, в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По условиям соглашения о расторжении договора исполнитель обязан был вернуть заказчику денежные средства не позднее 16.05.2018г.

В соответствии с пунктами 2,3 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако доказательств возврата исполнителем истцу 30 000 рублей, также как и фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в суд не представлено.

Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу 30 000 рублей суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено в п. 4 ст. 401 ГК РФ, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

Поэтому указанное в п. 3 соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. положение о том, что выплата заказчику иных денежных средств, кроме 30 000 рублей, не производится, в том числе: неустойки, штрафов, пеней, убытков, судом не применяется, как ничтожное.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, основывает их на положениях ст. ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как предусмотрено п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, из содержания приведенных выше норм права следует право истца заявить требования о возврате денежных средств в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг или в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. Однако таких требований истец к ответчику не предъявляла.

Поэтому суд соглашается с доводами ответчика о том, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» об испрашиваемой истцом неустойке неприменимы.

В то же время Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен размер неустойки, подлежащей взысканию в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому в данном случае подлежит применению общая норма ответственности за неисполнение денежного обязательства – ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание разъяснения, отраженные ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016г., и в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (как определила истец) по правилам ст. 395 ГК РФ, в сумме 622, 29 руб. (30 000х7,25%:360х103дн.).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 71,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Несмотря на сделанное ответчиком заявление об уменьшении суммы неустойки, суд не находит оснований для ее уменьшения ввиду отсутствия явной несоразмерности последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 указанного закона требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за нарушение ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода задержки истцу возврата денежных средств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера компенсации морального вреда судом не принимаются, как не основанные на законе.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Штраф от суммы, присужденной в пользу потребителя, составит:

30000+ 622,29+ 5000 х 50%= 17811, 15 руб.

Суд не считает возможным применять положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку у истца была возможность в добровольном порядке произвести возврат денежных средств истцу, как по заключенному соглашению в соответствии с представленными ответчиком платежными реквизитами, так и после предъявления истцом иска в суд по получению судебного извещения с приложенной копией иска.

Поскольку истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу положений ст. ст. 98,103 ГПК РФ по правилам расчета, предусмотренным подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для неимущественных требований, и подп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ для требований имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 1418 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт Недвижимость» в пользу ФИО1 30000 рублей по договору возмездного оказания услуг, 622 рубля 29 копеек- неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17 811 рублей 15 копеек, а всего: 53 433 рубля 44 копейки.

Взыскать с ООО «Комфорт Недвижимость» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в сумме 1418 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - О.А. Криулина