Постановление № 5-507/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 5-507/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

защитника юридического лица - адвоката ФИО2

представителя Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия <адрес> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении

ООО "Шуга", зарегистрированного по <адрес>А - 4 в с. Яр-<адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, являющего субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в сфере незаконного оборота алкогольной продукции

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Шуга" виновно в обороте алкогольной продукции без маркировки.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

10, 11, 12, 13 и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Шуга" в одноимённом магазине, расположенном по <адрес>А в с. Яр-<адрес>, реализовало 217 бутылок водки "Артельная традиционная" ёмкостью 0,5 литра.

ДД.ММ.ГГГГ на витринах торгового зала и в складских помещениях хранились 5725 бутылок водки "Артельная традиционная" ёмкостью 0,5 литра по цене 280 рублей за единицу.

Вопреки положениям ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" перечисленная выше алкогольная продукция подлинной специальной маркировки не имела.

Защитник ФИО2 в судебном заседании отметил, что ООО "Шуга" умысла на совершение противоправных действий не имело.

Законный представитель юридического лица ФИО3 через защитника просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

В ходе административного расследования он пояснял, что изъятая в ООО "Шуга" алкогольная продукция приобреталась у лицензированных поставщиков на основании письменного договора с приложением всех товарных документов. Никаких подозрений водка не вызвала, поскольку пробки закрыты плотно, ровно наклеены этикетки, дата розлива набита. Акцизная марка имела защитную голограмму, которая сканировалась системой ЕГАИС.

Представитель Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия <адрес> ФИО1 настаивал на привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия <адрес> поступила информация о том, что ООО "Шуга" реализуется алкогольная продукция со специальными марками, которые в системе ЕГАИС уже числятся проданными.

Согласно журнала учёта объёма розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ организацией продано 217 бутылок водки "Артельная традиционная" ёмкостью 0,5 литра.

В ходе осмотра помещения магазина, расположенного по <адрес>А в с. Яр-<адрес>, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано наличие на витринах и в складских помещениях 5725 бутылок водки "Артельная традиционная" ёмкостью 0,5 литра.

Указанная алкогольная продукция изъята и арестована.

Цена одной бутылки водки "Артельная традиционная" ёмкостью 0,5 литра в розничной продаже составляла 280 рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № федеральные специальные марки, нанесённые на бутылки водки "Артельная традиционная" изготовлены не по технологии производства "Гознак".

Таким образом, имел место факт реализации алкогольной продукции с поддельной специальной маркировкой.

Аргументы законного представителя ФИО3 о невиновности юридического лица отклоняются.

Действительно, водка "Артельная традиционная" приобреталась организацией у лицензированного поставщика по официальным договорам. Качество поддельных федеральных марок является достаточно высоким. Они выполнены на листах самоклеящейся белой бумаги с выходными типографскими данными "Гознак, ППФ, Пермь, 2013 Б"

Между тем, нанесённые на водку специальные марки отличались от подлинной даже по способам и качеству полиграфического воспроизведения изображений.

Кроме того, ООО "Шуга" через личный кабинет ЕГАИС имело реальную возможность проверить подлинность поступивших на реализацию федеральных специальных марок.

Следовательно, юридическое лицо перед выставлением алкогольной продукции на реализацию не убедилось в подлинности специальной маркировки, то есть не гарантировало исполнения требований ст. ст. 12, 16, и 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Иными словами, юридическое лицо не выполнило все зависящие от него меры по выполнению действующего законодательства (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Действия ООО "Шуга" квалифицируются по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ как оборот специальной продукции без маркировки.

Нарушений закона на стадии административного расследования не допущено.

Предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, так как противоправные действия ООО "Шуга" выразились в существенном нарушении порядка оборота алкогольной продукции.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ принимает по внимание характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Санкция ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ альтернативно предусматривает основное и дополнительное наказания.

Решая вопрос о виде о мере ответственности за содеянное, суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаётся оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

ООО "Шуга" включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие.

Ранее юридическое лицо к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ не привлекалось.

Вменяемые ООО "Шуга" противоправные действия были выявлены Департаментом агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия <адрес> в рамках мероприятий государственного контроля (надзора).

Совершённое административное правонарушение угрозы вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не создало.

При таких данных суд считает необходимым назначить ООО "Шуга" основное наказание в качестве предупреждения, что прямо предусмотрено ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо применить дополнительную меру ответственности, конфисковав 1000 бутылок водки "Артельная традиционная" ёмкостью 0,5 литра.

Для обеспечения исполнения дополнительного наказания арест на предметы административного правонарушения следует сохранить до вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО "Шуга" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения с конфискацией предметов административного правонарушения (5725 бутылок водки "Артельная традиционная" ёмкостью 0,5 литра).

Сохранить арест на 5725 бутылок водки "Артельная традиционная" ёмкостью 0,5 литра до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства (5725 бутылок водки "Артельная традиционная" ёмкостью 0,5 литра) - передать судебным приставам для исполнения постановления в части конфискации предмета административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев