Решение № 2-126/2017 2-126/2017(2-4049/2016;)~М-3674/2016 2-4049/2016 М-3674/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о не чинении препятствий в пользовании сервитутом, освобождении проезда к земельному участку и возмещении морального вреда,

Установил

/дата/ 2011 года Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:307 (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального садоводства), по адресу: /адрес/, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

/дата/ 2015 года вступило в законную силу решение суда от /дата/ 2015 года, которым ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обязаны зарегистрировать в Управлении Росреестра по МО сервитут на принадлежащий им на праве долевой собственности земельный участок площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:369, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), расположенный по адресу: /адрес/, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку площадью /площадью/ кв. м с КН /номер/:307, расположенному по адресу: /адрес/, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (л.д. 15)

Земельный участок площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:369, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), расположенный по адресу: /адрес/, на праве общей долевой собственности принадлежал ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО3, по /доли/ доли, каждому; на основании соглашения собственников о разделе земельного участка и перераспределении долей от /дата/ 2016 года указанный земельный участок разделен на два земельных участка: 1) с кадастровым номером /номер/:491 площадью /площадью/ кв. м, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО6, по /доли/ доли, каждой, и 2) с кадастровым номером /номер/:492 площадью /площадью/ кв. м, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5, по /доли/ доли, каждому, что подтверждено выписками из ЕГРН от /дата/ 2017 года; оба земельных участка имеют обременение в виде сервитута, зарегистрированного /дата/ 2016 года, правообладателем которого является ФИО1 (л.д. 35-37, 38-40).

/дата/ 2016 года ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 с вышеперечисленными требованиями, ссылаясь на то, что, несмотря на вынесенное судом /дата/ 2015 решение и наличие зарегистрированного на его основании сервитута ответчики продолжают чинить ей препятствия при проезде и проходу к своему земельному участку; ФИО5 намеренно оставляет свой автомобиль /марки/ госрегзнак /номер/ на проезде, ведущему к земельному участку истицы, хотя у него на участке имеется площадка для стоянки автомобиля, регулярно препятствует не только проезду автомобиля истицы, но и машинам скорой помощи и МЧС, не даёт привезти ни стройматериалы, ни землю, ни дрова, а на просьбы убрать свой автомобиль отвечает в грубой форме, что дороги для истицы нет и не будет, т.к. дорога - это его частная собственность; так, /дата/ 2016 года на сервитуте снова стоял автомобиль ФИО5, который опять отказался убирать его, в связи с чем истице со своим мужем пришлось добираться до г. Клина на общественном транспорте; даже когда истице с мужем необходимо выйти за ворота своего земельного участка, возникают скандалы, оскорбления и ругательства, переходящие в угрозы, со стороны ФИО5 и ФИО3, истица с мужем не могут спокойно пройти по установленному сервитуту, ответчики регулярно вызывают наряд полиции, обвиняя в том, что, что истица с мужем выходят на дорогу для того, чтобы убить или изнасиловать ФИО5 и ФИО2 Л.ответчики распространяют о семье истицы заведомо ложные сведения, порочащие репутацию, в любое время дня и ночи приезжает полиция, и истице приходится давать объяснения, что случается не менее трёх раз в неделю; истица постоянно находится в нервном напряжении, и это сильно подрывает её здоровье, после общения с ответчиками у истицы возникают сильные головные боли и резкие скачки артериального давления, и в таком состоянии она вынуждена идти на работу; чтобы пресечь эти хулиганские действия со стороны ФИО5 и ФИО3, истице пришлось обратиться в полицию, но и после этого хулиганские действия ответчиков не прекратились, и истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО8 поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, и просил суд обязать ФИО5 не ставить свой автомобиль на сервитуте.

Ответчица ФИО3 иск не признала и пояснила, что никаких препятствий истице или её мужу ФИО8 он в пользовании сервитутом не чинит, она (ответчица) не обзывает и не оскорбляет их.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился; телеграмма с извещением о рассмотрении дела ему не доставлена, т.к. квартира закрыта и адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 32 А).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Поэтому суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и проверив материалы дела, суд отказывает в иске, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 274 п. 1 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Земельные участки с кадастровым номером /номер/:491 площадью /площадью/ кв. м, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО6, по /доли/ доли, каждой, и с кадастровым номером /номер/:492 площадью /площдаью/ кв. м, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5, по /доли/ доли, каждому, что подтверждено выписками из ЕГРН от /дата/ 2017 года, имеют обременение в виде сервитута, зарегистрированного /дата/ 2016 года, правообладателем которого является ФИО1 (л.д. 35-37, 38-40).

Факт чинения препятствий ФИО1 препятствий с пользовании сервитутом в виде оставления автомобиля /марки/ госрегзнак /номер/ на этом сервитуте ФИО5, вследствие чего проезд к земельному участку ФИО1 становится невозможным, подтверждён фотографией (л.д. 18).

Никаких доказательств чинения ФИО3 препятствий в пользовании сервитутом ФИО1 последней суду не предоставлено.

В упомянутом истицей постановлении ОМВД России по Клинскому району от /дата/ 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 таковые сведения и доказательства отсутствуют (л.д. 13), нет таковых и на фотографиях (л.д. 47-53).

Поэтому суд считает доказанным заявленный иск о не чинении препятствий в пользовании сервитутом в отношении ответчика ФИО5 и не доказанным - в отношении ответчицы ФИО3

Согласно ст. 150 п. 1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательств о возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. П. 2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Указываемые ФИО1 якобы совершаемые ФИО5 и ФИО3 действия (необоснованные угрозы убить или изнасиловать ответчиков, оскорбления истицы, вызовы ответчиками полиции) ничем не доказаны.

В законе отсутствует указание на компенсацию морального вреда, в случае нарушения сервитута на земельный участок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ФИО5 и ФИО3 была нарушена сфера неимущественных и иных нематериальных благ ФИО1 (ухудшение состояния её здоровья и т.п.), стороной истицы суду не предоставлено, равно как и отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между, якобы, таким нарушением и действиями ответчиков.

Таким образом, заявленный иск в части возмещения морального суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, соразмерно удовлетворенной части исковых требований (50 %), суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные последней судебные расходы по госпошлине (л.д. 2), по оплате телеграммы (л.д. 41) и по оплате выписок из ЕГРН (л.д. 43-46).

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Обязать ФИО5 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании зарегистрированным /дата/ 2016 года на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером /номер/:492, распложенным по адресу: /адрес/, образованном на основании Соглашения собственников о разделе земельного участка с кадастровым номером /номер/:369 и перераспределении долей от /дата/ 2016 года, сервитутом по следующим координатам:

Обозначение

характерных

точек границы

Координаты, м

X
Y

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

для прохода и проезда ФИО1 на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером /номер/:307, расположенный по адресу: /адрес/, и освободить проезд к её земельному участку от стоянки своего автотранспорта.

В части иска ФИО1 к ФИО3 о не чинении препятствий в пользовании сервитутом и освобождении проезда к земельному участку и в части иска к ФИО3 и ФИО5 о возмещении морального вреда в сумме /сумма/рублей - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины - /сумма/ рублей, по оплате телеграммы - /сумма/ рублей и по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости - /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей, а во взыскании остальных сумм этих судебных расходов с ФИО3 и ФИО5 - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. ФИО9

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А ФИО9