Решение № 2-2771/2025 2-87/2026 2-87/2026(2-2771/2025;)~М-2493/2025 М-2493/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-2771/2025

дело № 2–87/2026

УИД 26RS0035-01-2025-004906-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 января 2026 года

Шпаковский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя ответчика ООО "БИЗНЕС КАР М" по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица Управление Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО "БИЗНЕС КАР М", АО "Альфастрахование" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением (уточненным) к ООО "БИЗНЕС КАР М", АО "Альфастрахование" о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила Договора автокредитования № № в АО «АЛЬФА-БАНК» на приобретение транспортного средства. Также ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита Истцу было навязано приобретение дополнительной услуги ДКАСКО (GAP) от АО «АльфаСтрахование» и ООО «БИЗНЕС КАР М». Указанная покупка подтверждается заявлением о предоставлении дополнительной услуги и заявлением (поручением) на перевод денежных средств. Истец считает, что необходимость приобретения вышеуказанного продукта была навязана ей в качестве дополнительных услуг при оформлении кредита в АО «АЛЬФАБАНК». В связи с неактуальностью и ненадобностью указанного продукта, в соответствии со ст. 32 Закона РФ № «О защите прав потребителей. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Ответчика заявление, в котором сообщила, что она отказывается от исполнения Договора по приобретению дополнительной услуги ДКАСКО (GAP) и просит вернуть уплаченную ей за товар денежную сумму в размере 100 167 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ претензия Ответчиком получена, что подтверждается отчетом об отправлении с почтовым идентификатором 80546308281858. Однако до сегодняшнего дня Ответчик ответа на указанную претензию не предоставил, денежные средства Истцу не перечислил. В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке Истец для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов вынуждена обратиться в суд с настоящий исковым заявлением. Учитывая, то. что в течение периода времени, определенного договором на оказание услуг, и к моменту обращения Истца с заявлением о расторжении данного договора, своими правами и предложенными услугами Истец не воспользовалась, Ответчик как Исполнитель, не понес расходы, связанные с исполнением по договорам. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором. Период взыскания неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ — даты окончания 10 - дневного срока, предоставленного Ответчику 1 для добровольного удовлетворения требований потребителя по 14.08.2025г. (день подачи уточненного искового заявления).

Расчет, следующий:

Период

Сумма

Расчёт

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

76 126.92 руб.

100 167.00 руб. * 76 дн * 1%

Сумма неустойки:

76 126.92 руб.

Сумма основного долга:

100 167.00 руб.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В данном случае ООО «БИЗНЕС КАР М» не исполнило обязанность по возврату Истцу денежных средств в сумме 100 167 руб. 00 коп., в связи с ее отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, поэтому имеются все основания для наличия вины Ответчика в нарушении прав Истца в области защиты прав потребителей. Истец считает, что виновными действиями Ответчика ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в размере 50 000 рублей. В производстве Шпаковского районного суда находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БИЗНЕС КАР М» и АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Стороны не достигли соглашения о заключении мирового соглашения. Таким образом, Истцом подготовлено настоящее заявление об уточнении исковых требований по делу №. Период взыскания неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ - даты окончания 10 - дневного срока, предоставленного Ответчику 1 для добровольного удовлетворения требований потребителя по 25.11.2025г. (день подачи уточненного искового заявления).

Расчет, следующий:

Период

Сумма

Расчёт

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

151 252.17 руб.

100 167.00 руб. * 151 дн * 1%

Сумма неустойки:

151 252.17 руб.

Сумма основного долга:

100 167.00 руб.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «БИЗНЕС КАР М» и АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, уплаченную ею за приобретение дополнительной услуги ДКАСКО (GAP) сумму в размере 100 167 руб. 00 коп.;

Взыскать в солидарном порядке с ООО «БИЗНЕС КАР М» и АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 252 руб. 17 коп.;

Взыскать в солидарном порядке с ООО «БИЗНЕС КАР М» и АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

Взыскать в солидарном порядке с ООО «БИЗНЕС КАР М» и АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 потребительский штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "БИЗНЕС КАР М" по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Альфастрахование", в суд не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "АЛЬФА-БАНК", в суд не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности ФИО4, в судебном заседании просила суд исковые требования удовлетворить.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила Договора автокредитования № № в АО «АЛЬФА-БАНК» на приобретение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита Истцом были оформлены дополнительной услуги ДКАСКО (GAP) от АО «АльфаСтрахование» и ООО «БИЗНЕС КАР М». Указанная покупка подтверждается заявлением о предоставлении дополнительной услуги и заявлением (поручением) на перевод денежных средств.

Истец считает, что необходимость приобретения вышеуказанного продукта была навязана ей в качестве дополнительных услуг при оформлении кредита в АО «АЛЬФАБАНК».

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Ответчика заявление, в котором сообщила, что отказывается от исполнения Договора по приобретению дополнительной услуги ДКАСКО (GAP) и просит вернуть уплаченную ей за товар денежную сумму в размере 100 167 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ претензия Ответчиком получена, что подтверждается отчетом об отправлении с почтовым идентификатором 80546308281858. Однако, до сегодняшнего дня Ответчик ответа на указанную претензию не предоставил, денежные средства Истцу не перечислил.

Сторона ответчика считает, что взыскиваемая денежная сумма является страховой премией, и на нее распространяется досудебный порядок, с обязательным его рассмотрением Ф-ным. Данные позиция судом не принимается по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Исходя из указанных выше норм и имеющихся в деле материалов, суд установил, что между сторонами заключен именно опционный договор, и по своей сути он является предоставлением дополнительной услуги на случаи неполучения полной страховой суммы по основному договору страхования (гарантия страхования стоимости автомобиля). При этом суд отмечает, что само заявление о предоставлении ДКАСКО, так и сам продукт, поименованы как предоставление дополнительных услуг относящихся к необязательным, что также подтверждает довод о природе договора.

Утверждения стороны ответчика, что ООО «Бизнес КАР М», не является надлежащим ответчиком, не соответствует действительности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» (принципал) и ООО «Бизнес КАР М» (агент) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом договоров, в том числе и опционных, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, в рамках договора от субагента АО «Алфа Банк» поступают агенту ООО «Бизнес КАР М», что подтверждается указанным платежным поручением. В свою очередь, ООО «Бизнес КАР М», в рамках агентского договора, обязан перечислить денежные средства исполнителю услуг АО «АльфаСтрахование» (принципал). Согласно ответа на запрос АО «АльфаСтрахование» направила истцу Договор (полис-оферту) от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщила о полном перечислении страховой премии ООО «Бизнес КАР М» по договору ДКАСКО.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С требованием об отказе от опционного договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сторонами не оспаривается, что услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказаны.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу, опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что обращение истца к ответчику о возврате денежных средств поступило в период срока действия договора. Факт обращения истца к ответчику с требованием об исполнении договора, не установлен.

Заявление истца об отказе от договора не является прекращением опционного договора по смыслу, придаваемому статьей 439.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не является основанием для отказа в возврате денежных средств.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, исключающей в силу применимого к ней правового регулирования возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", судам необходимо учитывать отказ истца от исполнения спорного договора, установить исполнялся ли опционный договор и в течение какого срока, а также рассмотреть возможность возврата уплаченных по договору денежных средств в размере, пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора.

Позиция представителя ответчика ООО «Бизнес КАР М», основанная на заявлении требований к ненадлежащему ответчику, также являются не обоснованной, сделанная без учета разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", во взаимосвязи с тем, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как установлено выше ООО «Бизнес КАР М» заключил с АО «АльфаСтрахование» агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство, за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, по привлечению клиентов, что ставит его в один ряд с изготовителем товара (принципалом) так как по факту является продавцом его товара (агентом), за что и получает вознаграждение. Суд также отмечает, что в изготовленном заранее бланке заявления на получение дополнительной услуги ООО «Бизнес КАР М» поименован как поставщик/продавец.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рамках рассматриваемого спора истцы солидарными должниками или кредиторами не являются, в связи с чем обязаны отвечать в пределах полученных ими сумм.

Как установлено ранее, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 100 167 рублей, в рамках договора от субагента АО «Алфа Банк» поступают агенту ООО «Бизнес КАР М», что подтверждается указанным платежным поручением.

В свою очередь, АО «АльфаСтрахование» сообщила о полном перечислении ей страховой премии ООО «Бизнес КАР М» по договору ДКАСКО, при этом отсутствуют сведения о сумме перечисления и сколько процентов от первоначально перечисленной было удержано агентом в качестве своего вознаграждения.

Агентский договор не был предоставлен в полной редакции, лишь в форме выписки.

Суд неоднократно, как непосредственно в процессе обязывал представителя ООО «Бизнес КАР М» (сторона которая присутствовала в процессе и получившая фактически от истца всю сумму) о сумме премии АО «АльфаСтрахование» и вознаграждения ООО «Бизнес КАР М», так и направлял письменные запросы, однако ответчики уклонились от ее предоставления.

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Соответственно обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности либо в ее части не касающийся вознаграждения за оказанную услугу возложена на ООО «Бизнес КАР М» как на поставщика/продавца, однако указанное обстоятельство не учтено стороной при выборе своей позиции защиты.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, на которое законом возложена обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд таких доказательств, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

С учетом того, что ООО «Бизнес КАР М» выступая возмездно в качестве агента принципала, получив всю сумму по опционному договору от истца, скрыл сведения о последующем перечислении суммы премии за вычетом своего вознаграждения, что при отсутствии солидарной ответственности, не позволяет распределить ответственность субсидиарно, суд полагает возможным возложить обязанность на взысканию, в пользу ФИО1, уплаченную ею за дополнительную услугу ДКАСКО(GAP) сумму в размере 100 167 рублей, с последней (ООО «Бизнес КАР М»), как с продавца услуги, не доказавшей наличие оснований освобождения ее от ответственности, согласно абзаце 1 пункта 28 Постановления №.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным. 5 ст. 330ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика с ООО "БИЗНЕС КАР М" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50083,50 рублей, из расчета: (100167 рублей (сумма основного долга) ? 50%.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойка является штрафной санкцией за неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Что касается требования о взыскании морального вреда, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела, ценности защищаемого права, степени вины ответчика в нарушении права потребителя, а так же в связи с тем, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд считает, что требование потребителя о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости, в размере 10000 руб. и подлежит взысканию с ООО "БИЗНЕС КАР М" в пользу истца.

Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО "БИЗНЕС КАР М" подлежит взысканию в бюджет Шпаковского муниципального округа СК сумма в размере 4005 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "БИЗНЕС КАР М", АО "Альфастрахование" о защите прав потребителя, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «БИЗНЕС КАР М» в пользу ФИО1, уплаченную ею за приобретение дополнительной услуги ДКАСКО (GAP) сумму в размере 100 167 руб. 00 коп..

Взыскать с ООО «БИЗНЕС КАР М» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «БИЗНЕС КАР М» в пользу ФИО1 потребительский штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 50083,50 рублей.

Взыскать с ООО "АССИСТ МОБИЛЬ" в бюджет Шпаковского муниципального округа СК государственную пошлину в размере 4005 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Шпаковский районный суд <адрес>.

Судья Б.Б. Степанов