Апелляционное определение № 33-3-3223/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Новикова В.В. дело № 33-3-3223/2026

№2-123/2026

УИД26RS0012-01-2025-004332-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 апреля 2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Калединой Е.Г.,

при секретаре Омарове Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> по доверенности ФИО6 и апелляционной жалобе представителя администрации <адрес> по доверенности ФИО8 на решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок с КН 26:№6, указывая, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ она после смерти ФИО7 стала собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома литер «А» и литер «Б», находящиеся по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на жилые дома по <адрес> А, <адрес> принадлежали на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и другим участником общей долевой собственности был прекращен режим общей долевой собственности на указанные жилые дома путем выдела каждому отдельных жилых домов. Истцу в индивидуальную собственность перешел жилой дом литер «А» с кадастровым номером №:35, общей площадью 44,1 кв.м, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно сведений из ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером № расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №:6 - земельного участка общей площадью 250 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования для «ИЖС».

Истец обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> по вопросу предоставления ей земельного участка с кадастровым номером №:6, по адресу: <адрес>А в аренду. Ответом №/з от ДД.ММ.ГГГГ ей в этом было отказано.

После этого истец обратилась в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по вопросу предоставления ей земельного участка с кадастровым номером № в собственность. Ответом №/з от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка в собственность ей было отказано.

Согласно ответу №/з от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый истцом в собственность земельный участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома). Такой вид разрешенного использования в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», отсутствует.

Кроме того, земельные участки, расположенные на территории курорта Ессентуки (в границах округов санитарной охраны (горно-санитарной) охраны курорта) в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий.

Считает, что за истцом может быть признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №:6 площадью 250 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <адрес> А, и причины, указанные в ответе КУМИ препятствием к этому не являются.

Также указывает, что ссылка КУМИ в отказе в предоставлении ей земельного участка в собственность на то, что земельный участок является ограниченным в обороте, ничем не подтверждено, поскольку в выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>А в <адрес>, ограничения прав и обременение объекта недвижимости в Росреестре отсутствуют. Отсутствуют также сведения о том, что указанный земельный участок когда - либо относился к особо охраняемым территориям и к какой именно.

Земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>А в <адрес> не внесен в государственный кадастр как особо охраняемая природная территория, поскольку согласно сведений ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости, его учет осуществлен Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> как участка, имеющего категорию «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Просит суд признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 250 кв.м с кадастровым №:6 по <адрес>А в <адрес>.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок, – удовлетворены.

Суд постановил.

Признать за признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 250 кв.м с кадастровым номером №:6 по <адрес>А в <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> по доверенности ФИО6 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считает решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном исследовании доказательств по делу. Земельные участки, расположенные на территории курорта Ессентуки (в границах округов санитарной охраны (горно- санитарной) охраны курорта) в силу закона являются, землями особо охраняемых природных территорий и не могут быть предоставлены в частную собственность. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец в регистрирующий орган о регистрации за собой права на земельный участок не обращался. Поэтому считать, что ее права на приобретение земельного участка в собственность нарушены - преждевременно, ее право собственности на землю никем не оспаривается. С учетом изложенного, требования истца о признании права собственности на спорный земельный участок не подлежащими удовлетворению, поскольку защита права в обход установленного законом порядка приобретения прав на земельный участок недопустима и противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия Комитета не были признаны незаконными. Истец не указал, какие его права были нарушены Комитетом. Вместе с тем, указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения,

В апелляционной жалобе представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО8 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ). Вместе с тем, из системного толкования вышеизложенных законоположений следует, что предоставление муниципального земельного участка в собственность бесплатно осуществляется исключительно на основании решения органа местного самоуправления, которое в свою очередь не было принято в отношении спорного земельного участка. Принимая во внимание изложенное, и исходя из положений статей 1,12 ГК РФ, удовлетворение исковых требований привело к подмене деятельности органа местного самоуправления, что указывает на нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Кроме того, из существа искового заявления следует, что истец оспаривает решение Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, выраженное в письме №/з от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты прав является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При ином подходе, предоставление муниципального земельного участка в частную собственность посредством судебного акта о признании права представляет собой подмену деятельности органа местного самоуправления, к исключительным полномочиям которого отнесено принятие решений о бесплатном отчуждении такого земельного участка. С учетом вышеизложенного, администрация <адрес> просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители Администрации <адрес>, Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО1 извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения не были вручены по причине «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома литер «А» и литер «Б», находящиеся по адресу: <адрес> А.

Наследодателю ФИО7 указанные 5/9 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома по <адрес> А, <адрес> принадлежали на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и другим участником общей долевой собственности был прекращен режим общей долевой собственности на указанные жилые дома путем выдела каждому отдельных жилых домов. Истцу в индивидуальную собственность перешел жилой дом литер «А» с кадастровым номером №:35, общей площадью 44,1 кв.м, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений из ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером № расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №6 - земельного участка общей площадью 250 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования для «ИЖС».

Истец обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> по вопросу предоставления ей земельного участка с кадастровым номером 26:30:030139:6, по адресу: <адрес>А в аренду. Ответом №/з от ДД.ММ.ГГГГ ей в этом было отказано.

Также истец обратилась в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по вопросу предоставления ей земельного участка с кадастровым номером 26:№6 в собственность. Ответом №/з от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка в собственность ей было отказано.

Согласно ответу №/з от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый истцом в собственность земельный участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома). Такой вид разрешенного использования в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», отсутствует.

Кроме того, одним из оснований для отказа в предоставлении в собственность истцу испрашиваемого земельного участка указано, что земельные участки, расположенные на территории курорта Ессентуки (в границах округов санитарной охраны (горно-санитарной) охраны курорта) в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, имеет категорию - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования для «ИЖС», ограничения прав на него и обременения объекта в Росреестре не зарегистрированы. В ЕГРН также отсутствуют сведения о том, что данный земельный участок относится к особо охраняемым природным территориям, статус этой территорий, ее географическое положение и границы, режим особой охраны этой территории, ее эколого-просветительская, научная, экономическая, историческая и культурная ценность. Ни администрация <адрес>, ни Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> не предъявляли к истцу никаких требований об изъятии (освобождении) земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов выведены из состава особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в ч. 4 данной статьи, если иное не предусмотрено данным Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации, п. "ж" ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", действовавшими в редакции до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ, к землям особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Указанная норма констатирует сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого закона в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до ДД.ММ.ГГГГ и продолжающих быть таковыми после этой даты, но не определяет статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий.

Вместе с тем, неоспоримым является факт того, что горно-санитарные зоны и их границы сохраняются, ограничения хозяйственной деятельности в отношении каждой из зон продолжают действовать, однако запрет на предоставление земельных участков в частную собственность вышеназванным законом отменен.

Анализируя вышеизложенное, следует, что земельные участки, расположенные в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации и могут быть предоставлены в частную собственность, в то время как согласно ч. 3 ст. 96 данного Кодекса только земельные участки, расположенные в границах первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, полностью изъяты из оборота.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными и отвергает как основанные на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом в установленном порядке не обжалован отказ в предоставлении муниципальной услуги, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выбор способа защиты нарушенного права не повлиял на существо спорных правоотношений, то обстоятельство, что истцом не обжалуется конкретный отказ административных ответчиков в оказании испрашиваемой муниципальной услуги, не означает, что заявителю должен быть ограничен доступ к защите нарушенного права в судебном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о необоснованности и незаконности решения суда не подтверждены допустимыми доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта в части разрешения требования о признании права собственности, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи