Апелляционное постановление № 22К-547/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 3/10-6/2024

Судья Патрушев А.В. Дело № 22к-547/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Неклега Ю.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе О на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 февраля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя начальника МО МВД России «Оленегорский» О от _ _ .

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Васильченко Т.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

О обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить решение заместителя начальника МО МВД РФ «Оленегорский» О от _ _ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель О выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая, что отказ в принятии жалобы препятствует его доступу к правосудию, нарушает его конституционные права. Просит постановление судьи отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

При этом если ранее тот же вопрос разрешен в порядке статьи 125 УПК РФ вступившим в законную силу судебным решением, он не подлежит повторному рассмотрению судом в таком же порядке, пока это решение суда не отменено в установленной уголовно-процессуальным законом процедуре.

Как следует из представленных материалов, О _ _ обратился к мировому судье с заявлением о привлечении О к уголовной ответственности за причинение физической боли, травм и нравственных страданий. Постановлением мирового судьи судебного участка * Оленегорского судебного района ... от _ _ заявление возвращено О для приведения его в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ в срок до _ _ .

_ _ О вновь обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка * Оленегорского судебного района ... от _ _ О было отказано в принятии заявления к производству, его заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица по ч. 1 ст. 115 УК РФ направлено в МО МВД России «Оленегорский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Согласно ответу заместителя начальника МО МВД РФ «Оленегорский» О от _ _ , материалы, поступившие из судебного участка * Оленегорского судебного района ... были зарегистрированы в КУСП МО МВД России «Оленегорский» за * от _ _ и по результатам проверки приобщены к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП * от _ _ , так как указанные материалы касаются одного события, при этом в данном материале проверки имеются сведения о лице, совершившем по мнению О в отношении него преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, что исключает возможность применения положений, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

При этом по результатам проведенной по материалу КУСП * от _ _ проверки старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Оленегорский» О _ _ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пп.«а,б,в,г» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Принятое решение обжаловалось О в порядке ст. 125 УПК РФ и постановлением Оленегорского городского суда от _ _ жалоба О о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ оставлена без удовлетворения. Постановление суда вступило в законную силу _ _ .

Таким образом, суд первой инстанции, изучив в ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству доводы поданной жалобы и представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что в ней отсутствует предмет обжалования, отвечающий требованиям ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы О

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Оленегорского городского суда ... от _ _ об отказе в принятии жалобы О, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу О – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Шиловская