Решение № 2-2158/2018 2-2158/2018~М-2138/2018 М-2138/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2158/2018

Дело № 2-2158/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 октября 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик взяла у истца в долг денежную сумму в размере 95.000 руб. на срок – до 31 декабря 2014 года. В обусловленный договором срок ФИО4 свои заемные обязательства не исполнила и долг не вернула.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму долга в размере 95.000 руб., а также проценты за просрочку возврата суммы займа, рассчитанные в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, в сумме 26.065,95 руб. В обоснование своих требований о взыскании процентов представил расчет, приобщенный к материалам дела.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа 80.000 руб. и проценты в размере 26.056,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.321 рубль. Одновременно просил восстановить ему процессуальный срок на подачу искового заявления о взыскании задолженности с ФИО4 по расписке от 20.10.2014 года.

В судебном заседании истец – ФИО1 отказался от заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Этот отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Остальные исковые требования истец и его представитель ФИО2 поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 – по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в долг у истца денежные средства в размере 95.000 руб. не брала, данные денежные средства были оплачены истцу за оказанные им услуги в качестве представителя. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, полагая, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2014 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг 95.000 руб. со сроком возврата денег до 31 декабря 2014 года. Условия о начислении процентов за пользование займом данный договор в себе не содержал.

Подтверждением совершения сторонами данной сделки служит расписка, выполненная ответчиком 20 октября 2014 года, которая приобщена к материалам дела.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 этого же Кодекса, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалы дела расписке от 20 октября 2014 года, следует, что указанная в ней сумма 95.000 рублей была получена ФИО4 от ФИО1, и ФИО4 обязалась вернуть указанную сумму в полном объеме ФИО1 в срок до 20.10.2014 года.

Таким образом, представленная истцом расписка является подтверждением долгового обязательства.

Из материалов следует, что 17 ноября 2014 года ФИО4 в счет возврата долга по расписке от 20.10.2014 года передала истцу денежную сумму в размере 1500 руб., остаток задолженности по договору составил 80.000 руб.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возращена, Проценты за просрочку возврата суммы займа, рассчитанные за период с 01.01.2015 года по 09.09.2018 года в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, составили сумму 26.065,95 руб.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что срок возврата суммы займа по договору от 20.10.2014 года установлен до 31 декабря 2014 года, следовательно, именно с 01.01.2015 го данного времени следует исчислять срок исковой давности по исполнению заемщиком обязательства по возврату суммы займа.

Следовательно, срок исковой давности по указанному договору истек 01.01.2018 года, при этом с исковыми требованиями истец обратился в суд 20.08.2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности.Из материалов дела следует, что с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании долга по договору займа ФИО1 в Ленинский районный суд г.Иваново обратился 10.01.2018 года (направлено почтой 28.12.2017 года). Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 12 января 2018 года исковое заявление в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ было возвращено ФИО8

С заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере истец обрался на личном приеме 26 января 2018 года. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от 13 июля 2018 года судебный приказ от 30.01.2018 года был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Поскольку результатом обращения ФИО1 в суд к ФИО4 с иском о взыскании долга по договору займа стало определение о возврате искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

На основании ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Утверждения истца о признании ответчиком долга перед ним являются голословными, а его ссылка на заявление ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа в подтверждение своей позиции – несостоятельной ввиду отсутствия в не данной информации.

В силу абз. 2 ч.2 ст.199 ГК РФ и в силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, суд приходит выводу о том, что истец обратился в суд за пределами предусмотренного законом срока исковой давности, вследствие чего в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Дата изготовления мотивированного решения –10.10.2018 года.

Дело № 2-2158/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

10 октября 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.