Решение № 2-379/2024 2-379/2024(2-4260/2023;)~М-3736/2023 2-4260/2023 М-3736/2023 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-379/2024

УИД 61RS0008-01-2023-005420-44

Дело №2-379/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, АО «Водоканал», третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП (наезд на люк с отсутствующей крышкой), в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2022 года в действия истца отсутствует состав административного правонарушения, действующие правила дорожного движения не нарушены.

Истец ранее обращался в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением, предъявленным к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дело №2-3698/2022), однако в удовлетворении требований было отказано по причине их предъявления к ненадлежащему ответчику.

В рамках указанного гражданского дела ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» была проведена комплексная судебная автотовароведческая, автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-С указанные в административном материале, досудебном заключении повреждения образованы в едином механизме ДТП от 23.06.2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего 23.06.2022 г. составляет без учета износа – 81 500 рублей, с учетом износа – 48 600 рублей.

Указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону, основываясь на вышеприведенных обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону в его пользу материальный ущерб в размере 81 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать материальный ущерб в размере 72 754 рублей, иные требования, оставив без изменения.

Представители ответчиков МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону поступил письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Представитель ответчика АО «Водоканал» ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы письменных возражений, представленных в материалы дела, указывая на то обстоятельство, что юридическим лицом, наделенным полномочиями по содержанию системы ливневой канализации в надлежащем состоянии г. Ростова-на-Дону является Департамент автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом полагал надлежащим ответчиком является Департамент автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ в связи с наличием сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в том числе, отклонений по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более чем на 1 см. (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Исходя из пункта 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2022 г. в 10 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП (наезд на люк с отсутствующей крышкой), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2022 г.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению №173/24 от 09.04.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП, произошедшего 23.06.2022 г. составляет без учета износа: 72 754 рублей 00 копеек, с учетом износа – 45 925 рублей 00 копеек.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает необходимым положить в основу решения суда указанное заключение №173/24 от 09.04.2024 г. ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом в соответствующей области науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба имуществу в виде повреждения его автомобиля в результате наезда на люк с отсутствующей крышкой.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии со ст. 21 Устава гор. Ростов-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу п.1.6.1.1 ст. 46 Устава гор. Ростов-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации города отнесены, в том числе, полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно ст. 1.6.3 ст.46 Устава гор. Ростов-на-Дону к полномочиям Администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 138 от 21.06.2011 "Об утверждении Положений о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону" (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и проездов (за исключением внутриквартальных (местных) проездов), включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), создание и использование парковок общего пользования (не являющихся объектами капитального строительства) на муниципальных территориях, примыкающих к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, организации велосипедных дорожек (полос) на муниципальных территориях, примыкающих к автомобильным дорогам общего пользования местного значения (включая набережные, парки, скверы, прочие объекты благоустройства и иные аналогичные территории общего пользования), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основными задачами Департамента в соответствии с п. 2.1 являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону.

Согласно указанному выше Положению о Департаменте, основными задачами Департамента являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону.

В частности, основными задачами Департамента является осуществление управленческих и иных функций в области:

- строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта, эксплуатации автомобильных дорог, их конструктивных элементов, искусственных сооружений и проездов (за исключением внутриквартальных (местных) проездов);

- сетей ливневой (дождевой) канализации, их очистных сооружений, в том числе их конструктивных элементов, организованных в составе автомобильных дорог при проведении их капитального ремонта (ремонта);

- организации дорожного движения (кроме содержания и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения: дорожных знаков, светофорных объектов), включая создание и использование парковок (парковочных мест), а также организации парковок общего пользования (не являющихся объектами капитального строительства) на муниципальных территориях, примыкающих к автомобильным дорогам общего пользования местного значения;

- организации велосипедных дорожек (полос) на муниципальных территориях, примыкающих к автомобильным дорогам общего пользования местного значения (включая набережные, парки, скверы, прочие объекты благоустройства и иные аналогичные территории общего пользования);

- оценки и паспортизации объектов транспортной инфраструктуры в городе Ростове-на-Дону;

- разработки проектов планировки, межевания земельных участков для размещения объектов транспортной инфраструктуры, технических планов автомобильных дорог, искусственных сооружений, сетей ливневой (дождевой) канализации;

- благоустройства объектов дорожного хозяйства, для создания которых не требуется получение разрешения на строительство (за исключением внутриквартальных (местных) проездов), разработки проектов благоустройства объектов дорожного хозяйства, для создания которых не требуется получение разрешения на строительство (за исключением внутриквартальных (местных) проездов).

Также основной задачей Департамента согласно п. 2.1.3 Положения является обеспечение сохранности, содержание и эксплуатация бесхозяйного имущества, включающего дороги, объекты дорожного хозяйства, сети ливневой (дождевой) канализации и их очистных сооружений, принятие мер по организации водоотведения (в части ливневых сточных вод) в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими водоотведение (в части ливневых сточных вод), своих обязательств либо в случае их отказа от исполнения своих обязательств.

Таким образом, из положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону усматривается, что Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города и на него возложены, определенные Уставом г. Ростова-на-Дону указанные выше полномочия в сфере дорожного хозяйства.

Поскольку из топографической съемки, материалов ДТП следует, что наезд автомобиля произошел на проезжей части на люк с отсутствующей крышкой, относящийся к ливневой канализации, проходящей в указанной части дорожного полотна, и указанные коммуникации не относятся к сетям подземной инженерной коммуникации, балансодержателем которой является АО «Ростовводоканал», а находятся на обслуживании Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

Поскольку смотровой люк ливневой канализации, от наезда в который произошло ДТП с участием автомобиля истца, обязанность по содержанию которого лежит на Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, не соответствовал требованиям ГОСТ, на нем отсутствовала крышка, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по его содержанию, то есть Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, в связи с чем суд полагает требования истца о возмещении материального ущерба в размере 72 754 рублей, подтвержденного заключением эксперта, подлежащими удовлетворению.

МКУ «Управление благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону», АО «Водоканал» являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-3698/2022, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Таким образом, из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к судебных расходам, подлежащим распределению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся издержки, понесенные стороной, в чью пользу состоялось решение суда, в рамках рассмотрения настоящего дела, а также могут признаваться судебными расходами издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления также по настоящему делу.

Поскольку факт несения стороной по делу указанных издержек в размере 52 000 руб. именно в рамках рассмотрения настоящего дела не установлен, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы не относятся к издержкам, подлежащим распределению в рамках настоящего дела по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не могут быть отнесены к издержкам, связанным с собиранием истцом доказательств до предъявления искового заявления по настоящему гражданскому делу.

Более того, при определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд в ходе рассмотрения настоящего дела руководствовался выводами заключения №173/24 от 09.04.2024 г. ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в размере 10 000 рублей подтвержден представленными договором и актом об оказании услуг и не оспорен относимыми и допустимыми средствами доказывания.

При таком положении, учитывая объем совершенных процессуальных действий, сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, что соотносится с требованиями разумности и справедливости.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость экспертных услуг в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в размере 15 000 руб., поскольку до настоящего времени работа экспертов не оплачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, АО «Водоканал», третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону ИНН: <***> в пользу ФИО2 паспорт гражданина РФ № сумму ущерба в размере 72 754 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону ИНН: <***> в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» ИНН: <***> стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областной суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2024 года.