Решение № 2-470/2019 2-470/2019(2-8892/2018;)~М-4797/2018 2-8892/2018 М-4797/2018 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-470/2019

24RS0№-60

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о взыскании <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. стоимости устранения недостатков, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, взыскании неустойки до исполнения обязательства; <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты>. расходов представителя, <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивируют тем, что является собственником квартиры по адресу<адрес>. Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимости устранения недостатков, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки с указанием в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается по момент фактического исполнения обязательств, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штраф.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования истца рассматривается в объеме изменений.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования признала частично.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Альфа» (застройщик) и ФИО8 (участник) заключен договор №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок построить 10-этажный многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом площади балконов, лоджий <данные изъяты> кв.м., расположенную на 10 этаже жилого дома (строительный адрес), а участник - оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора с учетом стоимости 1 квадратного метра <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику в срок до ДД.ММ.ГГГГг. по акту приема-передачи объект долевого строительства.

26.06.2014гФИО9 (Участник) заключил с ФИО1 (Новый участник) договор уступки права требования, по которому передал новому участнику право требования от застройщика предоставления объекта недвижимости, указанного в договоре № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альфа» передало ФИО1 по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру.

Заключением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество работ по строительству квартиры по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативной документации. Стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «Альфа» с претензией, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков в размере, определённом заключением ФИО11», расходы на проведение экспертизы, компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альфа» в ответе на претензию предложило возместить расходы по устранению строительных недостатков в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., указало на недопустимость заключения ФИО12».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес> выявлены существенные строительно-технические недостатки стен, пола, потолка, оконных и балконного блоков, которые возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, некоторые из недостатков выявились в процессе эксплуатации. Данные недостатки не являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, естественного износа или ненадлежащего ремонта. Некоторые из недостатков являются скрытыми, такие как: отклонения от горизонтальной плоскости поверхности потолка, отклонения от плоскости при проверке стен и перегородок, а так же отклонения и дефекты оконного и балконного блоков, обнаружение которых без инструментального способа невозможно. На основе выявленных недостатков (объемы/площади работ и материалов), составлен сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов). Для устранения обнаруженных дефектов отделочных покрытий стен, необходимо выполнить: выполнить выравнивание основания отделочных покрытий стен и перегородок на участке общей площадью 5,11 м2 - толщина намета до 10 мм; выполнить смену обоев - 170,32 м2; выполнить окраску поверхности стен ВА в помещении туалета, общей площадью - 23,52 м2. Для устранения обнаруженных дефектов основания покрытий пола и финишных напольных покрытий, появившихся при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры, необходимо: выполнить демонтаж напольного покрытия из линолеума общей площадью - 47,56 м2, наплыв - 3,89 м2; выполнить выравнивание неровностей поверхности основания пола на участке общей площадью 0,64 м2 - до 5 мм, на участке общей площадью 0,97 м2 - до 10 мм; выполнить монтаж напольного покрытия из линолеума на участке общей площадью б/у - 47,59 м2, наплыв - 3,89 м2. Недостатки являются следствием нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков в квартире составляет <данные изъяты> руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альфа» перечислило ФИО1 <данные изъяты> руб. стоимости устранения недостатков.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альфа» перечислило на ФИО4 <данные изъяты> руб. стоимости устранения недостатков.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ФИО4 по договору уступки права требования, приобрел в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. После принятия квартиры по акту приема-передачи, в процессе её эксплуатации были обнаружены строительные недостатки. Истец произвел оценку ущерба, обратился к ответчику за возмещением расходов на устранение недостатков. Факт недостатков подтвержден заключением судебной экспертизы. В ходе судебного разбирательства ответчик возместил стоимость расходов по устранению недостатков, просит считать требования в этой части исполненным. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя ответчик обязан уплатить неустойку. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ООО «Альфа» являлось застройщиком строительства жилого дома по адресу: <адрес>, инстец инвестором строительства <адрес> нем. Факт, объем недостатков и размер убытков, определенных судебной экспертизой не оспаривает. Расходы возмещены полностью. Полагает, что оснований для взыскания штрафа, неустойки нет. Просит снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО «Альфа» являлось застройщиком жилого <адрес>, в <адрес>, истец инвестором строительства <адрес> нем. Квартира имеет недостатки пола, потолка, стен, оконных и балконных блоков, которые являются следствием нарушения монтажа и требований СНиП, ГОСТ, градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет <данные изъяты>., возмещена полностью.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами договоров уступки права требования, участия в долевом строительстве, разрешением на строительство, актом приема-передачи; заключением ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением судебной экспертизы, согласно которой в квартире истицы выявлены недостатки пола, потолка, стен, оконных и балконных блоков, которые являются следствием нарушения монтажа и требований СНиП, ГОСТ, градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет <данные изъяты>. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. Объяснениями представителя истицы, пояснившего, что при эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, расходы на их устранения в полном объеме возмещены в ходе судебного разбирательства. Объяснениями представителя ответчика, согласно которым факт наличия недостатков в квартире истицы, стоимость их устранения, определенные судебной экспертизы не оспаривает, расходы возмещены полностью.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истцу по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ., срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах гарантийного срока.В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб., из которых ответчик в добровольном порядке до обращения в суд оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ., остальную часть - <данные изъяты> руб. в ходе судебного разбирательства, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, то, что истец от иска не отказывается, с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> руб. расходов по устранению недостатков, с указанием об исполнении решения в этой части.

В соответствии со ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., срок на ее удовлетворение с учетом положений ст. 193 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. В период для добровольного удовлетворения требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком обязательство исполнено частично на сумму <данные изъяты> руб. Остывшая сумма выплачена спустя год ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно следующему расчету:

Сумма задолженности <данные изъяты> руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> дня

Ставка неустойки – 3% в день

ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу закона сумма неустойки не может превышать цену обязательства, неустойка составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что размер задолженности определен только настоящим решением; период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истца – передача объекта ненадлежащего качества, задержка возмещения расходов на устранение недостатков работы достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истец испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом за проведение экспертизы качества строительных работ в квартире оплачено ФИО14» <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что данные расходы вытекают из нарушения прав истца ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, а также принцип разумности, возражения ответчика, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, то, что при стандартном исследовании и способах расчета, досудебным экспертом допущены недостатки, которые существенно снизили стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (доверитель) и ФИО15. (поверенный) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому поверенный обязался оказать доверителю юридические услуги: консультации, досудебную подготовку, предварительное изучение и анализ обстоятельств, выработка правовой позиции, составление и направление претензии, составление и предъявление искового заявления, представление интересов в судебном заседании.

Квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатил ИП ФИО2 <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в <адрес>, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в полном размере - <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено о взыскании <данные изъяты> руб. за удостоверение доверенности.

Из текста доверенности, выданной истцом на имя ФИО2, следует, что поверенному делегированы полномочия по представлению интересов ФИО1 не только по настоящему делу, но и по делам об административных правонарушениях, перед неограниченным кругом лиц, в т.ч. никак не связанным со строительными недостатками квартиры – страховых компаниях, медицинских организациях, земелеустроительных органах, органах ГИБДД.

Учитывая изложенное, положения ст. 72 ГПК РФ, согласно которой оригиналы документов возвращаются сторонам после вступления решения в законную силу, суд приходит к выводу, что требования о взыскании <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд критически оценивает позицию ответчика о невозможности взыскания с него штрафа в связи с добровольным удовлетворением требований в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденной президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018г., вновь даны разъяснения по применению п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым «исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.»

Поскольку отказ от иска от ФИО1 не заявлен, истец имеет право на штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб.расходов по устранению недостатков, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб.штрафа.

Решение в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. расходов по устранению недостатков считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук