Решение № 2-3321/2023 2-79/2024 2-79/2024(2-3321/2023;)~М-2728/2023 М-2728/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-3321/2023

УИД: 61RS0№-08

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Мартиросяне Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Ё. А. о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на тор, что 07 апреля 2023 года заключила с ИП ФИО3 генеральный договор № на выполнение строительно-ремонтных работ в принадлежащей ей <адрес> по <адрес> в г. Москве.

По условиям сделки ответчик, выступающий в качестве подрядчика, принял на себя обязательство выполнить своими силами с использованием своих инструментов и материалов, если иное не оговорено в договоре, работы по текущему ремонту и отделке квартиры в соответствии с договором, техническим заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к договору.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что заказчик составляет техническое задание и передает его подрядчику, а подрядчик предоставляет сметно-финансовый расчет для согласования заказчиком.

На основании согласованного заказчиком и подрядчиком технического задания стороны заключили дополнительное соглашение, в котором определили виды работ, их стоимость, сроки и порядок оплаты.

По условиям дополнительного соглашения общая стоимость работ, согласованная сторонами, составила 809247 рублей, авансовый платеж- 404624 рублей, срок выполнения работ -55 рабочих дней с даты подписания договора, окончательный срок выполнения работ -30 июня 2023 года.

14 марта 2023 года подрядчику передано техническое задание, 19 апреля 2023 года истцом перечислена сумма аванса в размере 404624 рублей.

С целью проверки качества работ ФИО1 обратилась в ООО «МАНЕ», специалист которого выявил ряд дефектов в произведенных ответчиком работах. В частности, по результатам исследования специалист пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 257387 рублей, стоимость фактически выполненных работ ненадлежащего качества – 115215 рублей, стоимость поставленный на объект материалов, указанных в акте выполненных работ от 10 мая 2023 года, но не соответствующих договору, составляет 16908 рублей, стоимость непоставленных на объект материалов, указанных в акте выполненных работ от 10 мая 2023 года, - 1377 рублей, стоимость работ по устранению дефектов выполненных работ - 176051, 30 рублей.

14 июля 2023 года ФИО1 направила ответчику уведомление –претензию, в которой указала на односторонний отказ от договора и потребовала возвратить сумму неотработанного аванса в размере 133500 рублей, выплатить неустойку в размере 198669 рублей за нарушение срока выполнения работ, компенсировать моральный вред в размере 15000 рублей, возместить стоимость строительно-технической экспертизы ООО «МАНЕ» в размере 42000 рублей, а также стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 176051, 30 рублей.

Указывая на бездействие ответчика в вопросе выплаты денежных средств, ФИО1, полагая свои права нарушенными, просила суд взыскать с ИП ФИО3 сумму неотработанного аванса в размере 133500 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ оп договору в размере 198669 рублей, стоимость устранения недостатков выполненных работ и материалов в размере 176051, 31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, стоимость услуг специалиста ООО «МАНЕ» в размере 42000 рублей, а также штраф в порядке ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя неоднократно уточнял размер исковых требований и в итоге просил суд взыскать с ФИО3 сумму неотработанного авансового платежа в размере 158582, 50 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 196736, 04 рублей, стоимость устранения недостатков выполненных работ и приобретенных материалов в размере 152855 рублей, денежные средства за некачественно выполненные сантехнические работы в размере 50130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг специалистов, составивших заключения от 26 мая 2023 года и от 02 октября 2023 года, в размере соответственно 42000 рублей и 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120000 рублей, а также штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивал, просил удовлетворить, ссылаясь на ранее приведенные основания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор на выполнение строительно –монтажных работ №, по условиям которого ИП ФИО3, выступающий в качестве подрядчика, принял на себя обязательство выполнить своими силами работы по текущему ремонту и отделке жилых помещений в принадлежащей ФИО1 <адрес> по <адрес>, в соответствии с условиями данного договора, техническим заданием заказчика и иными документами, являющимися приложением к договору, а ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательство принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В пунктах 1.2-1.3 договора стороны согласовали, что заказчик составляет техническое задание, которое надлежит выполнить подрядчику (приложение №), а подрядчик предоставляет сметно-финансовый расчет для согласования заказчиком; на основании технического задания и сметы стороны в период действия договора заключают дополнительные соглашения, в которых определяют виды работ, их стоимость, сроки и порядок оплаты.

При выполнении работ используется материал подрядчика.

Срок выполнения работ, как следует из договора, устанавливается в дополнительных соглашениях; стоимость и порядок оплаты работ определен в разделе 4 договора, из которого следует, что цена работ определяется путем составления сметы, которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В качестве приложения № к данному договору указан протокол договорной цены на ремонтные работы в квартире, в котором перечислены виды работ и их общая стоимость - 809247 рублей.

Также 07 апреля 2023 года ФИО1 и ИП ФИО3 подписали дополнительное соглашение № к договору, в котором определили общую цену работ в размере 809247 рублей, сроки выполнения работ – 55 рабочих дней, начиная с даты подписания дополнительного соглашения, срок сдачи работ - июнь 2023 года.

Датой окончания работ определена дата подписания акта приема- передачи работ по договору, размер авансового платежа (50 %)- 404624 рублей.

Ответчику передано техническое задание и 19 апреля 2023 года перечислена сумма аванса в размере 404624 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В мае 2023 ответчиком составлен акт выполненных работ по состоянию на 10 мая 2023 года, в котором общая стоимость выполненных работ указана 420552 рублей (116-117).

Данный акт истцом подписан не был, мотивированный отказ относительно причин его неподписания, как это предусмотрено разделом 7 дополнительного соглашения, ответчику не направлен. При этом 26 мая 2023 года ФИО1 заключила договор для проведения экспертизы квартиры с ООО «МАНЕ», специалист которого 07 июня 2023 года составил заключение №-с.

Согласно данному заключению (т. 1 л.д. 35-63) стоимость фактически выполненных в квартире работ по договору от 07 апреля 2023 года надлежащего качества составляет 257387 рублей, стоимость фактически выполненных работ по договору ненадлежащего качества - 115215 рублей, стоимость поставленных на объект согласно акту от 10 мая 2023 года, но не соответствующих договору от 07 апреля 2023 года материалов составляет 16908 рублей, стоимость не поставленных на объект материалов, указанных в акте от 10 мая 2023 года, составляет 1377 рублей.

14 июля 2023 года ФИО1 направила ответчику уведомление-претензию об одностороннем расторжении договора подряда и возврате неотработанной суммы аванса в размере 133500 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 198669 рублей, а также стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 176051, 31 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, возмещении стоимости услуг специалиста в размере 42000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила размер исковых требований, указав на то, что 18 августа 2023 года в результате сантехнических работ, выполненных ответчиком, произошло затопление квартиры № 38, а также нижерасположенной квартиры № 35.

27 августа 2023 года составлен акт о залитии квартиры № 35, согласно которому затопление произошло в результате образования свища на стояке ГВС в квартире № 38 (т. 2 л.д. 118).

22 сентября 2023 года ФИО1 вновь заключила договор №-с с ООО «МАНЕ», специалист которого составил заключение, согласно которому при переустройстве системы горячего водоснабжения выполнен перенос труб на поверхность смежной стены, работы по переустройству системы водоснабжения выполнялись подрядной организацией ИП ФИО3, выполнение указанных работ по переустройству системы водоснабжения невозможно без отключения подачи воды в общедомовую систему снабжения, проникновение воды в помещение квартиры № 38 произошло в результате повреждения материала стенки отвода через отверстие стенке трубы отвода от стояка на коллектор ГВС до первого запорного устройства, дальнейшее распространение воды происходило по помещению санузла и через несущие ограждающие конструкции здания.

Исходя их того, специалист пришел к выводу о том, что причиной проникновения воды из помещений квартиры № 38 стала протечка трубы отвода горячей воды, выполненного в ходе работ по переустройству системы водоснабжения в квартиру № 38 (л.д. 93-122 т. 2).

Для установления юридически значимых для дела обстоятельства, а также обоснованности требований истца и возражений ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «Прайм».

Как следует из заключения комиссии экспертов №-С от 09 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 178-237), осмотром на месте определено, что исследуемая квартира № 38 находится в состоянии «стройвариант», строительно-монтажные работы по возведению ненесущих перегородок между коридором и жилой комнатой № 2, коридором и санузлом, жилой комнатой № 1 и жилой комнатой № 2, кладовой и жилой комнатой № 2 не завершены в полном объеме и не соответствуют представленному в материалы дела планировочному решению квартиры.

Сопоставление данных осмотра на месте с протоколом договорной цены на ремонтные работы объекта определено, что работы по внутренней отделке квартиры выполнены подрядчиком не в полном объеме, согласно данным материалом дела и пояснений истца и представителя ответчика во время осмотра квартиры с момента передачи заказчику акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком работы не производились.

По выводам экспертов, работы по устройству стяжки в квартире № 38 по <адрес><адрес> с применением шумоизоляции (минераловатных плит) в помещениях жилых комнат № 1 и № 2, коридоре и частично в кухне не соответствуют данным дополнительного соглашения № договору от 07 апреля 2023 года и протоколу договорной цены на ремонтные работы в объекте.

Наличие шумоизоляции (минераловатных плит) в «пироге» стяжки в части кухни и на всей площади коридора в <адрес> не соответствует данным исполнительной документации на устройство стяжки.

В квартире выполнены строительно-монтажные работы по внутренней отделке помещения, которые соответствуют объему, указанному в акте выполненных работ на 10 мая 2023 года, кроме позиции № (кромочная лента Кнауф 100х 640 м), объем которой составляет 1 шт. Стоимость выполненных работ в ценах, указанных в акте на 10 мая 2023 года, составляет 371252 рублей. Объем материалов, находящихся на момент исследования в квартире № 38, соответствует данным акта выполненных работ на 10 мая 2023 года.

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ в квартире № 38, предусмотренных дополнительным соглашением № к договору № от 07 апреля 2023 года и протоколом договорной цены на ремонтные работы объекта составляет 332430, 8 рублей. Стоимость материалов, поставленных на объект, с учетом цен, указанных в протоколе договорной цены на ремонтные работы объекта, составляет 46370 рублей.

Как указали эксперты, отвечая на второй вопрос, сформулированный в определении о назначении экспертизы, качество выполненных работ по монтажу шумоизоляции стены в жилой комнате №, с облицовкой листами ГКВЛ не соответствует требованиям п. 7.5.9 СП 70.13330. 2012 «Несущие и ограждающие конструкции», предъявляемым к предельным отклонениям от вертикали смонтированных и подготовленных для отделки перегородок из листов обшивки.

Выполненные работы по устройству стяжки со звукоизоляцией не соответствуют требованиям таблицы 8.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 8. 10 СП 29.13330.2011 «Полы» и указаниям производителя звукоизоляции, предъявляемым к устройству и заполнению зазоров в стыке со стенами. Работы по устройству стяжки со звукоизоляцией не соответствуют требованиям таблицы 8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к предельным отклонениям от прямолинейности стяжки. Работы по устройству стяжки со звукоизоляцией не соответствуют указаниям производителя звукоизоляции по использованию и технологии устройства полов со звукоизоляционными плитами серии Акустик 27 мм.

Как указали эксперты, выполненная прокладка кабеля ВВГнг 3х4 ГОСТ (Гр8) без гофрорукава в помещениях коридора и кухни, и отсутствие перекрытия стяжкой части проводки в кухне не соответствует требованиям п.6.3.5.2 СП 76.13330. 2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3. 05.06-85», предъявляемым к защите проводки при её прокладке в полах помещений.

Выполненная разводка проводки под стяжкой коридора в жилую комнату № не соответствует данным исполнительной схемы (том 1 л.д. 44).

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что стоимость работ, выполненных в соответствии с данными акта выполненных работ на 10 мая 2023 года и соответствующих требованиям действующих строительных, санитарных и иных норм и правил, составляет 262757, 5 рублей.

Стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением № к договору № от 07 апреля 2023 года, с ценами, указанными в протоколе договорной цены на ремонтные работы объекта, и соответствующих требованиям действующих строительных, санитарных и иных норм и правил составляет 253847, 3 рублей.

По выводам экспертов, выявленные дефекты (недостатки) в квартире № 38 в соответствии с данными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» являются устранимыми. Дефекты в виде работ по устройству стяжки со звукоизоляцией, прокладка кабеля без гофрорукава под стяжкой и отсутствие перекрытия стяжкой части проводки в кухне относятся к значительным дефектам. Выявленные дефекты в виде устройства обшивки шумоизоляции стены из ГКЛВ листов и выполнение разводки проводки под стяжкой из коридора в жилую комнату № не в соответствии с дополнительной схемой относятся к малозначительным дефектам.

Стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии в действующими нормами, включая стоимость работ и материалов в <адрес>, в ценах на дату производства исследования составляет 152855 рублей.

При ответе на четвертый вопрос, сформулированный в определении о назначении экспертизы, эксперты пришли к выводу, что причиной залития квартиры № 35 является протечка воды через междуэтажное перекрытие из системы ГВС, расположенной в квартире № 38 на третьем этаже, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Источником залития квартиры № 35, произошедшего 18 августа 2023 года, является участок трубопровода системы ГВС квартиры № 38 до первого отключающего устройства, которая в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №, входит в состав общего имущества и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома.

Образование порыва (свища) в районе сварного шва между стояком ГВС и ответвлением от стояка в квартире № 38 имеет прямую причинно-следственную связь с работами, указанными в дополнительном соглашении № к договору № от 07 апреля 2023 года и акте выполненных работ на 10 мая 2023 года, которые согласно заказ –наряду ГБУ «Жилищник района Хамовники» от 25 апреля 2023 года и договору о возмездном оказании услуг между ФИО4 и ответственным представителем директора ГБУ «Жилищник района Хамовники» от 25 апреля 2023 года, были выполнены силами ГБУ «Жилищник района Хамовники» (т. 2 л.д. 139 оборот).

Оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы сделаны по результатам непосредственного исследования квартиры, а также имеющейся в материалах дела документации, содержат однозначные и четкие ответы, находящиеся в пределах специальных знаний эксперта-строителя.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По правилам ст. 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что положения действующего законодательства, а также условия заключенного сторонами договора не ограничивают заказчика в праве взыскания неосвоенных подрядчиком денежных средств в случае, если будет установлено, что истребуемые денежные средства являются для подрядчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд исходит из того, что в рамках рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора в части объема и качества произведенных в квартире работ, перечень который указан в протоколе договорной цены.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что определенная по результатам проведения судебной экспертизы сумма неиспользованной предоплаты по договору в размере 104406, 7, представляющая собой разницу между суммой предоплаты в размере 404 624 рублей и стоимостью работ надлежащего качества в размере 253847, 3 рублей, а также стоимостью поставленных на объект материалов, соответствующим условиям дополнительного соглашения, в размере 46370 рублей, и не обеспеченная встречным исполнением, квалифицируется в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика, которая подлежит взысканию в пользу истца (404624 – (253847, 3 +46370)=104406, 7).

Расчет истца суд полагает необоснованным, поскольку в нем не учтена стоимость поставленных на объект материалов, а также учтена сумма работ, указанная в акте, не подписанным истцом, и, как установлено экспертом, не отвечающим в определенной части согласованному сторонами протоколу договорной цены.

Также применительно к положениям статьи 723 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 152855 рублей, необходимая, по выводам экспертов, для устранения недостатков выполненных ответчиком в квартире № 38 работ.

Условий возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств в размере 50130 рублей, оплаченных, как указывает истец, за некачественно выполненные сантехнические работы, повлекшие залитие 18 августа 2023 года нижерасположенной квартиры, суд не усматривает по следующим основаниям.

Как следует из акта от 27 августа 23023 года причиной залития стало образование свища на стояке ГВС в квартире № 38 по Комсомольскому проспекту 46/1. Образование порыва, как указали судебные эксперты, произошло в районе сварного шва межу стояком ГВС и ответвлением от стояка в квартиру № 38 до первого отключающего устройства, и данная часть сантехнического оборудования входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома.

При этом работы согласно заказ–наряду ГБУ «Жилищник района Хамовники» от 25 апреля 2023 года и договору о возмездном оказании услуг, заключенному между ФИО4 и ответственным представителем директора ГБУ «Жилищник района Хамовники», были выполнены силами ГБУ «Жилищник района Хамовники», что согласуется с положениями жилищного законодательства, а также Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету истца, им исчислена неустойка за нарушение ответчиком срока выполнения работ в размере 196736, 04 рублей на сумму 546489, 50 рублей (809247 – 262757, 50=546489, 50) за период с 03 июля 2023 года по 14 июля 2023 года.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание невыполнение истцом п. 7.2 договора и его бездействие в вопросе согласования дальнейших работ, начиная с мая 2023 года, суд полагает, что неустойку необходимо исчислять исходя из суммы неотработанного ответчиком аванса (104 406, 7 рублей), и её размер за указанный период составляет 37586, 41 рублей (104406. 7х12х3%=37586, 41)

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства спора установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены, суд находит обоснованными требования ФИО1 о присуждении ей денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на удовлетворение требований истца после возбуждения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штрафа в размере 147924, 05 рублей, что составляет половину от присужденных денежных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По убеждению суда, оплаченная истцом за оказанные ООО «Мане» услуги по договору от 26 мая 2023 года размере 42000 рублей затрачена с целью восстановления в судебном порядке нарушенных имущественных прав, вследствие чего несение подобного рода расходов является обоснованным и данная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО3

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 120000 рублей, затраченная истом на оплату судебной экспертизы, назначенной для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Оснований для присуждения истца суммы в размере 15000 рублей, оплаченной ООО «МАНЕ» по договору от 22 сентября 2023 года, суд не усматривает, поскольку требования истца в части взыскания с ответчика сантехнических работ оставлены без удовлетворения, а представленное заключение специалиста не положено в основу решения.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец имел льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика, чьи требования частично удовлетворены, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 148 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Ё. А. о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Ёркина Асадовича (сумму ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неотработанную сумму предоплаты по договору на выполнение строительно-ремонтных работ в размере 104406, 7 рублей, стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 152855 рублей, неустойку в размере 37586, 41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 147924, 05 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 42000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Ё. А. (сумму ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6148 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 18 марта 2024года.