Постановление № 5-325/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 5-325/2018

Дело № 5-325/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о наложении административного взыскания

13 июля 2018 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в открытом судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием привлекаемого лица – ФИО1 и его защитника Николенко К.Д.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: <...>, судимого, привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

учитывая, что привлекаемому лицу и его защитнику разъяснены ст. ст. 25.1,25.5 КоАП РФ, и что отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу,

установил:

Из протокола об административном правонарушении следует, что 05.05.2018 г. в период времени с 14 час. 50 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО1, являясь участником публичного мероприятия, организованного ФИО4, находясь на площадке перед зданием, расположенным по адресу: <...>, напротив входа в предприятие общественного питания – ресторан «Макдональдс», выкрикивал лозунги: «Мы не уйдем», «Позор, Позор» и другие. Бойкотировал требования администрации г. Владимира о прекращении мероприятия, вступил в полемику с представителями власти, отказался покинуть место проведения публичного мероприятия, призывая собравшихся участников продолжить митинг. В ходе проведения публичного мероприятия сотрудниками администрации г. Владимира и полиции до сведения участников мероприятия, в том числе ФИО1, неоднократно доводились требования о прекращении митинга, которые ФИО1, как участником публичного мероприятия, выполнены не были, а именно: не покинул место на площадке перед зданием, расположенным по адресу: <...> и не переместился на место, указанное в уведомлении (на Соборную площадь г. Владимира к памятнику А.Рублеву), чем нарушил п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что 05.05.2018г. являлся участником митинга, который должен бы проходить на Соборной площади. Настаивал, что указанные в протоколе нарушения в виде выкрикивания им лозунгов: «Мы не уйдем», «Позор, Позор» и другие материалами дела: видеозаписями, фотографиями и показаниями свидетелей не подтверждены. Также указал, что указание в протоколе о бойкотировании им требований администрации г. Владимира о прекращении мероприятия, вступление в полемику с представителями власти, также не подтверждается материалами дела и показаниями опрошенных свидетелей. Так, представитель администрации г. Владимира Свидетель №1 не представился, лично с ним беседу не вел. Уполномоченный представитель органа местного самоуправления не назначался, Свидетель №1, являясь дежурным по г. Владимиру, таковым не являлся. Утверждение в протоколе, что он призывал собравшихся участников продолжить митинг, также не подтверждается материалами дела. Требование о перемещении на Соборную площадь, по его утверждению, участниками митинга не высказывалось, что подтверждено материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. При этом указал, что из-за занятости Соборной площади техникой, ограждениями и пр. переместиться туда участники митинга не могли. Указал, что свидетель Свидетель №2, утверждая, что он выкрикивал лозунги, говорит неправду, что подтверждается материалами дела. Пояснил, что в момент, изображенный на фотографиях, приобщенных к материалам дела, обращался к сотрудникам ОВД, а не выкрикивал лозунги, указанные в протоколе, на видео этого также не зафиксировано, свидетели об этом также не говорили. Считал фотоснимки не корректными, на них не понятно, что он говорит (кричит). С Свидетель №1 знаком не был, видел его 05.05.2018 г. впервые, он ему не представлялся, требований не высказывал, служебное удостоверение не предъявлял. Давая пояснения суду, Свидетель №1 не подтвердил, что обращался к нему, данный факт также не подтверждается и видеосъемкой. На видео № 2( 06:33) говорит: « Вы свободны»,- неизвестному ему ранее человеку, который по неизвестной ему причине указывал, что ему делать, только впоследствии он узнал, что это был представитель администрации. Он не призывал продолжать митинг. Сотрудники полиции не предлагали переместиться на Соборную площадь, поскольку последняя была ограждена и занята автобусами, ограждениями и иной техникой. Считает, что данное обстоятельство нарушает Федеральный закон № 54, что подтверждается видеозаписями и показаниями Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №2 В связи с этим и на основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона требовал от сотрудников полиции освободить Соборную площадь. Объяснения ФИО6 и ФИО7 противоречат видеозаписи, из которой не следует, что участники митинга создавали помехи в работе ресторана быстрого питания «Макдональдс», расположенного по адресу: <...>. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 являлись участниками митинга, т.к. шествовали в составе митингующих. На видео № 1 вообще отсутствует его изображение.

Защитник ФИО1 – Николенко А.Д. предоставил письменные возражения, в которых указал, что он считает протокол необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании чего указал, что ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Однако публичное мероприятие в форме митинга 05.05.2018 г. в период времени с 14.50 час. до 16.00 час. на площадке перед зданием, расположенным по адресу: <...>, не санкционировано и не согласовано, как следствие, не может иметь порядка проведения, регламента проведения, который кто-либо может нарушить. В связи с мирным характером митинга в указанном в протоколе месте и в силу конституционных разъяснений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 г. № 2-П) применение мер ответственности недопустимо, поскольку они наступают только тогда, когда «организаторы или участники публичного мероприятия ведут себя деструктивно, в частности, явно намереваются совершить или, более того, совершают какие-либо действия, угрожающие общественному порядку или общественной безопасности». В материалах дела отсутствуют доказательства деструктивного поведения организаторов и участников митинга, намерений указанных лиц или совершение ими действий, угрожающих общественному порядку или общественной безопасности. Кроме того, указал, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 54-ФЗ орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия не довел до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 г. № 4-П свидетельствует о согласованности митинга. По существу указал, что с целью проведения публичного мероприятия его участники прибыли на Соборную площадь, однако Соборная площадь была огорожена металлическими ограждениями, занята автобусами, прочей автомобильной техникой. На площади администрацией города Владимира были организованы лотки для торговли, а также звукоусиление. На указание организатора митинга о пресечении воспрепятствования проведению митинга сотрудники полиции не отреагировали. Публичное мероприятие не могло быть проведено на Соборной площади при таких условиях, в связи с чем участники публичного мероприятия, собравшиеся на Соборной площади, переместились на площадку перед домом № 2 «Б» по ул. Гагарина г. Владимира. ФИО1 являлся участником публичного мероприятия, действия полиции и привлечение его к административной ответственности за реализацию его конституционных прав представляют собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, по смыслу статей 10 § 2 и 11 § 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учётом правоприменительной практики Европейского Суда по правам человека не являются «необходимым в демократическом обществе». ФИО1 не знал, что Свидетель №1 является представителем администрации г. Владимира, отличительных признаков тот не имел, он не представился участникам митинга, удостоверение не предъявлял. Сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, требуя покинуть территорию площади у д. 2 «Б» по ул. Гагарина г. Владимира, не поясняли, куда они должны переместиться. При этом от собственников ТЦ «Владимир» на земельном участке, которых находились митингующие, требований об освобождении территории не предъявлялось. Настаивает, что не доказано, что ФИО1 совершал действия, угрожавшие общественному порядку или общественной безопасности. Из объяснений свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, находящихся в материалах дела, следует, что участники митинга создали помехи доступу к объектам инфраструктуры в ходе участия в несанкционированном публичном мероприятии, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в то время как в отношении него протокол об административном правонарушении составлен по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Объяснения свидетелей ФИО13. ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО12 (второе объяснение), не содержат сведений о совершении каких-либо противоправных действий конкретно ФИО1 Объяснения свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО23, ФИО24 представляют собой набранный идентичный текст. Просит прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Защитник Николенко А.Д. в судебном заседании пояснил, что требований о перемещении на Соборную площадь участникам митинга не выдвигалось, следовательно, отсутствует объективная сторона правонарушения. Сведения о выкрикивании ФИО1 лозунгов не подтверждается видеозаписью, он лишь требовал освободить Соборную площадь. Считал, что все объяснения свидетелей являются не относимыми доказательствами, т.к. не персонифицированы. Видеозапись не подтверждает показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 о том, что участники митинга создали помехи в работе «Макдональдса». Объяснения Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №2 и ФИО20 не являются относимыми, не персонифицированы, т.к. содержат лишь описания событий митинга, а не действий его подзащитного. Акт наблюдения и ответ первого заместителя главы администрации г. Владимира ФИО11 о несогласовании митинга не относится к настоящему делу, поскольку ФИО1 не является организатором. Вместе с тем отметил, что основания для отказа в согласовании митинга, предусмотренного ст. 14.15 Федерального закона № 54, отсутствовали, и митинг являлся согласованным. Видеозаписи не содержат свидетельств противоправных действий ФИО1 Считает, что, руководствуясь ст. 1.5 КоАП РФ, необходимо прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава. Утверждает, что его подзащитный не совершал вменяемого административного правонарушения. Считает, что поскольку земельный участок принадлежит частному лицу, то согласования с администрацией г. Владимира на проведение митинга на нем не требуется, а сам собственник земельного участка требований о его освобождении не высказывал, что отражено в материалах дела.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании заместитель главы администрации Ленинского района г. Владимира Свидетель №1 пояснил, что 05.05.2018 г. являлся ответственным дежурным по г. Владимиру от администрации г. Владимира. У него отсутствовала информация о согласованных митингах и шествиях в этот день. При объезде территории г. Владимира увидел большое скопление людей около 100 человек на площади около ресторана быстрого питания «Макдоналдс». Они находились там с плакатами «Она нам не царь», «Ты узурпатор и кровавый диктатор», красными шарами с буквой «Н». Он пошел проверить, что происходит, подошел к участнику данного мероприятия, который был с микрофоном и выкрикивал лозунги. Представился дежурным по г. Владимиру от администрации г. Владимира - заместителем главы Ленинского района г. Владимира Свидетель №1 Человек с микрофоном на его вопрос представился организатором данного публичного мероприятия ФИО4, отказался предоставить ему микрофон. Он довел до участников митинга, что митинг не согласован с администрацией г. Владимира, потребовал от собравшихся разойтись, обращался к ним с подобным требованием несколько раз, обращаясь к митингующим и организатору митинга. В ответ на данное требование его начал оскорблять несовершеннолетний Свидетель №2, кричал: «Свидетель №1 – жулик», «ФИО41 – вор»; ФИО14 заявил, что «чиновники требуют разойтись». Остальные стали кричать: «Мы здесь власть», «Мы не уйдем». Аналогичные его требованиям высказывал и сотрудник УМВД России по г. Владимиру Свидетель №2, поясняя, что митинг не согласован. Однако митингующие не расходились и продолжали митинг около 1 часа, выкрикивали различные лозунги: «Он нам не царь», «Мы здесь власть», выступали с использованием микрофона. После окончания мероприятия участники митинга пошли на Соборную площадь, а затем к Золотым воротам. В последующем по звонку, он пришел в полицию, где написал заявление и объяснение по случившемуся. ФИО1 он видел, лично с ним не знаком, последний являлся особо активным участником митинга, был агрессивен, стоял рядом с ФИО4, в связи с чем предполагает, что тот слышал, как он представлялся, знал, что он представитель администрации и слышал его требования, в момент его обращения к митингующим ФИО1 находился поблизости. Когда ФИО1 к нему обращался, от него пахло алкоголем, он требовал от него, чтобы тот удалился. Требований об освобождении Соборной площади не высказывал. Служебное удостоверение он не предъявлял.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор охраны общественного порядка УМВД России по г. Владимиру Свидетель №4 пояснил, что в апреле 2018 г. в администрацию г. Владимира поступило уведомление ФИО14 о проведении публичного мероприятия в виде шествия от Садовой до Соборной площади с митингом у памятника А. ФИО15, которое администрацией города Владимира согласовано не было. 05.05.2018 г. в 14.00 час. от Владимирской филармонии он сопровождал участников митинга на служебном автомобиле до Соборной площади, где находились экскурсионные автобусы, турникеты, детские аттракционы, прокат детских скутеров, громко играла музыка. Участники около 10 минут проводили митинг у памятника А. Рублеву с использованием звукоусиливающей аппаратуры, а затем перешли на площадь около ресторана быстрого питания «Макдональдс» по адресу: д. 2 «Б» по ул. Гагарина г. Владимира, где стали проводить митинг. На указанном месте митинг не заявлялся и не согласовывался. Участников митинга было около 100 человек, у них были в руках красные шары, флаги, плакаты: «Он нам не царь» и ин. Они скандировали лозунги «ФИО36 – вор». Он сам находился на митинге с момента передачи мегафона сотруднику ОВД ФИО3, который неоднократно требовал разойтись, т.к. мероприятие незаконно, как и сотрудник УМВД России по г. Владимиру Свидетель №2 На требование разойтись участники митинга отреагировали выкриками: «Мы не уйдем, мы здесь власть». Выступления представителя администрации г. Владимира Свидетель №1 он не слышал. ФИО1 видел, он кричал со всеми, что он кричал, не слышал.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании заместитель начальника полиции УМВД России по г. г. Владимиру Свидетель №2 пояснил, что по плану охраны общественного порядка 05.05.2018 г. он обеспечивал безопасность на митинге, уведомление о котором направлял ФИО14 Согласно маршруту указанного публичного мероприятия, в 14.00 час. он был на Садовой площади, откуда шествие продвигалось до Соборной площади, где находились автобусы, турникеты. Он наблюдал происходящее на расстояние. Около 100 человек митинговали на Соборной площади около 10 минут, после чего пошли на площадь около ресторана быстрого питания «Макдональдс», расположенного по адресу: <...>, где продолжили митинг. У митингующих в руках были красные шары, флаги и плакаты. По какой причине митингующие пошли туда, он не знает. Он и ФИО3 А.Р.( через мегафон) неоднократно требовал разойтись, т.к. мероприятие было не согласовано. Участники митинга кричали лозунги: «ФИО36 – вор», «Долой царя», выступали с использованием микрофона, который участниками митинга передавал ФИО14 ФИО1 стоял рядом с ФИО4, что-то говорил, но с использованием микрофона не выступал. Что ему конкретно на митинге говорил ФИО1, он не помнит. ФИО14 требовал освободить Соборную площадь. Митингующие мешали проходу к кафе, т.к. лестница со стороны ул. Б. Московская была заблокирована для прохода иных граждан митингующими. Он просил микрофон у организатора мероприятия, чтобы выдвинуть через него свои требования, но ему его не передали.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании начальник отдела обеспечения охраны общественного порядка УМВД России по г. Владимиру ФИО3 пояснил, что лично с ФИО1 не знаком. Однако в связи с тем, что последний является активным участником митингов, он его знает. 05.05.2018 г. он видел его на митинге у д. 2 «Б по ул. Гагарина г. Владимира. Из администрации г. Владимира поступила информация о том, что ФИО14 направлял уведомление о проведении публичного мероприятия в виде шествия и митинга на Соборной площади, в связи с чем был разработан план охраны общественного порядка. Согласно данного плана, он был страшим при обеспечении общественного порядка на Садовой площади, откуда должно было начаться шествие. 05.05.2018 г. в 14.00 час. у остановки общественного транспорта собралось около 150 участников мероприятия. ФИО14 раздавал шары, выстраивал собравшихся. Кроме того, у участников митинга в руках были флаги, плакаты, содержание которых в настоящее время он не помнит. 05.05.2018 г. в 14.10 час. выдвинулись на Соборную площадь. Подойдя к Соборной площади, увидели туристические автобусы, турникеты. Участники митинга около 10 минут находились на Соборной площади, затем пошли в сторону ресторана быстрого питания «Макдональдс», расположенному по адресу: <...>. У участников митинга была при себе звукоусиливающая аппаратура. Представитель администрации г. Владимира Свидетель №1 пояснил, что митинг в данном месте не согласовывался, после чего они вместе с сотрудником УМВД России по г. Владимиру Свидетель №2 пошли на переговоры с организаторами митинга. О чем они говорили, он не слышал, разговаривали они около 10 минут. Он, в свою очередь, не менее 4 раз через мегафон призывал участников митинга разойтись. На что участники митинга скандировали лозунг: «Мы не уйдем». Кроме того, в ходе митинга они скандировали лозунги: «Свидетель №1 – жулик, ФИО42 – вор». Митингующие по очереди выступали с использованием микрофона, однако содержания выступлений он не слышал. Требований переместиться на Соборную площадь им не предъявляли, требований ФИО14 освободить Соборную площадь он также не слышал. Участники митинга препятствовали проходу к центральному входу «Макдональдса».

В судебные заседания свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО24, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, путем направления судебных повесток и телефонограмм, не явились, о причинах неявки не сообщили. Свидетель ФИО25 находится в служебной командировке до 18.07.2018г. в ином субъекте РФ. Судья в отсутствие повторных ходатайств привлекаемого лица и его защитника о вызове указанных свидетелей полагает вынести постановление в отсутствие указанных лиц в силу достаточности доказательств.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав позицию привлекаемого лица и его защитника, свидетелей, изучив видеозаписи события правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту Федеральный закон № 54-ФЗ), которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в ст. 4 данного Закона.

Согласно материалам дела, 20.04.2018 г. ФИО14 в качестве организатора направил в администрацию г. Владимира уведомление о проведении 05.05.2018 г. публичного мероприятия в городе Владимире в форме шествия и митинга (в конце маршрута) по маршруту движения от д. 1 по пр-ту Ленина до Соборной площади с 14.00 час. до 16 час., целью мероприятия обозначено «Митинг за право быть гражданином России», с предполагаемым количеством участников 500 человек. (л.д. 84).

Письмом от 20.04.2018 г года первый заместитель главы администрации г. Владимира ФИО26 известил ФИО14 о том, что отказывает в согласовании заявленных им мест шествия и проведения митинга (л.д. 85).

При этом в письме отсутствует какое-либо предложение органа местного самоуправления ФИО14 о согласовании иного места проведения публичного мероприятия.

В постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что публичное мероприятие считается согласованным не только после получения подтверждения на уведомление о проведении публичного мероприятия органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения.

Данная правовая позиция закреплена в п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 28 от 26.06.2018г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях».

В связи с указанными правовыми нормами проведение 05.05.2018 г. в г. Владимире публичного мероприятия в форме митинга по маршруту на Соборной площади с 14.00 час. до 16.00 час. является согласованным.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ).

Вместе с тем, в указанное время ФИО1 принял участие в публичном мероприятии в виде митинга, проводимого в несогласованном месте по адресу: <...>. При этом ФИО1, выражая свою гражданскую позицию, вступил в полемику с представителями власти, отказался покинуть место проведения публичного мероприятия, тем самым привлекая внимание граждан и средств массовой информации. ФИО1 было известно о месте проведения митинга, указанном в уведомлении. Представитель органа местного самоуправления – ответственный дежурный от Администрации по г. Владимира Свидетель №1 и представители органов внутренних дел - заместитель начальника УМВД России по г. Владимиру и начальник отдела обеспечения общественного порядка УМВД России по г.Владимиру неоднократно уведомили митингующих, в том числе ФИО1, о том, что мероприятие проводится с нарушением условий проведения публичных мероприятий в части его места проведения и потребовали его прекращения, однако ФИО1 данные требования не исполнил, и продолжал свои действия, чем нарушил требования ст. 6 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ предусмотрено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.10.2013 г. № 1618-О, от 24.10.2013 г. № 1619-О, Федеральный закон от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ, в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Под нарушением участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения понимается неисполнение возложенных на него ч. 3 ст. 6 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обязанностей и несоблюдение установленных ч. 4 ст. 6 данного Закона запретов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно.

Учитывая вышеизложенные нормы, установленные обстоятельства, законность и доказанность официального уведомления представителя органа местного самоуправления и представителей органов внутренних дел, что публичное мероприятие не согласовано в установленном законом порядке в указанном месте и о недопущении нарушения законодательства Российской Федерации в виде участия в нем, сомнений не вызывает, так как, выявив нарушение порядка проведения публичного мероприятия в части места проведения митинга, указанные лица законно потребовали от участников митинга, в том числе ФИО1, прекращения участия в нем, а он данное требование не исполнил.

Действия ФИО1, выразившиеся в участии в митинге в месте, не указанном в уведомлении о проведении публичного мероприятия, сопряженные с неисполнением указания о прекращении публичного мероприятия представителей органов местного самоуправления и органов внутренних дел, являются нарушением участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, шествия, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены не только показаниями опрошенных в судебном заседании лиц, но и другими исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 11.05.2018 г.,

- объяснениями ФИО29 и ФИО30 от 05.05.2018 г., согласно которым, каждый в отдельности пояснили, что 05.05.2018 г. они участвовали в акции, организованной сторонниками ФИО27 в г. Владимире, под наименованием «Он нам не царь», о данной акции узнали из сети Интернет, решили присоединиться к ней, поскольку разделяют взгляды организаторов митинга, сторонниками ФИО28 не являются. В акции они участвовали втроем (мать и 2 сына), присоединились они к ней на ул. Студёная гора, откуда они с другими участниками митинга прошли на Соборную площадь, где должен был состояться митинг, однако в это время площадь была занята техникой. В связи с чем организаторы митинга решили провести его у ресторана быстрого питания «Макдональдс», расположенного по адресу: <...>. Около 14.40 на указанном месте состоялся митинг «Он нам не царь», где некоторые люди высказывали различные речи и лозунги «Он нам не царь», «Мы здесь власть» и др. На митинге они не выступали, лозунги не выкрикивали. ФИО29 нес плакат «Ты не царь, ты узурпатор и кровавый диктатор», ФИО30 несла плакат «Твое место в тюрьме, а не в кремле!», ФИО31 плакатов не нес. После окончания митинга они пошли по своим делам. Они не уходили с митинга, т.к. считают, что администрация г. Владимира нарушает право на мирное участие в митингах и всячески препятствует их проведению (л.д. 62, 63);

- рапортом начальника ОИАЗ УМВД России по г. Владимиру ФИО32, согласно которому ФИО1 принял участие в митинге в несогласованном месте по адресу: <...>, ею скопирована из Интернет-ресурса «Ютуб» видеозапись хода митинга, в том числе на ней зафиксирован ФИО1 (л.д. 67);

- исследованными видеозаписями публичного мероприятия, в частности на Видео № 1, изъятого на DVD-диск у старшего инспектора ОИАЗ УМВД РФ по г. Владимиру ФИО33 10.05.2018 г., а именно: начальник отдела обеспечения охраны общественного порядка УМВД России по г. Владимиру ФИО34 с использованием мегафона требует от митингующих прекратить митинг: Файл 20180504153237- 04:20 – 04:58 «Граждане, прошу вас всех разойтись, прошу вас разойтись, граждане расходимся, вы нарушаете закон, прошу вас разойтись, на основании федерального закона вы не имеете права здесь без согласования собираться», в 04: 58 – «Последний раз вас предупреждаю, расходимся», файл 20180504154045 - 00:43- 01-04 «Граждане, прошу вас разойтись, последний раз предупреждаю, вы нарушаете Федеральный закон 54, вы понесете ответственность по административному праву» (3 раза); файл 20180504155246 – 00:01 голос за кадром «Граждане прошу вас, пять минут вам дается, пять минут», идентично Видео № 2 (л.д.64) на 10:57, 18:24 – 18:40 мин;

- на видеозаписи с DVD-диска( Видео № 2) ответственный дежурный от Администрации по г. Владимира Свидетель №1 обращается: 04:13 -04:24 «У вас незаконная акция, я вас прошу разойтись, ваш митинг не согласован с администрацией города», 05:19 – «Ваши действия незаконны, ваш митинг не согласован, я вам еще раз повторяю, разойдитесь». Заместитель начальника полиции УМВД России по г. Владимиру 01:39 Свидетель №2 обращается на 05: 28: «Пять минут, вы слышали, митинг не согласован, ваше мероприятие незаконно», 08:51 –« Граждане, предлагаю вам разойтись, ваш митинг не законный», 10:10 – «Ваши действия не согласованы с органом местного самоуправления, если вы сейчас не разойдетесь, будете привлечены к ответственности, я еще раз вас предупреждаю, вы все будете задержаны», 13:16 – «Уважаемые граждане, последний раз предупреждаю вас разойтись, ваша акция не законна»;

На Видео № 1 файл 20180504154045 – 01:01 – 01:12– ФИО1 берет микрофон и говорит: «…вы их игнорируете», 03: 11-03:13 – общается в агрессивной форме с Свидетель №2, указывает на Соборную площадь.

Видео № 2 в 06:19 – 06:47 –кричит в сторону Свидетель №1 : «Вы свободны все, свободен», в 08:02 –говорит Свидетель №2, : «убирайте все с площади, Вы можете им сказать, как представитель власти», в 09:07 скандирует лозунг «Свобода Соборной площади», в 12:29 говорит Свидетель №2: «…почему Вы не пресекаете там, почему Вы это делаете, потому что мы не можем там находиться», - при этом указывает в сторону Соборной площади, продолжает: «Вы не пытаетесь ее очистить, сделайте что-нибудь, мы пытаемся Вам сказать, как должно быть по Закону»; в 14:16: «…Вы не исполняете сами 54, Вы обязаны, когда к Вам обратились, предоставить место проведения митинга, Вы это игнорируете…»; в период с 16:02 по16:12 : «А Вы зачем тогда здесь нужны, чтобы здесь не нарушался общественный порядок, а вот там (указывает в сторону Соборной площади) он в первую очередь нарушался;

- фотоснимками выступления ФИО1 (л.д. 9, 11);

- уведомлением о проведении 05.05.2018 г. года публичного мероприятия в городе Владимире в форме шествия и митинга (в конце маршрута) по маршруту движения от д. 1 по пр-ту Ленина до Соборной площади с 14.00 час. до 16 час., целью мероприятия обозначено «Митинг за право быть гражданином России» с предполагаемым количеством участников 500 человек (л.д.84);

- ответом от 20.04.2018 г первого заместителя главы администрации г. Владимира ФИО26 ФИО14 о том, что Администрация г.Владимира отказывает в согласовании заявленных мест шествия и проведения митинга (л.д. 85);

- актом наблюдения Интернет-ресурса от 26.04.2018 г., согласно которому при осмотре интернет-страницы сетевого издания «Зебра-ТВ» обнаружена статья «Он нам не царь» с фотоснимком человека, похожего на ФИО14, копиями уведомлении о проведении публичного мероприятия и ответом Администрации г. Владимира от 20.04.2018 г. об отказе в проведении публичного мероприятия с распечаткой страниц осмотренной статьи с интернет-ресурса (л.д. 16-21);

- заявлением Свидетель №1 о проведении митинга по адресу: <...> от 05.05.2018 г. (л.д. 32);

- ответом Администрации г. Владимира об отсутствии уведомлений о проведении публичного мероприятия по адресу: <...> (л.д. 35), и другими материалами дела.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения.

Оригиналы документов, которые представлены в копиях суду, изучены в судебном заседании. Копии оригиналам соответствуют.

Исследованными видеозаписями события административного правонарушения подтверждается, что сотрудники администрации и полиции как устно, так и с помощью звукоусиливающей аппаратуры обращались к участникам демонстрации, среди которых находился ФИО1, с требованием прекратить данное мероприятие, что сделано не было.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностные лица администрации г. Владимира и УМВД России по г. Владимиру ранее с ФИО1 лично знакомы не были, наличие неприязненных к нему отношений со стороны сотрудников полиции, администрации материалами дела не подтверждено, в связи с чем, основания для оговора последнего с их стороны отсутствуют.

Проведение митинга, в котором принимал участие ФИО1 в указанном месте в г. Владимире и в указанное время, достоверно подтверждено собранными доказательствами, не оспаривается привлекаемым лицом и его защитником и никаких сомнений не вызывает.

Незаконность проведения митинга в указанном в протоколе месте подтверждается уведомлением организатора проведения публичного мероприятия ФИО14 от 20.04.2018 г. с указанием о месте проведения митинга по адресу: Соборная площадь.

Факт высказывания требований о прекращении митинга и невыполнение этих требований ФИО1 подтверждается пояснениями опрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, видеозаписями хода митинга.

Вместе с тем, анализируя исследованные доказательства, судья приходит к выводу об исключении из протокола об административном правонарушении вмененных ФИО1 действий по скандированию лозунгов: «Мы не уйдем», «Позор, Позор», поскольку исследованными материалами дела эти обстоятельства подтверждения не нашли.

Судья находит несостоятельными доводы ФИО1 и его защитника ФИО35 об отсутствии у ФИО1 информации об уведомлении представителем органов местного самоуправления Свидетель №1 о незаконности митинга с требованием разойтись, поскольку последний в судебном заседании пояснил, что знал ФИО1 ранее как активного участника аналогичных мероприятий, он также ему представлялся, когда обращался с требованиями к участникам митинга прекратить мероприятие и разойтись, он представлялся, находился при этом в непосредственной близости к ФИО1 и ФИО14, последние не предоставили ему микрофон для обозначения требований; из обозренных видеозаписей видно, что ФИО1 обращается к Свидетель №1, отказывается выполнить его требование. При таких обстоятельствах судья полагает, что ФИО1 в этой части говорит неправду, желая избежать предусмотренной законом ответственности, его показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей и видеозаписью хода митинга.

Ссылки защитника ФИО1 – Николенко К.Д. на мирный характер публичного мероприятия, отсутствие угрозы нарушения и самого факта нарушения общественного порядка и общественной безопасности в сочетании с конституционным правом на свободу выражения мнения и свободу собраний, как освобождающие от административной ответственности, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы защитника ФИО1 – Николенко К.Д. об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, с учетом диспозиции вменяемой статьи КоАП РФ как «нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга» и указания в протоколе на участие в несогласованном митинге (=месте), который не может иметь порядка и регламента его проведения, полагаю необоснованными. Под порядком проведения публичного мероприятия для участника публичного мероприятия следует понимать не только обязанность соблюдать регламент проведения публичного мероприятия, предусмотренную п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ, но и обязанность, установленную п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел, именно которая ФИО1 и нарушена и вменена, как следует из протокола об административном правонарушении.

Доводы о чинении препятствий в проведении митинга в месте, указанном в уведомлении – на Соборной площади, о нецелесообразности проведения митинга в заявленном месте в связи с проводимыми администрацией культурными мероприятиями ввиду не достижения целей публичного мероприятия (помехи для передвижения, музыка, автотранспорт, ограждения), и, как следствие, вынужденности изменения места проведения митинга, не указанного в уведомлении, по адресу: <...>, нахожу несостоятельными, поскольку Соборная площадь входит в состав исторического центра г. Владимира, посещаемого жителями города и многочисленными туристами, что предполагает наличие на такой территории мест массового отдыха и пребывания граждан всех категорий, включая несовершеннолетних детей, организацию соответствующих мероприятий культурного характера, особенно в выходной день. Кроме того, участники митинга посредством распространенного им через сеть Интернет фотоснимка отказа Администрации в согласовании публичного мероприятия достоверно знали о запланированных заранее культурно-массовых мероприятиях на Соборной площади, которая, как следует отметить, имеет достаточную вместимость (относительно обозначенного памятника А. Рублеву) с учетом количества собравшихся (около 100 человек). Культурно-массовые мероприятия носили локальный характер. Остальная часть площади оставалась свободной, и места для проведения митинга было достаточно. Кроме того, Приложением к постановлению Губернатора Владимирской области от 29.12.2012 г. № 1535 (в ред. от 30.08.2017 г.) в г. Владимире отведено специальное альтернативное место для проведения публичных мероприятий, не требующее уведомления, по адресу: г. Владимир, МБУК «ЦПКиО г. Владимира», куда митингующие могли переместиться для проведения митинга.

Доводы о виновности представителей администрации г. Владимира в недоведении до организатора публичного мероприятия предложения об изменении места его проведения, занятости предполагаемого места митинга, а также представителей органов внутренних дел по непринятию мер в связи с требованиями организатора митинга ФИО14 к администрации г. Владимира, препятствующей проведению митинга, не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении данного дела, так как согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылки защитника на отсутствие доказательств последствий проведения митинга в указанном в протоколе месте путем затруднения перемещения пешеходов и ограничении их доступа к объектам социальной инфраструктуры правого значения не имеют, поскольку не охватываются объективной стороной вменяемого правонарушения. Отсутствие таких последствий не освобождает ФИО1 от предусмотренной законом ответственности.

При таких обстоятельствах, ФИО1, зная о несогласованности публичного мероприятия, приняла в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При этом недоведение до митингующих сотрудниками администрации и полиции требования переместиться на Соборную площадь правого значения не имеет, равно, как и отсутствие претензий со стороны собственников земельного участка, расположенного по адресу: <...>, поскольку в первом случае невыполнение требования прекратить митинг в связи с нарушением порядка его проведения само по себе образует состав вменяемого административного правонарушения, а во втором - требует проведения уведомительных процедур наравне с получением согласия собственника земельного участка на проведение митинга.

Таким образом, на основе представленных материалов дела судья приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Протокол об административном правонарушении от 11.05.2018 г. является допустимым доказательством, так как он составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленных сроков привлечения лица к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 11.05.2018 г. в 16 часов 00 минут ФИО1 извещался должностным лицом УМВД по г.Владимиру лично (л.д. 7).

Однако в назначенные дату и время ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем указанный протокол был обоснованно составлен в его отсутствие.

Копия протокола направлена в адрес ФИО1 (л.д. 65).

Таким образом, требования ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом были соблюдены.

Согласно ст.ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьёй не установлено.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу не установлены.

При назначении административного наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, семейное и материальное положение последнего, а также конкретные обстоятельства по делу, требования индивидуализации, пропорциональности, справедливости и соразмерности административной ответственности, и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

С учетом повторности совершения ФИО1 административного правонарушения правовых оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф должен быть оплачен на реквизиты: УФК по Владимирской области (ОП № 2 по г. Владимиру) КПП ###, наименование платежа: штраф по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.07.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Рекомендуем ФИО1 представить в Октябрьский районный суд г. Владимира копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток.

Судья Т.П. Краснова

Мотивированное постановление изготовлено 16 июля 2017 года.

Судья Т.П. Краснова