Решение № 2-2037/2018 2-2037/2018~М-1262/2018 М-1262/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-2037/2018

Дело №2-2037/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н.,

19 октября 2018 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипило <...> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО СК «Росгосстрах», которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <...> года в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы иска.

В обоснование иска указал, что <...> 2017 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...>, причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи со страховым событием, ФИО1 <...> 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы. <...> 2017 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, <...> 2017 года произвело ФИО1 оплату страхового возмещения в размере <...>.

Не согласившись в выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <...> составленному <...> 2018 года ООО «Бюро оценки» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа, составляет <...>.

<...> 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая страховщиком была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования и уточнения к ним поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям указанным в возражениях и дополнениях к возражениям, просил при постановлении судом решения в части неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, а так же снизить судебные расходы на представителя, расходы по судебным экспертизам просил разделить пропорционально.

Представитель 3-го лица СПАО « РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.1 ст.929 ГК РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п."б" ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме <...>.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст.961, 963 и 964 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль <...>, принадлежащему истцу на праве собственности получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего <...> 2017 года. Ответственность потерпевшего на день ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серия <...>.

<...> 2017 года истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» предоставил заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

<...> 2017 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца.

<...> 2017 года ответчиком была произведена оплата страхового возмещения в размере <...>.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, предварительно уведомив ответчика о необходимости прислать представителя для осмотра автомобиля.

В соответствии с заключением № <...> 2018 о величине стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, с учетом износа составляет <...>.

За осмотр и проведение независимой экспертизы истец уплатил ООО « Бюро оценки» <...>.

<...> 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств в размере <...>.

Ответа на претензию истец не получил и был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В целях устранения разногласий по стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ЭК Паритет», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа узлов, агрегатов и деталей после ДТП, имевшего место быть <...> 2017 года на дату ДТП, округленно составила <...> без учета износа и <...> с учетом.

Кроме того экспертом в выводах дан ответ, что исходя из представленных материалов и проведенного исследования повреждений автомобиля <...>,, следует заключить, что на деталях : накладка двери передней левой и накладка двери задней левой- описанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО5 от <...> года повреждения-соответствуют механизму развития ДТП от <...> 2017 года, схеме происшествия от ФИО16 2017 года и объяснениями водителей- участников ДТП. Тогда как, повреждения на деталях: центральная стойка, нижняя накладка (уплотнитель) передней левой двери, подушка безопасности водительского сиденья, ремень безопасности водителя, обивка спинки сиденья водителя- возникли при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. В ввиду того, что транспортное средство <...>, на осмотр предоставлен не был, определить были ли устранены повреждения элементов пассивной безопасности не представляется возможным.

В связи с несогласием представителя истца с результатами судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, по его ходатайству суд назначил повторную судебную автототехническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Волгоградское общество ФИО6 Параллель".

Как следует из заключения эксперта № <...> ООО «Волгоградское общество экспертов «Параллель», повреждения накладки двери передней левой, накладки двери задней левой, двери передней левой, двери задней левой, центральной стойки слева автомобиля <...>, с технической точки зрения соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия и могли быть получены в результате ДТП от <...> 2017 года.

В свою очередь, повреждения подушки безопасности водительского сидения, ремня безопасности переднего левого и обивки сидения водителя. с технической точки зрения, не могли образоваться в результате ДТП от <...> 2017 года.

В ходе осмотра ТС экспертом было зафиксировано следующее:

- на подушке безопасности сидения водителя имеется отметка «РГС<...>», совпадающее с номером дела (присвоенное ПАО СК«Росгосстрах») и датой осмотром страховой компании.

- ремень безопасности находится в сработанном состоянии (нефиксируется и не складывается).

В результате чего экспертом сделан вывод, что элементы пассивной безопасности после ДТП от <...> не менялись, данные повреждения не устранены.

Учитывая что, согласно определения №<...> требуется произвести расчет с учетом среднерыночной стоимости запасных частей и нормо-часа, эксперт выражает особое мнение по данному вопросу.

Т.к. Единая Методика подразумевает использование электронных справочников РСА. эксперт также произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно действующего электронного каталога стоимостной информации (справочника РСА). Произвел дополнительное исследование (расчеты) и выводы сформулировал в настоящем заключении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> по среднерыночным ценам, с учётом износа деталей составляет <...>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, по пенам РСА. с учётом износа деталей составляет: <...>.

Суд, изучив судебные экспертизы приходит к выводу, что в основу решения должно быть положено экспертное заключение ООО «Волгоградское общество экспертов «Параллель» по следующим основаниям.

Судом не усматривается оснований сомневаться в достоверности заключения повторной судебной экспертизы ООО ВОЭ «Параллель», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их проведения выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, в совокупности учитывая имеющуюся документацию, а также на использование научной и методической литературы, при проведении исследования. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом вышеуказанное заключение эксперта сторонами не оспаривается и не подвергается сомнению.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Указанное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Эксперт имеет специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта, подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Кроме того эксперт <...> имеет квалификацию инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», что прямо относится и непосредственно связано с предметом рассмотрения данного дела- поврежденным транспортным средством.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «ЭУ «Паритет» не отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем, судом ставится под сомнение и не может быть использовано при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения <...>).

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.16.1 вышеуказанного ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло <...> 2017, сумма которую ответчик должен был доплатить истцу составляет <...>, исходя из вышеперечисленных норм, размер штрафа должен быть рассчитан из указанной суммы, поскольку она была не оплачена истцу в добровольном порядке. Таким образом, сумма штрафа подлежащая с ответчика в пользу истца составляет <...>, применения положений ст. 333 ГК РФ в указанной части у суда не имеется, поскольку ответчиком нарушены нормы действующего законодательства и интересы потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03 декабря 2017 года по 19 марта 2018 года в размере <...> исходя суммы страхового возмещения в размере <...> за 4 дня ( <...>) и за <...> ( недоплаченная сумма) в размере <...> суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд признает представленный истцом расчет неустойки верным, и математически правильным, с учетом всех обстоятельств дела и выплаченных сумм, однако, статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку за нарушения срока производства страхового возмещения с <...> до <...>.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в срок, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...>.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере <...>, которые должны быть возмещены ответчиком.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от <...> 2018 года и копией расписки в получении представителем указанной суммы от <...> 2018 года.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, выразившейся в подготовке искового материла, отсутствия обстоятельств свидетельствующих о сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК « Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере <...>. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

При назначении по делу комплексной экспертизы, на ответчика была возложена обязанность произвести её оплату, однако как следует из сопроводительного письма ООО «ЭК Паритет», оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи, с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере <...>.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ЭК Паритет», о возмещении расходов за проведение экспертизы, поскольку указанная экспертиза не была принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в связи с чем, оснований для оплаты указанной экспертизы не имеется.

При назначении по делу повторной экспертизы, на истца была возложена обязанность произвести её оплату, однако как следует из сопроводительного письма ООО «ВОЭ Параллель», оплата со стороны истца произведена не была, в связи, с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере <...>.

Изначально истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...>, требования истца удовлетворены частично на сумму <...>, что составляет 20%, поэтому суд считает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскать в пользу ООО «ВОЭ Параллель» с истца ФИО1 <...>, а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шипило <...> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шипило <...> страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы за проведение оценки в размере <...>, расходы на услуги представителя в размере <...>, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Волгоградское общество экспертов «Параллель» судебные расходы по проведению экспертизы в размере <...>.

Взыскать с Шипило <...> в пользу ООО «Волгоградское общество экспертов «Параллель» судебные расходы по проведению экспертизы в размере <...>.

В удовлетворении ходатайства ООО «ЭК Паритет» о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере <...> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года

Судья: