Приговор № 1-275/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-275/2025

Дело №1-275/2025 (№12401080029001077)

УИД 27RS0005-01-2025-001613-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 09 октября 2025 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Голубева А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Филипповой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Лесниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «TOYOTA TOWNACE», гос. рег. знак ..., находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №23 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 17.03.2022 года, вступившему в законную силу 03.06.2022 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 18 минут 10.11.2024 года управлял автомобилем марки «TOYOTA TOWNACE», гос. рег. знак ..., до участка местности, расположенного в 7 метрах от ****, где вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по ****, после 10.11.2024 года в 00 часов 18 минут ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.11.2024 года у него было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,533 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, заявив о незаконном возбуждении уголовного дела в связи с истечением на момент его задержания сроков давности, так как постановление по делу об административном правонарушении он получил два года назад. Постановление не обжаловал, после истечения срока обжалования, в марте 2022 года сдал водительское удостоверение в ГИБДД, не согласен с началом течения срока лишения водительских прав с 03.06.2022 года. Административный штраф выплачивал частями, последний платеж был совершен им в сентябре 2022 года. Считает, что факт управления им автомобилем не доказан, в машине был еще один человек, которого не допросили, за рулем он не находился.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, виновность его в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям ФИО1, данным в статусе подозреваемого от 23.12.2024 года (л.д. 50-54 том №1) и оглашенным в судебном заседании, установлено, что 17.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотского района г. Хабаровска» он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф им был оплачен в 2023 году. 29.03.2022 года водительское удостоверение было им сдано на хранение в ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. В его собственности находится автомобиль «TOYOTA- TOWNACE», государственный регистрационный знак .... Около 00 часов 00 минут 10.11.2024 года он на автомобиле «TOYOTA-TOWNACE», государственный регистрационный знак ... поехал на колонку за водой, расположенную в районе ****. Набрав воды, он поехал по ****, когда увидел, что за ним движется два патрульных автомобиля. Он понял, что патрульные автомобили движутся за ним, в связи с чем, на автомобиле он включил аварийные сигналы, но поскольку дорога была скользкой, автомобиль он смог остановить только через 50 метров, около ****. Он вышел из автомобиля, и в это время к нему подошли 4 сотрудника полиции, один из которых спросил, трезвый ли он, на что он ответил отрицательно. После чего двое сотрудников полиции уехали, а двое других остались. Далее, тот же сотрудник полиции предложил проходить освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Один из сотрудников ДПС сел в патрульный автомобиль и стал составлять протоколы, а с другим он остался стоять на улице. Сотрудник ДПС составил на него протокол об отстранения от управления транспортного средства по ст. 12.7 КоАП РФ. В этот момент около них остановил автомобиль в кузове темного цвета, пассажиров которого сотрудник ДПС попросил поучаствовать понятыми, на что они согласились. Совместно с сотрудником ДПС они подошли к патрульному автомобилю, где инспектор ДПС, находящийся в патрульном автомобиле, вписал данные понятых в протокол об отстранении от управления его транспортным средством автомобилем «TOYOTA-TOWNACE», государственный регистрационный знак ..., где поставили свои подписи все участвующие лица и он. Далее инспектор ДПС в его присутствии и в присутствии двух понятых достал герметично упакованную трубку, он лично вскрыл упаковку, после чего трубка была установлена в прибор «Алкотектор». Он сделал выдох в прибор «Алкотектор» до звукового сигнала. В результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 533 мг/л. Инспектором ДПС был распечатан чек на приборе, в котором был указан тот же результат освидетельствования. Помнит, что инспектор ДПС сказал, что данные с чека он переносит в акт освидетельствования на состояние опьянения, который был составлен в отношении него. В данном акте расписались он, понятые и инспектор ДПС. После освидетельствования, инспектор ДПС ему пояснил, что автомобиль «TOYOTA- TOWNACE», государственный регистрационный знак ..., которым он управлял, будет эвакуирован на арест площадку, для чего приехал эвакуатор. После этого он пошел домой. Никаких документов о том, что автомобиль задержан в его присутствии, составлено не было, он ничего не подписывал. При погрузке автомобиля на эвакуатор он не присутствовал. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 10.11.2024 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.11.2024 года, чек прибора от 10.11.2024 года он подписывал лично.

Оглашенные показания даны подозреваемым при полном соблюдении требований УПК РФ, в присутствии защитника, права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, были разъяснены, при этом подозреваемому также было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЧКБ, инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Хабаровску показал, что он находился на дежурстве вместе с инспектором КСВ. Примерно ночью, в районе 39 магазина, при помощи ГУ пытались остановить подсудимого, который управлял автобусом белого цвета, при помощи СГУ. Водитель двигался от ****, потом свернул в частный сектор. Водитель требование остановиться не выполнил. После остановки транспортного средства у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, точно помнит, что был запах алкоголя. Остальных подробностей не помнит в связи с давностью событий.

Согласно показаниям свидетеля ЧКБ, данным им 13.01.2025 года в ходе дознания (л.д.69-72 том ...) и оглашенным в судебном заседании, установлено, что в период времени с 21 часа 00 минут 09.11.2024 года до 09 часов 00 минут 10.11.2024 года он совместно с инспектором ДПС КСВ нес службу в **** на патрульном автомобиле .... 10.11.2024 года они двигались по ****. Примерно в 00 часов 15 минут, в районе ****, на нерегулируемом перекрестке автомобиль «TOYOTA- TOWNACE», государственный регистрационный знак ..., не уступил им дорогу. По рации они услышали, что вышеуказанный автомобиль преследует экипаж .... Данный экипаж двигался за автомобилем и при помощи проблесковых маячков и звукового сигнала требовали от водителя остановиться, однако, водитель не останавливался. Экипаж ... по рации попросил их помощи, в связи с чем они начали движение за данным автомобилем. В районе **** вышеуказанный автомобиль остановился, заехав в тупик. В этот момент из патрульного автомобиля ... выбежали инспектора ДПС и проследовали к остановленному автомобилю, спустя время из патрульного автомобиля вышел КСВ и проследовал к ним. Затем он вышел из автомобиля, подошел к водителю, который представился как ФИО1, *** г.р., на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, в сильнейшем алкогольном опьянении, из-за чего его данные установлены не были. В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Им было принято решение о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Поскольку помощь им не требовалась, экипаж ... уехал. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования, на что тот ответил согласием. Затем инспектором ДПС КСВ были приглашены двое понятых, в присутствии которых в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписались двое понятых, ФИО1, а также он. После чего он, в присутствии двух понятых, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянениям при помощи прибора «Алкотектор», на что тот согласился. Затем он в присутствии двух понятых и ФИО1 достал герметично упакованную трубку, сам ФИО1 вскрыл упаковку, установил трубку в прибор «Алкотектор», после чего сделал выдох в мундштук прибора «Алкотектор». В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,533 мг/л. После чего он распечатал чек прибора «Алкотектор», в котором был указан результат освидетельствования - 0,533 мг/л. В данном чеке расписались двое понятых, ФИО1 и он. Затем был составлен протокол задержания транспортного средства, которым управлял ФИО1, впоследствии автомобиль был передан на ответственное хранение на специализированную стоянку, о чем был составлен акт. При проверке ФИО1 по базе данных было установлено, что тот привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также на ФИО1 были составлены административные материалы по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент допроса он лучше помнил события, в связи с чем суд принимает за основу показания данного свидетеля, данные в ходе дознания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КСВ, инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ****, показал, что он нес службу на патрульном автомобиле 857 вместе с инспектором ЧКБ. В позднее время суток заметили транспортное средство, которое двигалось от домов ... или ... по **** развернулись на ****, поехали за ним. Автомобиль в районе **** свернул направо. Следом ехал еще один экипаж. Они по СГУ объявили требование остановить транспортное средство – микроавтобус белого цвета марки «Тойота Ноах», которое водитель проигнорировал. Еще несколько раз было повторно высказано требование остановиться. Снова проигнорировано. Загнали в частном секторе в тупиковый угол. Он подбежал к автомобилю, за рулем которого сидел водитель Туннэ с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Попросили выйти из автомобиля. Поставили автомобиль патрульный так, чтобы было видно на записи происходящее. После того, как водитель уже немного остыл и пошел на контакт, он предоставил паспорт, по которому удостоверили его личность. Водителю разъяснили, что нужно пройти освидетельствование. Тот переживал за автомобиль. Объяснили ему, что в рамках административного производства возможно будет оставить автомобиль, а в случае повторного управления, в рамках уголовного производства, нет. Пригласили его в патрульный автомобиль, тот спокойно проследовал. Проверили водителя по базе, установили, что у него повторное управление в состоянии опьянения, объяснили водителю, что у него имеются признаки уголовно-наказуемого деяния. Остановили понятых, разъяснили процедуру освидетельствования, всем разъяснили права. Все действия были проведены в присутствии понятых. Водитель согласился пройти освидетельствование, выдохнул в прибор. С результатом был согласен, о чем сам сделал отметку. Расписался. Поскольку у него еще было административное нарушение, так как не имел права управления, то в отношении него составили протокол по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ. Водитель везде расписался, кроме графы «гражданство», заявил, что он не гражданин России. Результат освидетельствования не помнит. Помимо Туннэ, в автобусе находился его друг, тоже в состоянии опьянения, так как после того, как он открыл дверь, тот просто выпал из машины, как пассажир он не имел для них никакого интереса, личность пассажира не устанавливали.

Согласно показаниям свидетеля КСВ, данным им 24.01.2025 года в ходе дознания (л.д.77-80 том ...) и оглашенным в судебном заседании, установлено, что в период времени с 21 часа 00 минут 09.11.2024 года до 09 часов 00 минут 10.11.2024 года он совместно с инспектором ДПС ЧКБ нес службу в **** на патрульном автомобиле .... 10.11.2024 года около 00 часов 15 минут в районе **** на нерегулированном перекрестке водитель автомобиля «TOYOTA-TOWNACE», государственный регистрационный знак ... не уступил им дорогу. Кроме того, за данным автомобилем ехал патрульный автомобиль, сотрудники которого при помощи СГУ требовали у водителя данного автомобиля остановиться, однако, тот не останавливался. Они тоже стали двигаться за данным автомобилем и в какой-то момент поравнялись с автомобилем, в этот момент он увидел, что за рулем находится мужчина, как позже было установлено ФИО1, который продолжил движение, и районе **** автомобиль остановился, так как заехал в тупик. Он выскочил из автомобиля, подбежал к водительской двери автомобиля «TOYOTA- TOWNACE», государственный регистрационный знак ..., открыл дверь, за рулем находился ФИО1, а на переднем пассажирском сиденье мужчина, в сильнейшем алкогольном опьянении, из-за чего его данные установлены не были. В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Было принято решение о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Поскольку помощь им не требовалась, экипаж ... уехал. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования, на что тот согласился. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянениям при помощи прибора «Алкотектор», тот согласился. ЧКБ, в присутствии двух понятых и ФИО1, достал герметично упакованную трубку, сам ФИО1 вскрыл упаковку, установил трубку в прибор «Алкотектор», после чего ФИО1 сделал выдох в мундштук прибора «Алкотектор», и в результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,533 мг/л. Далее им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал согласие с результатом освидетельствования и поставил свою подпись. В указанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оба понятых и ЧКБ также поставили свои подписи. Автомобиль «TOYOTA-TOWNACE», государственный регистрационный знак ..., которым управлял ФИО1, был задержан на основании протокола о задержании транспортного средства. Автомобиль был передан на ответственное хранение на специализированную стоянку, о чем был составлен акт. При проверке ФИО1 по базе данных «Административная практика» было установлено, что последний привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также на ФИО1 были составлены административные материалы по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ.

В ходе очной ставки, проведенной между данным свидетелем и ФИО1, свидетель подтвердил свои показания (л.д. 87-91 том ...).

В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент допроса он лучше помнил события, в связи с чем суд принимает за основу показания данного свидетеля, данные в ходе дознания, при этом, противоречия в части марки автомобиля объяснимы прошедшим периодом времени с даты событий.

Помимо показаний свидетелей обвинения виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2025 года, согласно которому с участием инспектора ДПС КСВ был осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах от дома по ****, на который указал данный свидетель как на место, где 10.11.2024 года был остановлен автомобиль марки «TOYOTA TOWNACE», гос. рег. знак ..., под управлением водителя ФИО1 (л.д.147-151 том ...);

- протоколом осмотра документов от 28.01.2025 года, согласно которому были осмотрены составленные в отношении подсудимого ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством от 10.11.2024 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.11.2024 года, чек прибора, протокол о задержании транспортного средства от 10.11.2024 года, акт приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку, постановление о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.81-83 том ...); указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д.86 том ...);

- протоколом 27 AM 436475 об отстранении от управления транспортным средством от 10.11.2024 года, согласно которому ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) 10.11.2024 года в 00 часов 18 минут в районе ****, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством марки «TOYOTA TOWNACE», гос. рег. знак ... (л.д.5 том ...);

- актом **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.11.2024 года, согласно которому в 01 час 06 минут 10.11.2024 года в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства – прибора Алкотектор Юпитер, номер прибора 012296, и в присутствии двух понятых у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,533 мг/л, с указанным результатом ФИО1 был согласен, что зафиксировано в акте в присутствии двух понятых (л.д.6 том ...);

- чеком прибора Алкотектор Юпитер, номер прибора 012296, подтверждающим результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанный в акте (л.д.7 том ...); указанный прибор технически исправен на момент проведения освидетельствования, результат освидетельствования сомнений не вызывает (л.д.8-11 том ...);

- протоколом о задержании транспортного средства от 10.11.2024 года, согласно которому 10.11.2024 года в 02 часа 00 минут автомобиль марки «TOYOTA TOWNACE», гос. рег. знак ..., был задержан и передан на специализированную стоянку (л.д.13 том ...);

- актом ... приема-передачи транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «TOYOTA TOWNACE», гос. рег. знак ..., был помещен на специализированную стоянку ООО «Бастион» **** (л.д.14 том ...),

- постановлением ... от 10.11.2024 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.28 том ...);

- постановлением мирового судьи судебного участка №23 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 17.03.2022 года, вступившему в законную силу 03.06.2022 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, данным постановлением подтверждено то обстоятельство, что водитель ФИО1 на 10.11.2024 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.23-27, 170-174 том ...);

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2025 года, согласно которому с участием ФИО1, находящегося в статусе подозреваемого, и защитника был осмотрен диск CD-R диск с видеозаписью видеорегистратора «Патрульвидео» от 10.11.2024 года, на котором содержатся два видеофайла, содержимое которых подтверждает показания инспекторов ДПС о преследовании транспортного средства марки «TOYOTA TOWNACE», гос. рег. знак ..., до момента его остановки, составление первичных административных протоколов и проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при полном соблюдении требований закона, при этом подозреваемый ФИО1 после просмотра видеозаписей подтвердил тот факт, что на видео зафиксирован он (л.д. 137-145 том ...); указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 146 том ...);

В судебном заседании данный диск также был просмотрен с участием сторон, при этом подсудимый ФИО1 также подтвердил, что на видео изображен он.

Таким образом, совокупностью указанных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления объективно установлена и доказана.

Оснований подвергать сомнению представленные стороной обвинения доказательства не имеется, поскольку они объективные, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Показания инспекторов ДПС ЧКБ, КСВ, допрошенных в качестве свидетелей по данному делу, согласуются как между собой, так как и полностью согласуются с постановлением об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком прибора, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку, а также с видеозаписью с патрульного видеорегистратора и протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием инспектора ДПС ГАИ УМВД России по **** КСВ Указанные письменные доказательства каких-либо замечаний, возражений не содержат.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 от 10.11.2024 года подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.2.3.2 ПДД).

На данную квалификацию указывает умысел подсудимого, который, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, что было установлено сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Хабаровску при полном соблюдении Правил освидетельствования на состояние опьянения.

Зафиксированные инспектором ДПС признаки опьянения у водителя послужили законным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по итогам которого состояние алкогольного опьянения у подсудимого было установлено, что нашло свое отражение в акте с результатом 0, 533 мг/л, с которым подсудимый был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись.

Порядок, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не нарушен, что подтверждено протоколами и актом, в которых имеются подписи понятых, а также подписи подсудимого, при этом замечаний при составлении протоколов и акта по делу не имелось.

На момент выявления преступления ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №23 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 17.03.2022 года, вступившее в законную силу 03.06.2022 года, административный штраф оплачен 29.11.2023 года, срок лишения права управления транспортными средствами в силу ч.1 ст.32.7 КоАП РФ исчислялся с даты вступления постановления в законную силу, то есть с 03.06.2022 года до 03.12.2023 года, и на день совершения преступления (10.11.2024 года) срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, в данном случае один год, не истек.

Доводы подсудимого о недостоверной дате вступления постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2022 года, которое он получил 29.03.2022 года, опровергаются материалами дела об административном правонарушении №5-54/2022 года, истребованными у мирового судьи и исследованными в судебном заседании, согласно которым дата вступления постановления в законную силу исчислялась, исходя из даты возврата судебной корреспонденции на судебный участок, то есть по истечении 10 дней со дня возврата 23.05.2022 года – 03.06.2022 года. При этом, в материалах дела отсутствует расписка о вручении ФИО1 копии постановления на руки в день его вынесения.

Представленная подсудимым копия постановления об административном правонарушении от 17.03.2022 года является резолютивной частью данного постановления, мотивированное постановление по делу было изготовлено только 21.03.2022 года, в силу чего не могло быть вручено подсудимому в день вынесения резолютивной части, начало срока обжалования постановления исчисляется с даты вынесения мотивированного постановления.

Доводы подсудимого о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются всей совокупностью представленных суду доказательств, в том числе, видеозаписью с видеорегистратора, показаниями инспекторов ДПС, допрошенных в качестве свидетелей, не доверять показаниям которых судом оснований не установлено, как и не установлено оснований к оговору ими подсудимого, показания которого, данные в статусе подозреваемого, согласуются с показаниями свидетелей (инспекторов ДПС) и с письменными доказательствами, исследованными в суде, никаких замечаний при их составлении ФИО1 заявлено не было, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 10.11.2024 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.11.2024 года, чеке прибора от 10.11.2024 года присутствует его подпись.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, характеризующегося в целом с удовлетворительной стороны, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие на иждивении у него несовершеннолетнего ребенка и считает необходимым назначить наказание с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в виде обязательных работ, что соответствует содеянному, обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, а также исправление виновного и предупреждение совершение новых преступлений, препятствий для назначения данного вида наказания не имеется.

В соответствии с санкцией ч.1 статьи 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием к виновному лицу применяется обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого судом определяется с учетом данных о личности подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поведение подсудимого в ходе дознания и в суде не вызывает сомнений в его вменяемости, что также подтверждается заключением комиссии экспертов ... от 10.06.2025 года (л.д. 160-162 том ...).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом с учетом положений ст.ст.81, 82 УПК РФ, при этом, документы, признанные в качестве таковых, компакт-диск с видеозаписями подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку при совершении преступления по настоящему приговору подсудимым использовался автомобиль марки «TOYOTA TOWNACE», гос. рег. знак ..., принадлежащий ему на праве личной собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.19 том ...) и карточкой учета транспортного средства (л.д.22 том ...), данное транспортное средство в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, при этом, арест на автомобиль, наложенный постановлением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21.03.2025 года, подлежит сохранению до конфискации указанного автомобиля.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Лица, указанные в части 1 статьи 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом. При этом, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Согласно постановлению дознавателя о выплате вознаграждения защитнику – адвокату Чуриковой Л.Б., за оказание юридической помощи ФИО1, принятого в ходе предварительного расследования, размер процессуальных издержек определен в 16521 рублей, указанная сумма соответствует требованиям необходимости и оправданности.

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, понесенных в ходе предварительного расследования, либо отнесении их на счет федерального бюджета судом не установлено: подсудимый в ходе дознания от данного защитника не отказывался, данных о его имущественной несостоятельности материалы уголовного дела не содержат, при этом, размер процессуальных издержек не может существенным образом повлиять на его условия жизни и условия жизни его несовершеннолетнего ребенка.

Согласно постановлению суда о выплате вознаграждения защитнику – адвокату Чуриковой Л.Б., за участие в судебном заседании, принятого в ходе судебного разбирательства, размер процессуальных издержек определен в 2595 рублей.

С учетом позиции подсудимого, который в ходе судебного разбирательства отказался от защиты, свою защиту осуществлял самостоятельно, оснований для взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе судебного производства, в указанной выше сумме, не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 по данному делу не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Чуриковой Л.Б. в ходе дознания, 16521 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать один) руб. 00 коп.

Автомобиль марки «TOYOTA TOWNACE», 1997 года выпуска, гос. рег. знак ..., номер кузова ..., принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства.

Арест на автомобиль марки «TOYOTA TOWNACE», гос. рег. знак ..., наложенный постановлением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21 марта 2025 года, сохранить до конфискации указанного автомобиля, после чего отменить.

Вещественные доказательства и иные документы по уголовному делу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 10.11.2024 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.11.2024 года, чек прибора, протокол задержания транспортного средства от 10.11.2024 года, акт приема-передачи транспортного средства на специализированную автостоянку, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.11.2024 года, CD-R диск с видеозаписями видеорегистратора – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись.

Копия верна: судья А.И.Голубев

<данные изъяты>