Решение № 2-3133/2018 2-333/2019 2-333/2019(2-3133/2018;)~М-3092/2018 М-3092/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-3133/2018

Дело № 2-333/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Низовцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №... от (дата) по состоянию на (дата) включительно в размере 124 957 рублей 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 699 рублей 19 копеек. Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (дата) заключили между собой кредитный договор №..., по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 200 000 рублей под 18,5 % годовых, на срок <.....> месяца с даты его фактического предоставления. Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита в полном объеме. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Требования Банка заемщик не исполнил. Согласно расчету, по состоянию на (дата) включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 124 957 рублей 58 копеек, в том числе: основной долг – 99 106 рублей 51 копейка; проценты за пользование кредитом – 10 874 рубля 13 копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 5 791 рубль 63 копейки; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 9 185 рублей 31 копейка. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с (дата) по (дата).

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, при подаче иска в суд просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что требования банка признает частично, а именно – в части основного долга в размере 99 106 рублей 51 копейки и процентов за пользование кредитом в размере 10 874 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать. В представленном письменном отзыве ответчик указывает, что не располагает денежными средствами, позволяющими исполнить обязательства в срок и в полном объеме, у нее имеется задолженность по иным кредитным договорам, к тому же доход ответчика не позволяет ей оплачивать задолженность, у нее не остается прожиточного минимума. Указала, что ей была направлена претензия в банк с просьбой выйти в суд для взыскания задолженности, однако истец ответил отказом и воспользовался ожиданием роста штрафных санкций, что привело к его обогащению. Считает сумму неустойки в размере 5 791 рубля 63 копеек и 9 185 рублей 31 копейки явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Просит при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принять во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, дополнительную финансовую нагрузку, а также учесть, что неустойка в виде пени, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Кроме того, просит учесть баланс законных интересов сторон, в связи с чем заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена с учетом ставки рефинансирования Банка России на момент подачи иска. В удовлетворении требований о взыскании неустойки просит отказать.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 72 указанного выше Постановления, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Судом установлено, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 200 000 рублей под 18,5 % годовых, на срок <.....> месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 10-15, 20-25, 26-29, 30-32).

По условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме и перечислил ФИО1 сумму кредита.

(дата) между сторонами заключенного дополнительное соглашение №... согласно которому внесены изменения в п. 1.1, 3.1, 3.2 и 4.2.4 договора, указано, что банк обязуется предоставить заемщику кредит на цели личного потребления на срок <.....> месяца, считая с даты его фактического предоставления; погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей №... от (дата); уплата процентов производится ежемесячно в сроки, определенные Графиком платежей №... от (дата). Пункт 4.2.4 договора изложен в новой редакции, согласно которой кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковской деятельности, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии (л.д. 36-37).

В материалы дела представлены график платежей №... от (дата) (л.д. 34-35) и график платежей №... от (дата) (л.д. 38).

На основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц (дата) зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» (дата) направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее (дата) (л.д. 39, 40-45, 46-47).

Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, имеющуюся задолженность она не погасила.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

(дата) мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств по кредитному договору №... от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 124 957 рублей 58 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 849 рублей 58 копеек (л.д. 48).

На основании письменных возражений ответчика, определением мирового судьи от (дата) судебный приказ отменен (л.д. 48).

До настоящего времени, ответчик требование ПАО «Сбербанк России» оставила без удовлетворения, имеющуюся задолженность не погасила.

Обстоятельства заключения кредитного договора, наличие задолженности по кредитному договору в размере основного долга – 99 106 рублей 51 копейки и процентов за пользование кредитом в размере 10 874 рублей 13 копеек ответчик не оспаривает.

В силу положений п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, допущения нарушений графика платежей, признание ответчиком иска в части, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, по состоянию на (дата) включительно, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 124 957 рублей 58 копеек, в том числе: основной долг – 99 106 рублей 51 копейка; проценты за пользование кредитом – 10 874 рубля 13 копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 5 791 рубль 63 копейки; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 9 185 рублей 31 копейка. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с (дата) по (дата).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы ответчика об уменьшении суммы неустойки являются несостоятельными. В обоснование указанных доводов ФИО1 ссылается на тяжелое материальное положение, наличие иных кредитных обязательств, ожидание банком роста штрафных процентов, вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные доводы в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами, ответчик не привела никаких доводов о несоразмерности, предъявленной кредитором к взысканию неустойки, последствиям нарушения кредитного обязательства, доказательств о необоснованности выгоды кредитной организации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Голословным является и довод ответчика об ожидании истцом роста штрафных процентов. Обращение в суд с иском о взыскании задолженности является правом, а не обязанностью истца. Доказательств наличия у истца умысла на получение обогащение за счет начисления неустойки в материалы дела не представлено.

Законом предусмотрено право, а не обязанность суда снизить неустойку, размер которой является явно завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству. При этом нижним пределом, минимальным размером неустойки, является ее уменьшение до размеров ключевой ставки Банка России. Вместе с тем, обязанность суда снижать ее до указанного размера действующим законодательством не предусмотрена.

Суд также учитывает, что величина прожиточного минимума, на которую в обоснование своих доводов ссылается ФИО1, устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства о снижении размера неустойки. Минимальный размер заработной платы или иного дохода, подлежащий сохранению за должником-гражданином при взыскании с него задолженности по кредитному договору, действующим законодательством не предусмотрен.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются обстоятельствами, влекущими снижение размера начисленной неустойки.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки в размере 14 976 рублей 94 копеек, материалы гражданского дела не содержат. Указанная сумма не превышает размера неисполненных своевременно обязательств по кредитному договору и в отсутствие иных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, снижению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода и размера допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера любых мер ответственности суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что ответчик не лишена права обратиться в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении ей отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере 124 957 рублей 58 копеек.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 699 рублей 15 копеек (л.д. 3, 4, 54).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки <АДРЕС>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №..., дата регистрации (дата)) задолженность по кредитному договору №... от (дата) по состоянию на (дата) включительно в размере 124 957 рублей 58 копеек, из которой: 99 106 рублей 51 копейка - основной долг, 10 874 рубля 13 копеек - проценты за пользование кредитом, 14 976 рублей 94 копеек - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 699 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <.....> Н.А.Аликина

<.....>