Приговор № 1-64/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело № 1-64/2020

УИД №52RS0036-01-2020-000419-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бабяшкиной С.И.,

с участием государственного обвинителя Замятиной Ю.Б.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Тюлькиной Н.С.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, работающей ***., образование ***, вдова, имеющей на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, взяла в коридоре указанной квартиры деревянное полено, затем ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 подошла к последнему, который находился в прихожей квартиры, и имеющимся у нее в руках поленом, который она использовала в качестве оружия, умышленно нанесла два удара данным поленом по голове ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: оскольчатых переломов теменной и височной костей слева с переходом на большое крыло клиновидной кости, оскольчатый перелом височной кости справа, эпидуральная гематома (гематома над твердой мозговой оболочкой) в левой височной области, ушибы головного мозга 1-2 степени в височных областях, кровоподтеки в затылочной и височных областях головы. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: оскольчатых переломов теменной и височной костей слева с переходом на большое крыло клиновидной кости, оскольчатый перелом височной кости справа, эпидуральная гематома (гематома над твердой мозговой оболочкой) в левой височной области, ушибы головного мозга 1-2 степени в височных областях, кровоподтеки в затылочной и височных областях головы, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между причинением телесных повреждений ФИО2 и последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признала полностью на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила о полном признании вины в предъявленном ей обвинении.

В судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой на следствии (л.д. 39-42, 56-59), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проживает совместно с ФИО1, который официально не трудоустроен, также подрабатывает в ***. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО1, находясь в её квартире, употребляли спиртные напитки. Они с ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа ей на мобильный телефон позвонил знакомый мужчина, ФИО1 услышал их разговор, выхватил у неё из рук мобильный телефон и увидел, что ей звонит мужчина. После этого между ними на почве ревности произошла ссора, в ходе которой ФИО1 стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью и налетел на неё с кулаками, после чего ударил несколько раз кулаками по лицу и по голове. По факту причинения ей телесных повреждений ФИО1 к нему претензий не имеет, в больницу за медицинской помощью не обращалась. Она испугалась, что ФИО1 может её сильно побить выбежала в коридор квартиры, где взяла в углу имевшееся у неё полено длиной около 1,5-2 м. цилиндрической формы и подперла им дверь в жилую часть квартиры из коридора. Она хотела выбежать на улицу, но обнаружила, что входная дверь, была заперта с улицы, поняла, что ФИО1 заранее запер входную дверь, чтобы к ним никто не пришел, а сам залез в квартиру через окно в комнате. ФИО1 в это время выбивал ногой дверь изнутри квартиры, которую она подперла поленом, но открыть он её не смог. Так как ей тоже никак было не выйти на улицу, то она убрала полено, которым была приперта дверь и открыла дверь в жилую часть квартиры из коридора, полено у неё находилось в руках. ФИО1 стоял за дверью в прихожей к ней лицом, что-то кричал, и она в это время, находясь в коридоре и держа в обеих руках полено, замахнулась и умышленно нанесла ФИО1 два удара поленом в область головы и лица, хотела ударить по спине, но ФИО1 мотнуло в сторону, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. От причиненных ею ударов, Пирогов упал на пол в прихожей, ему было плохо, он стонал от боли, лежа на боку, из носа у него пошла кровь. Она испугалась и сразу же набрала на мобильном телефоне номер «112», чтобы вызвать скорую помощь для оказания медицинской помощи ФИО1 и МЧС, чтобы взломать навесной замок на входной двери с улицы, так как ключи Пирогов куда-то спрятал. Затем она помогла ФИО1 лечь на диван в комнате, наложила холодную повязку на нос, чтобы остановить кровь. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС сломали с улицы замок на входной двери, а затем скорая помощь. Когда все уехали, то они с ФИО1 легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, а днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в *** ЦРБ к врачу хирургу и написал заявление в полицию по факту причинения ему телесных повреждений. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с телесными повреждениями госпитализировали в <адрес> в травматологию и она сама лично сопровождала его на автомобиле скорой помощи. Также она навещала ФИО1 в больнице, приносила продукты питания, одежду и другие личные вещи. В настоящее время они с ФИО1 примирились. Вину в причинении тяжких телесных повреждений ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания ФИО2 в судебном заседании поддержала, их не оспаривала, отказ от них не заявляла.

Показания ФИО2 на следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой получены в соответствии с требованиям действующего уголовно-процессуального закона, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника, указанные выше показания ФИО2 судом принимаются как допустимые доказательства по делу.

Кроме признания своей вины подсудимой, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, ее вина полностью установлена и нашла свое подтверждение собственными показаниями подсудимой ФИО2 при производстве предварительного расследования, а также следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что в квартире ФИО2 в <адрес> они с подсудимой вместе употребляли спиртные напитки, в вечернее время между ними произошла ссора на почве ревности, он выражался в ее адрес нецензурной бранью, ее ударил, она ушла в коридор квартиры, а он пошел за ней, продолжал ругаться. Он оказался к ней спиной, потом почувствовал удар по голове, далее что происходило не помнит. Помнит только, что удар пришелся деревянным предметом длиной 0,5-1 м. по голове ФИО2 вызывала ему скорую помощь, он лежал и истекал кровью. Утром пришла его мать К., он мать и ФИО2 пошли в больницу, его отправили на лечение в больницу в <адрес> с травмой головы. В настоящее время они проживают с подсудимой совместно, отношения у них нормальные, он ее простил, она оказывала ему помощь, приезжала в больницу и звонила ему.

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.65-67), следует, что он проживает со своей сожительницей ФИО2 в её квартире по адресу: <адрес> Он официально не трудоустроен, подрабатывает по устным договорам. ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время, находясь у себя в квартире они с ФИО2 употребляли спиртные напитки. Он и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Он спьянился и уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 час. проснулся, ФИО2 дома не было, понял, что она ушла из дома через окно, так как накануне с вечера он с улицы запер входную дверь на навесной замок, а ключ спрятал, чтобы к ним никто не пришел. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. ФИО2 вернулась домой, попав в квартиру через окно. Он спросил её, о том, где она была, но та ему ничего не ответила. Поскольку они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, то между ними на почве ревности произошла ссора, в ходе которой он стал нецензурно выражаться в адрес ФИО2, хотел её ударить. ФИО2 выбежала в коридор квартиры, захлопнула дверь из коридора и ее «приперла». Он кричал ФИО2, чтобы она открыла ему дверь, стал ногой пинать дверь, чтобы её открыть. Он хотел уйти в комнату и повернулся спиной к двери, этот момент почувствовал два удара по голове в височную область и в область шеи чем-то тяжелым. Чем нанесены были два удара он не понял, от полученных ударов упал на пол в прихожей, почувствовал сильную физическую боль, у него кружилась и болела голова, из носа текла кровь. Далее ничего не помнит, очнулся на диване, рядом никого не было. Он уснул и когда проснулся, то рядом с ним находилась ФИО2 Утром ДД.ММ.ГГГГ он себя плохо чувствовал, у него болела голова, тошнило. ФИО2 ушла на работу, к нему пришла его мама К., которой он рассказал, что у них с ФИО2 произошла ссора, и ФИО2 его чем-то тяжелым ударила. Мать К. посоветивала обратиться за медицинской помощью в больницу. На улице нашел за квартирой ФИО2 на земле полено длиной около 1,5 метров цилиндрической формы и понял, что именно им ФИО2 нанесла ему два удара по голове и телу. Данное полено он приставил к веранде квартиры. Около 13 часов они с матерью К. пошли в *** ЦРБ на прием к врачу хирургу, ему сделали рентген и был поставлен диагноз ЗЧМТ, ушиб головного мозга, закрытый перелом левой височной части, ушибы мягких тканей волосистой части головы, ушиб левого плечевого сустава. От лечения в больнице он отказался, он написал заявление в полицию о проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ его с телесными повреждениями госпитализировали в больницу <адрес>, куда сопровождала ФИО2 После этого она также его навещала в больнице, привозила продукты питания, одежду. Они с ФИО2 примирились. Гражданский иск в отношении неё заявлять не желает.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 оглашенные показания полностью подтвердил, пояснил, что данные показания поддерживает, дополняет, что в в *** ЦРБ с ним ездила и его мать и ФИО2.

Из показания свидетеля К., данных на следствии (л.д.72-73), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в ГБУЗ НО «*** ЦРБ» врачом хирургом. ДД.ММ.ГГГГ он вел прием в хирургическом кабинете ЦРБ. В этот день в 13.05 часов на прием обратился ФИО1, который пояснил, что тот получил телесные повреждения от известного лица. Как в последствие ему стало известно, что телесные повреждения ФИО1 нанесла сожительница ФИО2. После осмотра ФИО1 был поставлен диагноз ЗЧМТ, ушиб головного мозга, закрытый перелом левой височной части, ушибы мягких тканей волосистой части головы, ушиб левого плечевого сустава. Затем ФИО1 было рекомендовано пройти курс лечения в хирургическом отделении ГБУЗ НО «*** ЦРБ». ФИО1 от госпитализации отказался, пояснив что в больнице лежать не желает и написал отказную от прохождения лечения в ЦРБ.

Из показания свидетеля В., данных на следствии (л.д.75-76), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в соседней квартире через стенку проживает ФИО2 со своим сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа она проснулась от сильного шума, доносившегося из квартиры ФИО2 Было слышно, что они ругались, она слышала крики ФИО2 и ФИО1, как она поняла они оба находились в состоянии опьянения. Так как ФИО2 с ФИО1 громко кричали, то она поняла, что ФИО2 откуда–то пришла и сожитель её ругал. Также из соседней квартиры доносился сильный грохот, что это было, она не знает. Через какое-то время ссора прекратилась. Примерно около 02.00 часов приехали сотрудники МЧС, полиция и скорая помощь. В дальнейшем ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01.00 часа ФИО2 причинила телесные повреждения, нанеся удары поленом ФИО1

Из показания свидетеля К., данных на следствии (л.д.78-79), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что её сын ФИО1 сожительствует с ФИО2, они проживают в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром ей стало известно, что у сына ФИО1 с его сожительницей ФИО2 произошел конфликт, в результате чего у сына имеются телесные повреждения. Когда она пришла к сыну домой, то он находился один в квартире, лежал на диване. Сын ФИО1 пояснил, что плохо себя чувствует, его тошнит. Также она увидела у сына телесные повреждения: на носу и на ухе с левой стороны имелись следы крови, на голове имелись гематомы. Сын рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа у них с ФИО2 произошел конфликт. В результате произошедшей ссоры ФИО2 нанесла ему несколько ударов поленом по голове, отчего он и получил телесные повреждения. После этого она сказала сыну, чтобы тот собирался в больницу для оказания ему медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов она вместе сыном пришли в *** ЦРБ. ФИО1 обратился за медицинской помощью к врачу хирургу *** ЦРБ, ему сделали рентген, после чего ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, закрытый перелом левой височной части, ушибы мягких тканей волосистой части головы, ушиб левого плечевого сустава. От дальнейшего лечения в *** ЦРБ сын отказался, хотя она настаивала, чтобы он проходил лечение. Затем ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО1 с телесными повреждениями госпитализировали в больницу <адрес>, где он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления так же подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением о происшествии от врача хирурга ГБУЗ НО «*** ЦРБ» К., поступившим ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), что ДД.ММ.ГГГГ в *** ЦРБ поступил ФИО1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей головы, ушиб плечевого сустава, со слов избили (л.д.5);

- заявлением ФИО1, поступившим ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), о проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов по адресу: <адрес> (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому производился осмотр квартиры №, расположенной в деревянном, одноэтажном, четырехквартирном доме № по <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь. На углу квартиры № с улицы обнаружено приставленное к стене полено круглой формы, длиной 1,7 метра, диаметром 60 мм. При входе в дверь квартиры расположен коридор, из которого слева расположен вход на веранду, прямо дверь в жилую часть квартиры. В квартире находится прихожая, слева - печка, за которой расположена кухня. В прихожей справа у стены стоит холодильник, тумбочка. Прямо из прихожей расположен вход в комнату, где имеются два окна. В комнате находится мебель: кровать с постельными принадлежностями, между окнами стоит тумбочка с телевизором, у печки два кресла. Порядок в квартире не нарушен. В ходе осмотра было изъято деревянное полено, которое сдано в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «***» (л.д.8-13);

- протоколом изъятия вещей и документов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ о/у ФИО3 МВД России «***» лейтенантом полиции К. в ГБУЗ НО «*** ЦРБ» изъята медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО1 (л.д.26);

- протоколом изъятия вещей и документов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ о/у ФИО3 МВД России «***» лейтенантом полиции К. в ГБУЗ НО «*** ЦРБ» изъяты три рентген снимка ФИО1 (л.д.27);

- выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного на имя ФИО1 и протоколом исследования головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, полученных из Филиала № ГБУЗ НО «*** ЦРБ» *** городская больница (л.д.30-31);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она показала на месте преступления и пояснила все обстоятельства, совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ причинения тяжких телесных повреждений с применением деревянного полена ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д.47-52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ковернинский» у специалиста по вооружению изъято деревянное полено, изъятое <адрес> (л.д.83-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено деревянное полено цилиндрической формы, светлого цвета, края ровные. При измерении деревянного полена его длина составила 1,7 м, диаметр 60 мм. Деревянное полено признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и сдано на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «***» с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.85-89);

- протоколом выемки, согласно которому у о/у ФИО3 МВД России «Ковернинский» лейтенанта полиции К. были изъяты медицинские документы на имя ФИО1: медицинская карту амбулаторного больного №, три рентгенограммы, выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного и протокол исследования головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-94);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому производился осмотр медицинских документов на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 1) Медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Медицинская карта выполнена на листах бумаги серого и белого цвета размерами 15 см на 21 см, с одного края склеенных между собой. В медицинской карте имеются записи чернилами синего цвета об обращении ФИО1 за медицинской помощью и консультацией в ГБУЗ НО «*** ЦРБ». В медицинской карте имеются записи врача хирурга от ДД.ММ.ГГГГ в 13.03 час.: «Со слов травма противоправная, был избит известным лицом. Жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, рвоту, боль в области левого плечевого сустава. Кожа бледная. В легких хрипов нет АД 140/80 мм.рт.ст. Живот мягкий безболезненные. В позе Ромберга не устойчив. Кровоподтеки до 3-5 см в диаметре в затылочной, височных областях. Диагноз: ЗЧМТ: Ушиб головного мозга. Перелом височной кости слева. Ушиб мг/тк. в/ч головы. 02 сообщено в 13.15». «Рентгенологически: подозрение на перелом височной кости слева. Больной категорически отказывается от госпитализации. Записи от ДД.ММ.ГГГГ - Описание рентгенограмм рентгенологом: «На рентгенограмме черепа от ДД.ММ.ГГГГ слева в области чешуи височной кости имеется линейный перелом. На рентгенограмме левого плечевого сустава костной патологии не выявлено». В медицинской карте вклеен лист «Отказ от госпитализации ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись и расшифровка «ФИО1». 2) Выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, выполненная на бумажном бланке размерами 14,5 см х 21 см, заверенная оттиском прямоугольной и круглой печатей «Филиала № ГБУЗ НО «*** ЦРБ» *** городская больница» с записью «В МО МВД России «Ковернинский» ФИО1 Дата поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: ЗЧМТ, Ушиб головного мозга 1 ст., закрытый вдавленный перелом височных костей с обеих сторон, эпидуральная гематома». 3) Протокол исследования головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на одном листе формата А-4, печатным текстом, в 11.51 ч., заверенный оттиском прямоугольной печати «Филиала № ГБУЗ НО «*** ЦРБ» *** городская больница». В протоколе имеется описание головного мозга ФИО1, заключение которого: «КТ-картина вдавленных оскольчатых переломов костей свода черепа с обеих сторон. Больше данных за острую эпидуральную гематому в височной доле слева. Ушибы мозга 1-2 степени в височной долях с обеих сторон. 4) Три рентгенограммы ФИО1: 1 и 2 рентгенограммы черепа в 2-х проекциях, 3 рентгенограмма левого плечевого сустава. Указанные медицинские документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО1 и три рентгенограммы на имя ФИО1 выданы под расписку в ГБУЗ НО «*** ЦРБ». Выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного на имя ФИО1 и протокол исследования головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хранятся при уголовном деле с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.95-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, имелась закрытая черепно-мозговая травма: оскольчатые переломы теменной и височной костей слева с переходом на большое крыло клиновидной кости, оскольчатый перелом височной кости справа, эпидуральная гематома (гематома над твердой мозговой оболочкой) в левой височной области, ушибы головного мозга 1-2 степени в височных областях, кровоподтеки в затылочной и височных областях головы. Данная травма носит тупой характер образования, возникла от действия тупого твердого предмета (ов), судя по данным предоставленной на экспертизу медицинской документации – не исключено в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах. Имеющаяся травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) (л.д.105-106).

Приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд признает вышеизложенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а всех их в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и для постановления обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО2 в инкриминируемом деянии при обстоятельствах, изложенных в приговоре, объективно установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, а также установлена и доказана собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями подсудимой ФИО2 на следствии, показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и на следствии, показаниями свидетелей К., В., К. на следствии, а также вышеуказанными письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами изъятия вещей и документов, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом проверки показаний на месте ФИО2, другими материалами дела. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они объективны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с исследованными в судебном заседании материалами дела. Доказательства, исследованные в судебном заседании, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

Показания подсудимой ФИО2 на предварительном следствии, суд считает правдивыми и принимает их за основу обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу и согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия (деревянного полена), нашла свое полное подтверждение.

Судом из представленных доказательств достоверно установлено, что подсудимая ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО1, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, взяла деревянное полено и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла им потерпевшему ФИО1 два удара по голове, в результате чего потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Объективно факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, опасного для жизни подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На основании представленных доказательств суд установил, что подсудимая нанесла потерпевшему деревянным поленом - предметом, используемым в качестве оружия, два удара по голове, о чем свидетельствует характер ранения, установленный выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Исходя из показаний ФИО2 на следствии, последняя признала, что имевшеюся у ФИО1 телесные повреждения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, были причинены в результате ей действий. При этом суд убежден, что никакие иные лица телесные повреждения потерпевшему не причиняли и никаких телесных повреждений до совершения ФИО2 вышеуказанных действий у потерпевшего не было, что полностью согласуется с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установленные у потерпевшего повреждения (травма) образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), судя по данным, представленным на экспертизу медицинской документации – не исключено в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах.

Субъективная сторона действий ФИО2 характеризуется наличием у нее прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, о чем свидетельствуют способ причинения телесных повреждений, выбор орудия преступления, механизм образования и локализация телесных повреждений, поскольку ФИО2, нанося целенаправленный удар тупым твердым предметом (деревянным поленом) по голове, где располагается жизненно-важный орган (головной мозг), явно осознавала, что совершает действия, способные причинить тяжкий вред здоровью, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 и, предвидя возможность наступления тяжких последствий, целенаправленно выполнила указанные действия. О целенаправленном характере этих действий и силе нанесения травматических воздействий свидетельствует характер ранения, глубина раны.

Суд установил, что мотивом для совершения преступления послужили возникшие на почве ссоры неприязненные отношения подсудимой к потерпевшему. Это обстоятельство фактически не оспаривала подсудимая ФИО2, которая в своих показаниях указала, что у них с потерпевшим на почве ревности произошла ссора, она, держа в обеих руках полено, замахнулась и умышленно нанесла ФИО1 два удара поленом в область головы и лица.

О нанесении ударов деревянным поленом по голове потерпевшему также пояснял потерпевший ФИО1, а также свидетель К., которой об обстоятельствах получения телесных повреждений через непродолжительное время подробно пояснил сам потерпевший.

О получении телесных повреждений потерпевшим от сожительницы также показал свидетель К.

О произошедшей ссоре в квартире, где проживали потерпевший и подсудимая, поясняла свидетель В., которая также указала на доносившийся из квартиры грохот и крики и впоследствии о том, что ей стало известно о причинении телесных повреждений потерпевшему путем нанесения ударов поленом.

Суд приходит к однозначному выводу, что ФИО2 действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исходя из вышеуказанных описанных обстоятельств.

Из показаний потерпевшего и свидетелей, судом достоверно установлено, что посягательства на жизнь и здоровье подсудимой ФИО2 со стороны потерпевшего не имелось. Каких-либо фактов по самообороне у ФИО2 не установлено. Также со стороны ФИО2 отсутствовало неосторожное причинение вреда, поскольку ее действия являлись целенаправленными и преднамеренными, она преднамеренно взяла деревянное полено с собой и произвела целенаправленные действия по нанесению удара по голове потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда также не имеется, поскольку они объективны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с исследованными в судебном заседании материалами дела. Данные доказательства, исследованные в судебном заседании, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела. Эти показания суд также признает достоверными, относимыми, допустимыми и также кладет их в основу приговора, так как они согласуются между собой, подкрепляют друг друга, противоречий не содержат и подтверждаются другими доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, показания потерпевшего прямо изобличают подсудимую в совершенном преступлении.

Основания для оговора и фантазирования со стороны потерпевшего ФИО1 в отношении ФИО2 в судебном заседании не установлено. Также в судебном заседании не установлено в отношении подсудимой и оснований для оговора со стороны вышеуказанных свидетелей. Кроме того, показания свидетелей и потерпевшего объективно подтверждаются вышеописанной остальной совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела.

При этом, показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей полностью согласуются между собой, что явно свидетельствует о правдивости их показаний.

Суд констатирует, что потерпевший и подсудимая употребляли спиртные напитки, но при этом, их показания относительно обстоятельств нанесения телесных повреждений (ударов по голове деревянным поленом) потерпевшему являются достаточно четкими, логичными, они подробно изложили все значимые обстоятельства совершенного преступления, т.е. ими правильно и адекватно воспринималось и оценивалось происходящее. Таким образом, все доказательства, изобличающие ФИО2, являются взаимоподтверждающими и взаимосогласующимися, а поэтому суд признает их достоверными и достаточными для признания вины подсудимой.

В создавшихся, на момент совершения ФИО2 преступления, условиях опасность ее жизни не угрожала, что свидетельствует об отсутствии у подсудимой оснований защищаться от какого-либо посягательства.

Суд установил, что подсудимая довела до конца свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, после нанесения удара подсудимая покинул место преступления. Суд установил, что объективную сторону преступления подсудимая выполнила. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями для здоровья потерпевшего, суд установил прямую причинно-следственную связь.

Суд учитывает противоправность поведения самого потерпевшего, который, как показала подсудимая, в период ссоры в грубой нецензурной форме высказывался в адрес подсудимой и «налетал» на неё с кулаками, что подтвердил потерпевший при даче показаний.

Разрешая вопрос о наличии по делу обстоятельств, исключающих ответственность за совершенное преступление, либо снижающих их общественную опасность, т.е. о наличии в действиях ФИО2 состояния сильного душевного волнения (аффекта) суд пришел к выводу, что таковые по делу отсутствуют.

Выводы суда об отсутствии у подсудимой в момент совершения преступления состояния аффекта основываются на оценке обстоятельств совершенного преступления, на анализе фактических действий и поведения подсудимой, как непосредственно в момент совершения преступления, так и в последующий период времени. Действия ФИО2 носили осмысленный и целенаправленный характер, в ее поведении отсутствовали характерные признаки, свойственные для состояния сильного душевного волнения, она помнит мотив и повод, по которым было совершено преступление, четко помнит орудие преступления, механизм и область нанесения повреждений, положение потерпевшего в момент нанесения удара, свое предшествующее и последующее поведение. Кроме того, по делу отсутствовала как длительная психотравмирующая ситуация, так и конкретные обстоятельства психотравмирующего характера, способные вызвать состояние аффекта.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий судом не установлено.

Оценивая представленные суду доказательства виновности ФИО2 на предмет их допустимости, суд пришел к выводу, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, никаких нарушений, дающих оснований для их исключения из перечня доказательств судом не установлено, а с учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих об их достоверности, суд признает доказательства, представленные стороной обвинения допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной и приходит к выводу, что вина ФИО2 в предъявленном ей обвинении является полностью доказанной, юридическую квалификация ее действий, данную органами предварительного следствия суд признает правильной.

Проанализировав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, соразмерным содеянному, назначаемого в целях исправления осужденной, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствие с п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, изложенной в допросах на следствии и в доследственной проверке); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений потерпевшему; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда; в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ не установлено.

ФИО2 у врача психиатра на учете не состоит, находилась под наблюдением у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ (снята с учета в ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 123); участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д. 121); администрацией муниципального образования характеризуется неудовлетворительно (л.д. 118), с места работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 135) привлекалась к административной ответственности (л.д. 20-25).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая тяжесть содеянного, общественную опасность и характер совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции подсудимой от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы, с применением положения ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ судом устанавливается испытательный срок, в течение которого условно-осужденная своим поведением должна доказать исправление. Суд возлагает на условно-осужденную с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. Именно данный вид наказания, назначаемый судом, будет способствовать достижению максимального исправительного воздействия, предупреждения совершения преступлений и правонарушений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает правовых оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, преступление совершено с прямым умыслом, фактические обстоятельства преступления, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимой без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Мера пресечения по уголовному делу подсудимой избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

По делу гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек оплата труда защитника разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно-осужденную следующие обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной (уголовно-исполнительная инспекция) постоянного места жительства и работы; 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- деревянное полено цилиндрической формы длиной 1,7 м, диаметром 60 мм, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сданное на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ковернинский» - уничтожить;

- медицинскую карту амбулаторного больного № на имя ФИО1, и три рентгенограммы на имя ФИО1 выданы под расписку в ГБУЗ НО «*** ЦРБ» - считать выданными ГБУЗ НО «*** ЦРБ»;

- выписку из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного на имя ФИО1 и протокол исследования головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хранящиеся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.В. Козлов