Решение № 12-100/2017 12-5/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2018 года город Туапсе

Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края Твердов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО СДПБ «Ласковый бриз» на постановление Росприроднадзора о назначении административного наказания №0194/4/194/ПР/2017 от 24.10.2017 года, по ст.7.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Сочинского отдела по надзору на море Черноморо-Азовского морского управления по надзору в сфере природопользования №0194/4/194/ПР/2017 от 24.10.2017 года ООО СДПБ «Ласковый бриз» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В своей жалобе ООО СДПБ «Ласковый бриз» просит постановление заместителя начальника Сочинского отдела по надзору на море Черноморо-Азовского морского управления по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания №0194/4/194/ПР/2017 от 24.10.2017 года признать незаконным и отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения и прекратить производство по делу, в обоснование доводов жалобы указал, что обществом получено решение о предоставлении водного объекта в пользование, однако, фактическое использование указанного участка акватории в 2017 году не производилось, поскольку для организации водопользования необходимо получение в пользование участка береговой полосы для освидетельствования пляжа, организации спасательной службы, медицинского пункта, сооружений для хранения инвентаря, которое оформить не представилось возможным, в связи с чем использование акватории не осуществлялось, а в протоколе и постановлении указано, что участок акватории Черного моря не используется по целевому назначению.

В судебном заседании представитель ООО СДПБ «Ласковый бриз», действующий по доверенности Милош А.А. требования жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении отсутствуют доказательства использования обществом акватории водного объекта, акватория водного объекта обществом не используется, ввиду чего нарушений закона в действиях общества не имеется. Просит жалобу удовлетворить.

Представитель Росприроднадзора, действующий по доверенности ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что общество привлечено к административной ответственности в установленном порядке, факт события административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, пунктами 11 – 13 раздела 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.12.2016 года предусмотрены обязательные условия использования водного объекта, а именно наличие разрешения органа Роспотребнадзора, наличие у водопользователя согласованного и утвержденного проекта организации отдыха в установленном месте, осуществление работ, производимых в ходе обустройства места отдыха, связанных с изменением дна и берегов водного объекта. Просит оставить постановление уполномоченного органа без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив административный материал и доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением заместителя начальника Сочинского отдела по надзору на море Черноморо-Азовского морского управления по надзору в сфере природопользования №0194/4/194/ПР/2017 от 24.10.2017 года ООО СДПБ «Ласковый бриз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что участок акватории Черного моря, расположенный в с.Лермонтово Туапсинского района Краснодарского края не используется по назначению, указанному в решении о предоставлении водного объекта в пользование, техническое освидетельствование пляжа не проводилось, обеспечение безопасности людей на водном объекте не осуществляется, разрешение органом Роспотребнадзора о возможности использования водного объекта обществу не выдавалось, выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды образуют в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, то есть водопользование с нарушением его условий.

Как следует из диспозиции ст.7.6 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения представляет собой самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Пунктами 11 – 13 раздела 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.12.2016 года, предусмотрены обязательные условия использования водного объекта, а именно наличие разрешения органа Роспотребнадзора, наличие у водопользователя согласованного и утвержденного проекта организации отдыха в установленном месте, осуществление работ, производимых в ходе обустройства места отдыха, связанных с изменением дна и берегов водного объекта.

Как следует из объективных материалов дела, а именно акта от 20.07.2017 года, в ходе обследования водного объекта, предоставленного обществу спасатели и медицинский работник общества присутствовали и выполняли свои обязанности в границах береговой полосы водного объекта, контроль состава и свойств морской воды не осуществляется, отсутствует заключение Роспотребнадзора о соответствии водного объекта правилам и условиям безопасного использования водного объекта, не пройдено техническое освидетельствование пляжной территории.

Актом Росприроднадзора от 23.08.2017 года установлено, что предоставленная обществу часть водного объекта не используется по целевому назначению, указанному в решении о предоставлении водного объекта, а именно буйки и ограждения не выставлены, отдых определенной категории граждан не организован, техническое освидетельствование пляжа не произведено, обеспечение безопасности граждан на водном объекте не осуществляется, что свидетельствует о нарушениях использования водного объекта.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено событие административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, в действиях ООО СДПБ «Ласковый бриз».

Доводы представителя общества о том, что доказательства использования обществом акватории водного объекта отсутствуют, акватория водного объекта обществом не используется, являются несостоятельными и полностью опровергаются указанными письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах уполномоченный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО СДПБ «Ласковый бриз» необходимо квалифицировать по ст.7.6 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ст.7.6 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений закона уполномоченным органом при рассмотрении дела не допущено, оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Сочинского отдела по надзору на море Черноморо-Азовского морского управления по надзору в сфере природопользования № 0194/4/194/ПР/2017 от 24.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении ООО СДПБ «Ласковый бриз» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Туапсинского районного суда Твердов И.В.