Апелляционное постановление № 22-5905/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 4/1-141/2020

Судья Руденко А.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 20 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Дуденко О.Г.,

осужденного, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2020 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, с учетом изменений, внесенных в приговор суда апелляционным постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Колыванский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Колыванского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2020 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства.

Принимая указанное решение, с учетом данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о том, что цели назначенного наказания не достигнуты, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

На постановление суда осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

По мнению осужденного он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку твердо встал на путь исправления, нарушений не допускал, трудоустроен, добросовестно относится к труду, вину признал полостью, в содеянном раскаивается. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание на то, что в случае его освобождения условно-досрочно, он намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, заботиться о своей семье.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. От услуг адвоката отказался, указав, что отказ от защитника не связан с его материальным положением.

Прокурор Дуденко О.Г. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала необходимым оставить постановление суда без изменения.

Заслушав мнение, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 3378-О).

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, поэтому вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Судом исследованы материалы дела, в том числе, характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 в учреждение ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания ФИО1 имеет 3 поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет в полном объеме, стремится к корректировке своей личности, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, вину по приговору признал частично, за время отбывания наказания вину признал полностью, в содеянном раскаивается, придерживается положительной части осужденных, по характеру спокоен, уравновешенный, трудолюбивый, общительный, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен положительно, намерен трудоустроиться самостоятельно. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Однако судом также принято во внимание, что ФИО1 по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому присоединялось к наказанию по приговору мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 70 УК РФ, имеет иск в размере 201 325 рублей 09 копеек, из которых им было выплачено потерпевшему П. 9 200 рублей; последний платеж был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции дана верная оценка тому обстоятельству, что ФИО1 прибыл в учреждение ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен поваром с окладом 3 871 рубль, ему разъяснялся порядок, условия и возможности оплаты ущерба. Однако ФИО1 при наличии данных о потерпевшем, не предпринимал мер для погашения ущерба путем перечисления денежных средств посредством почтовых переводов, не предпринимал мер к розыску исполнительного листа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденному было известно из содержания постановленного в отношении него приговора о взыскании с него в пользу потерпевшего денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного преступлением, ее размере и необходимости погашения, однако должных мер для возмещения ущерба, в том числе, при наличии заработка по месту отбытия наказания, им принято не было. Отсутствие в бухгалтерии ИУ исполнительных листов само по себе не может свидетельствовать об уважительности причин неисполнения осужденным приговора в части возмещения ущерба потерпевшему.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют об умышленном уклонении лица от возмещения причиненного преступлением вреда, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия у осужденного объективных причин, не позволяющих выплачивать иск (инвалидность, невозможность трудоустройства в связи с наличием заболеваний, отсутствием рабочих мест в колонии и т.д.).

Судом в соответствии с требованиями закона при принятии решения также учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, а также прокурора и потерпевшего, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 встал на путь исправления и что цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, достигнуты. Данные выводы соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения.

Наличие поощрений, положительная характеристика администрации учреждения, добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни учреждения, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного. Однако данные обстоятельства свидетельствуют о поведении осужденного, которое соответствует установленным в исправительном учреждении правилам и не являются обязательным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд оценил поведение осужденного за весь период отбытого срока, и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. При этом не принятие осужденным должных мер к возмещению ущерба свидетельствует о безразличном отношении осужденного к содеянному, о не достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Довод о наличии у ФИО1 в случае освобождения от наказания возможности трудоустройства, намерение вести законопослушный образ жизни и заботиться о своей семье, сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено. Порядок и регламент судебного разбирательства, установленный уголовно-процессуальным законом и закрепленный в ст. 399 УПК РФ для данной категории дел, судом первой инстанции соблюден.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оно соответствует положениям ст. 79 УК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес>.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан