Приговор № 1-96/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-96/2018

...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 23 мая 2018 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Белоголовой М.Г.,

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника Заводоуковского

межрайонного прокурора Дегтяревой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Киприна Л.К.,

представившего удостоверение № 443 и ордер № 137963

подсудимого ФИО5,

защитника Иванова С.Б.,

представившего удостоверение № 1311 и ордер № 023252

при секретаре Благининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1- 96/2018 в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, ..., ранее судимого:

5 декабря 2016 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в два года; постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 марта 2017 года испытательный срок продлен на один месяц, всего до 2 лет 1 месяца, наказание не отбыто,

14 февраля 2018 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к лишению свободы на срок один год, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 5 декабря 2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заводоуковского районного суда от 5 декабря 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывает наказание с 14 февраля 2018 года, наказание не отбыто

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду кражи у Потерпевший №1).

Кроме того, ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду кражи у Потерпевший №3).

Кроме того, ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду кражи у Потерпевший №2).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 10 по 30 сентября 2017 года, ФИО1, около 21 часа, находясь в ..., согласился на предложение ФИО5 совершить кражу печного литья из ..., принадлежащего Потерпевший №1, таким образом, вступил в преступный сговор с ФИО5 на совершение кражи.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 и ФИО1, около 23 часов, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, через незапертые ворота, проникли на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: .... Находясь на территории указанного домовладения, ФИО5 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, осознавая, что их преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, через входные двери, незаконно проникли в помещение бани, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили металлический бак стоимостью 1000 рублей, печную заслонку стоимостью 250 рублей, печную дверцу стоимостью 250 рублей, печную плиту стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО5 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь во дворе ..., около 23 часов, путем срыва навесного замка на входной двери, незаконно проникли в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где на кухне обнаружили и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили печную заслонку стоимостью 250 рублей, печную дверцу стоимостью 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Похищенное имущество ФИО5 и ФИО1 обратили в свою собственность, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО5 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Кроме того, в период с 10 по 30 сентября 2017 года, ФИО5, около 23 часов, находясь в ..., достоверно зная о том, что в доме по адресу: ... никого нет, с целью хищения чужого имущества, решил проникнуть в указанный дом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, в указанный период времени, около 23 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертые ворота проник на территорию вышеуказанного домовладения. Находясь на территории домовладения, ФИО5, осознавая, что его преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, через незапертые входные двери, незаконно проник в дом, где на кухне обнаружил и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил печную плиту стоимостью 1500 рублей, печную дверку стоимостью 250 рублей и электрические провода стоимостью 360 рублей, принадлежащие ФИО7

Похищенное имущество ФИО5 обратил в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО7 имущественный ущерб на общую сумму 2110 рублей.

Кроме того, в период времени с 28 января 2018 года по 03 февраля 2018 года, ФИО5, около 21 часа, находясь в ..., достоверно зная о том, что в доме по адресу ... никого нет, с целью хищения чужого имущества, решил проникнуть в указанный дом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, в вышеуказанный период времени, около 21 часа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проник на территорию вышеуказанного домовладения. Находясь на территории домовладения, ФИО5, осознавая, что его преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц путем срыва навесного замка на входной двери, незаконно проник в дом, где на кухне обнаружил и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил печную плиту стоимостью 1500 рублей, печную заслонку стоимостью 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 находясь во дворе ..., около 21 часа, действуя умышленно, через входную дверь, незаконно проник в помещение бани, где обнаружил и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил алюминиевый бак стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, под навесом во дворе дома обнаружил и умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил топор, стоимостью 150 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

Похищенное имущество ФИО5 обратил в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО3 причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 2400 рублей.

При ознакомлении с материалами дела, ФИО1 и ФИО5 совместно с защитниками заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО5 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Они осознают характер и последствия удовлетворения ходатайства, которое было ими заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО5 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 и ФИО5 понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшие ФИО4 А.А., Потерпевший №1 и Потерпевший №3 при ознакомлении с материалами дела не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитники подсудимых, адвокаты Иванов С.Б. и Киприн Л.К. поддержали ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО5 об особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО1 и ФИО5 свою вину в совершении преступлений признали в полном объеме, согласились с предъявленным обвинением и указанными условиями судебного разбирательства, со стороны государственного обвинителя, потерпевших, защитников отсутствуют возражения о рассмотрении уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, принимает особый порядок принятия судебного решения по делу, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду кражи у Потерпевший №1).

Кроме того, действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду кражи у Потерпевший №3).

Кроме того, действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду кражи у Потерпевший №2).

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Изучая личность подсудимого ФИО5, суд установил, что он ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на учете в службе занятости населения, в качестве ищущего работу, безработного не состоит, состоит на воинском учете, заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД РФ «Заводоуковский» характеризуется с отрицательной стороны, за время проживания нигде не работал, привлекался к административной ответственности в 2017 году по ст.20.20 КоАП РФ, главой Тумашовской сельской администрации характеризуется удовлетворительно.

Изучая личность подсудимого ФИО1, суд установил, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, признан ограниченно годным к военной службе, на учете в службе занятости населения не состоит, заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД РФ «Заводоуковский» характеризуется удовлетворительно, главой администрации характеризуется удовлетворительно.

Из заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от 02.04.2018 № 864 судом установлено, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время (том 2 л.д. 8 – 9).

Не доверять данному заключению экспертов у суда нет оснований, психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поэтому, в отношении содеянного, суд признает ФИО1 вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за содеянное.

Также, суд признает вменяемым ФИО5, который способен в полной мере нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 по всем преступлениям, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, а по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ( по эпизоду в отношении Жигало) кроме того, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимым ФИО1 и ФИО5 категории преступлений, на менее тяжкие в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО5 суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Учитывая, что установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении ФИО2 и ФИО5 наказания суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимых ФИО1 и ФИО5, учитывая, что они не имеют постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение им наказания в виде штрафа. Также, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 и ФИО5 наказания в виде принудительных работ.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает, что исправление ФИО1 возможно достигнуть без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым применить к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение и назначить наказание без реального отбывания лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч.3 УК РФ суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает возможным к ФИО1 не применять, учитывая имущественное положение ФИО1

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к ФИО1 не применять, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо сохранить.

Учитывая, что ФИО5 совершил три тяжких преступления, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО5 по всем преступлениям необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для исправления ФИО5 без изоляции от общества, и применения к ФИО5 ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая, что ФИО5 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Наказание ФИО5 следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, поскольку ФИО5 совершил три тяжких преступления.

Принимая во внимание, что преступления по данному делу совершены ФИО5 до вынесения приговора Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2018 года, по которому назначено наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание ФИО5 следует назначить по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Заводоуковского районного суда от 14.02.2018 г, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы.

В назначенное по настоящему приговору наказание следует зачесть отбытое ФИО5 наказание по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2018 года, с 14 февраля 2018 года по 22 мая 2018 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает возможным к ФИО5 не применять, учитывая имущественное положение ФИО5

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к ФИО5 не применять, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО5 следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как ФИО5 осужден за совершение тяжких преступлений, и ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО5 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд учитывает положения ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО5 имущественного ущерба в размере 3500 рублей, подлежит полному удовлетворению, так как в соответствии ст. 1064 ГК РФ, лицо, виновное в причинении вреда, обязано возместить его в полном объеме. Данный имущественный ущерб подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

На основании изложенного. руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в один год. Возложить на ФИО1 обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №3), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2), и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок один год,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок один год,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ФИО5 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание ФИО5 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2018 года, в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО5 исчислять с 23 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания, отбытое ФИО5 наказание по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2018 года, с 14 февраля 2018 года по 22 мая 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 и ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба 3500 рублей (три тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: телевизор неустановленной марки и модели, возвращенный под сохранную расписку ФИО8, оставить в ее распоряжении; детскую коляску «BOGUS», возвращенную под сохранную расписку свидетелю ФИО9, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО5 в этот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись М.Г. Белоголова