Решение № 2-782/2017 2-782/2017~М-409/2017 М-409/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-782/2017

Дело № 2-782/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.04.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать, с учетом уменьшения размера исковых требований, в счет возмещения ущерба 72 200 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 3 000 рублей, судебные издержки в размере 297,40 рублей. В обоснование заявленных требований указал следующее.

Истец имеет в собственности автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *.

10.01.2017 года в Пугачевском районе Саратовской области на 582 км. Автодороги Самара-Энгельс-Волгоград на пересечении неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем «*», государственный регистрационный знак * и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Для определения реальной стоимости причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП, истец обратился к эксперту. На основании договора было проведено экспертное исследование. Согласно экспертного исследования № 130117-1-пгч от 27.01.2016 размер ущерба, причиненного автомобилю истца марки «*», государственный регистрационный знак P135BT64, в результате ДТП 10.01.2017 года составляет 92 430 рублей. Ответчик телеграммой уведомлялся о времени и месте проведения экспертного исследования, однако на проведение экспертизы не явился. Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, произошедшего 10.01.2017 года, страховое возмещение подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО2

Судебные расходы истец просит взыскать с ответчика на основании требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик признал исковые требования в части причиненного ущерба в размере 72200 рублей, но считает, что расходы истца по оплате досудебной оценки и за услуги почты по отправке телеграммы не подлежат возмещению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, при указанных им обстоятельства, подтверждается материалами административного производства.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что истец имеет в собственности автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак * (л.д. *).

10.01.2017 года в Пугачевском районе Саратовской области на 582 км. Автодороги Самара-Энгельс-Волгоград на пересечении неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем «*», государственный регистрационный знак * и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим ему на праве собственности (л.д.*).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности (л.д. *). Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения реальной стоимости причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП, истец обратился к эксперту. На основании договора было проведено экспертное исследование. Согласно экспертного исследования № 130117-1-пгч от 27.01.2016 размер ущерба, причиненного автомобилю истца марки «*», государственный регистрационный знак *, в результате ДТП 10.01.2017 года составляет 92 430 рублей (л.д.*). Ответчик телеграммой уведомлялся о времени и месте проведения экспертного исследования, однако на проведение экспертизы не явился (л.д.*). Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, произошедшего 10.01.2017 года, страховое возмещение подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО2

Для определения размера ущерба истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 62 от 27.03.2017 года размер ущерба истца составил 72 200 рублей (л.д.*).

Указанное экспертное заключение не опровергнуто ответчиком, содержит подробное описание методов исследования и расчета фактически причиненного ущерба, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. *). В рамках проведения экспертизы ответчику направлялась телеграмма на сумму 297,40 рублей (л.д.*) Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3072 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 16.02.2017 года (л.д. *), из которых с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию * рублей с взысканных 72200 рублей, поскольку истцом уменьшен размер исковых требований с 92 430 до 72200 рублей, а 706 рублей (3072 – 2366 = 706) подлежат возвращению как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 200 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 366 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 297,40 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.02.2017 года государственную пошлину в размере 706 рублей.

После вступления решения в законную силу административный материал возвратить в ГИБДД МУ МВД РФ «Пугачевский».

В течение месяца со дня принятия на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров