Решение № 12-236/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-236/2017

Мировой судья судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Малова Е.С.

Дело №12-236/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 19 сентября 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно: при следовании в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «**** государственный регистрационный знак **** при наличии признаков опьянения (****), однако в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.39-40).

ФИО1 в своей жалобе не согласился с обозначенным постановлением мирового судьи.

Указал, что выводы мирового судьи противоречат исследованным доказательствам и представленным документам.

Так, суд не установил время совершения им предполагаемого правонарушения. Свидетели ПЕ и МА пояснили, что он управлял транспортным средством примерно в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Элементами объективной стороны любого правонарушения, помимо деяния, являются предмет, место, время, средства и способ совершения правонарушения.

Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентирован термин «управление транспортным средством», что суд не учел и принял незаконное решение.

Суд не рассматривал место составления протоколов и не принял во внимание, что автомобиль, находящийся в гараже, не может перемещаться, а лицо, находящееся в данном автомобиле не может им управлять.

Также, свидетели пояснили, что он (ФИО1), двигаясь по территории двора, якобы управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым они фактически сообщили о правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ. Однако задолго до приезда сотрудников ДПС, автомобиль находился в гараже, двигатель был заглушен, ключи в замке зажигания отсутствовали, пассажир спал в автомобиле. Следовательно, факт управления автомобилем никаким образом не подтвержден. То есть основания для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС отсутствовали.

В соответствии с пунктом 110 приложения к Приказу МВД РФ от 02.03.2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, телефоны свидетелей и потерпевших, если таковые имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, пункт Правил дорожного движения или иного нормативного правового акта, нарушение которого допущено, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Поскольку в судебном заседании установлено, что, якобы имелись свидетели предполагаемого правонарушения, то их данные должны были быть вписаны в протокол об административном правонарушении. Однако протокол сведения о свидетелях не содержит, что является нарушением регламента.

В соответствии с пунктом 114 регламента при составлении протокола об административном правонарушении перед получением объяснений, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе. В протоколе отсутствуют сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, фактически ему ни права, ни обязанности разъяснены не были.

Согласно пункту пункту 115 регламента лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с ним. Лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые отражаются в нем либо прилагаются к нему. Такой возможности ему предоставлено не было, он не знал, что именно указано в протоколе, и кем из инспекторов ДПС составлены документы.

Также, ему должна были вручить копию протокола об административном правонарушении.

Сотрудники ДПС обязаны соблюдать порядок получения доказательств, несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что гражданин привлечен к административной ответственности незаконно. Разъяснить участнику дорожного движения суть совершенного им правонарушения убедительно и ясно, со ссылкой на соответствующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации и другие нормативные акты (пункт 23 Регламента).

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

При этом с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить (л.д.44-48).

ФИО1 для рассмотрения жалобы не явился, был извещен (л.д.52).

Защитник ФИО1 адвокат Никитин В.А. поддержал доводы и требования жалобы. Утверждает, что ФИО1 в момент приезда сотрудников ДПС не управлял автомобилем, не имел ключей от автомобиля, а последний находился в гараже. Все перечисленное подтверждается видеозаписями, находящимися в деле. Факт управления ФИО1 автомобилем не доказан. Полагает, что последнего оговорили заинтересованные лица, с которыми у него сложились неприязненные отношения. От освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, поскольку основания для этого отсутствовали, так как он не управлял автомобилем. Перечисленное в совокупности вместе с допущенными сотрудниками полиции процессуальными нарушениями в совокупности являются достаточными основаниями для удовлетворения жалобы.

В ходатайствах защитника об истребовании рапорта сотрудника ДПС о спорном событии, повторном допросе сотрудников ДПС и свидетеля суд отказал по причине отсутствия в этом необходимости, целесообразности и оснований в принципе.

Выслушав защитника ФИО1, исследовав материалы настоящего дела и содержащиеся в нем видеозаписи спорного события, суд приходит к следующему:

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения… (пункт 2.3.2); водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования… (пункт 2.7).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу № об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут инспектором ДПС ПДПС по городу Омску ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в районе дома <адрес> в городе Омске в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 управлял автомобилем марки «****» государственный регистрационный знак **** с признаками опьянения (****), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ. (л.д.2).

ФИО1 от управления транспортным средством был отстранен, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем имеются соответствующие протоколы (л.д 3-4).

От подписания протоколов и дачи пояснений ФИО1 отказался.

При составлении протоколов использовалась видеозапись техническим средством Xiomi.

Обозначенные протоколы составлены уполномоченными лицами, процессуальных нарушений нет (статья 23.3, часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Свидетель ПИ в своем объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут он находился во дворе дома **** в городе Омске и увидел, как во двор въехал автомобиль марки «****» государственный регистрационный знак ****, за рулем которого находился нетрезвый ФИО1, который вышел из автомобиля, ****, в связи с чем, он позвонил «112» и сообщил об указанных фактах. Далее, он (свидетель) занялся своими служебными обязанностями. Также, свидетелями являлись А. (л.д.5).

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы получили сообщение из дежурной части ПДПС ГИБДД о том, что по адресу: <адрес>, во дворах двигается автомобиль **** государственный регистрационный номер ****, водитель которого с признаками алкогольного опьянения. По прибытии на место было установлено, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, находится в гараже в автомобиле за рулем. На месте был опрошен свидетель ПИ Водителя отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора или в медицинском кабинете, от прохождения которого ФИО1 отказался. Составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела направлены на рассмотрение мировому судье в Первомайском судебном районе в городе Омске (л.д.8).

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении вмененного проступка не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «****» государственный регистрационный номер **** он не управлял. ДД.ММ.ГГГГ он выдал КА доверенность на управление автомобилем, на основании которой последний ДД.ММ.ГГГГ и управлял принадлежащим ему (ФИО1) автомобилем. КА отвозил его (ФИО1) и его отца КИ домой. После 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ КА доставил автомобиль в гараж по адресу: <адрес>. Когда прибыли сотрудники ДПС, автомобиль находился в гараже, двигатель был заглушен, гаражные ворота были открыты. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку транспортным средством не управлял.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 (л.д.16) отметила, что между ФИО1 и свидетелем ПИ, на основании объяснений которого был составлен административный материал, ранее сложились неприязненные отношения.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером во время несения службы в экипаже с инспектором ФИО3 они были направлены для проверки информации, поступившей из дежурной части, о том, что во дворе <адрес> водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляет транспортным средством. Прибыв на место, они обнаружили открытый гараж, в котором находился автомобиль марки «****», за рулем которого находился ФИО1, который ****. Они позвонили ПИ и пригласили его дать письменные объяснения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте отказался и ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что также был получен отказ. Также, ФИО1 отказался от дачи объяснений и подписания протоколов. Кроме того, ФИО1, управляющий указанным транспортным средством был зафиксирован камерой видеонаблюдения на перекрестке улиц <адрес> в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ПИ и МА пояснили, что автомобиль под управлением ФИО1 въехал во двор <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов. Водитель вышел из автомобиля, вел себя агрессивно, оскорблял их, при попытке загнать автомобиль в гараж сначала въехал в кусты и забор.

Свидетели КИ и КА пояснили, что последний управлял, принадлежащим ФИО1 автомобилем на основании рукописной доверенности, отвозил ФИО1 и его отца до дома. Автомобиль КА пригнал к гаражу по <адрес>, оставил открытым, ключи забрал и отвез их КИ

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес обозначенное постановление, составленное в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38, 39-40).

Согласно имеющимся видеозаписям по прибытию сотрудников полиции ФИО1 находился на месте водителя в автомобиле, а последний – в открытом гараже. Само состояние и поведение ФИО1 явно указывало на нахождение последнего в состоянии опьянения. Факт управления автомобилем ФИО1 отрицал, отмечая, что автомобиль находится в гараже. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении, а также от дачи объяснений и подписания документов ФИО1 отказался. При этом на тот факт, что его автомобилем управлял иной конкретный водитель, вообще не ссылался. Все предусмотренные законом права сотрудник полиции ФИО1 разъяснил.

Отсюда, в сложившейся ситуации и с учетом совокупности представленных доказательств, действиям и объяснениям самого ФИО1, его защитника, инспекторов ДПС и свидетелями мировой судья дал надлежащую, объективную и правильную оценку в соответствии с действующим законодательством.

Управление ФИО1 автомобилем до прибытия сотрудников полиции по сообщению конкретного свидетеля, а также совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения достоверно подтверждено, поэтому, последний обоснованно и правомерно признан виновным в совершении данного проступка, наказание назначено в пределах предусмотренной статьей санкции с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и личности заявителя.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.29.10-29.11, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 18 июля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Солодкевич И.М.