Решение № 2-2008/2019 2-2008/2019~М-1364/2019 М-1364/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2008/2019

Дело № 2-2008/2019

УИД RS002-01-2019-001731-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Власовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Заявленные требованиям мотивированы тем, что 04.06.2018 в районе <адрес>, произошло ДТП – столкновение автомобилей Mazda 3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Lexus <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности ООО «Красотделстрой» под управлением ФИО2 В результате столкновения, произошедшего по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД, автомобилю Lexus <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Автомобиль Lexus <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (полис АВТ №), которое выплатило страховое возмещение в размере 60 000 руб. по платежному поручению № от 10.07.2018. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» направило ФИО1 предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок для добровольного урегулирования вопроса о возмещении вреда в течение 14 дней, однако до настоящего момента сумма ущерба не погашена. В связи с чем просит взыскать денежные средства в размере 60 000 рублей с ответчика ФИО1

Кроме того, САО «Надежда» в соответствии со ст. 1107, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средства в размере 2 375,34 рублей за период с 29.09.2018 по 05.04.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (л.д. 2-3).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (л.д. 1).

Представитель истца САО «Надежда», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 42), в суд не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя (л.д. 2 оборот).

В судебное заседании ответчик ФИО1 о дате судебного заседания извещался надлежащим образом по известному адресу (л.д. 33), в суд не явился, возражений, ходатайств не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ООО «Красотделстрой», ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства (л.д. 33), в суд не явились, возражений, ходатайств не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2018 в 16-00 в районе <адрес>, произошло ДТП: автомобиль Mazda 3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 при движении назад, совершил столкновение с автомобилем Lexus <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Красотделстрой» под управлением ФИО2 В результате столкновения, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю Lexus <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения в виде: деформации задней правой двери площадью 50%, задиров текстурного основания правой накладки задней двери, деформации (вмятин) порога правой двери на площади 10% (л.д. 20,6,1).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Lexus <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, то есть по программе страхования «КАСКО – Тандем» (полис АВТ № (л.д. 7).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

Определением <адрес> от 05.06.2018 ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении административного правонарушения отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 (л.д. 11). Определением установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда 3 гос.номер №, при движении назад совершил столкновение с автомобилем Lexus <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО2, данным при составлении извещения о ДТП, выезжая с парковки, водитель ФИО1 врезался в заднюю дверь ее автомобиля. Приведенные третьим лицом ФИО2 обстоятельства ДТП также подтверждается схемой ДТП, указанной в вышеуказанном извещении (л.д. 10, 10 оборот) и не оспорены ответчиком.

Исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу, что водителем ФИО1 допущено нарушение п. 8.12 ПДД, поскольку он управляя транспортным средством и двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2 В действиях ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

04.07.2018 ООО «Красотделстрой» обратилось в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 6).

Как следует из экспертного заключения № № от 14.06.2018, подготовленного ООО «Финансовые системы», в результате ДТП автомобиль Lexus <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: деформация задней правой двери площадью 50%, задиры текстурного основания правой накладки задней двери, деформация (вмятины) порога правой двери на площади 10% (л.д. 15-24). Расчетная стоимость ремонта составила 63 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 60 800 рублей (л.д. 18 оборот).

10.07.2018, на основании экспертного заключения № №, выполненного ООО «Финансовые системы», САО «Надежда» выплатило собственнику транспортного средства Lexus <данные изъяты> ООО «Красотделстрой» страховое возмещение в сумме 60 000 рублей (л.д. 25), в соответствии с достигнутым соглашением о размере страховой выплаты (л.д. 14).

15.08.2018 года в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения (л.д. 26-28).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1, управлял автомобилем без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является виновным в ДТП, имевшем место 04.06.2018, ущерб причиненный ООО «Красотделстрой» возмещен страховой компанией, что дает последней право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения в заявленном размере 60 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по 05.04.2019, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с указанной нормы взыскание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Участие в дорожно-транспортном происшествии, даже при условии нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата, принимая во внимание, что соглашение между причинителем вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось.

Таким образом, поскольку обязанность ФИО1 по выплате САО «Надежда» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, возникает только с момента вступления решения в законную силу, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами возможно со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения по рассматриваемому спору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 процентов на сумму страхового возмещения в размере 60 000 рублей за период с 29.09.2018 по 05.04.2019 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления САО «Надежда» уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (л.д. 4).

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» страховое возмещение в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рубля, а всего взыскать 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.