Решение № 2-2008/2019 2-2008/2019~М-659/2019 М-659/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2008/2019

Дело № 2-2008/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего – судьи Богдевич Н.В.

При секретаре: Волчек Ю.М.

С участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Эйрих Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о взыскании компенсации, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о взыскании компенсации, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что в период отбывания наказания в данном учреждении, был трудоустроен на участок "Механичексий" цех N 2 в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при работе на станке получил травму <данные изъяты> и был экстренно этапирован для оказания медицинской помощи в КТБ-1, был госпитализирован. В результате полученной травмы истец был отправлен в МЧ-3 МСЧ 24 ФСИН России, где ему оказали первую медицинскую помощь. После чего истец был направлен в КТБ-1 ГУФСИН России по красноярскому краю для лечения, где ему была проведена операция. После проведения лечения палец полностью не функционирует, не двигается, не сгибается, обезображен видимыми шрамами. В связи с полученной травмой, истец испытывал физические и нравственные страдания, боль, страх потерять палец, последствия травмы для дальнейшего трудоустройства и социально-бытовой жизни, все это привело к ухудшению состоянию здоровья истца. В КТБ-1 проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вернулся из КТБ-1 и узнал о своем увольнении. Больничный лист был оплачен истцу не в полном объеме. В настоящее время трудоустроен на участок «Механический» цех № токарем 1У разряда. После полученной травмы чувствует себя неполноценным человеком, с явной потерей полной трудоспособности. Полагает, что после получения травмы медицинская помощь ему не была оказана надлежащая медицинская помощь. Оценивает причиненный вред его здоровью в размере 201 033,02 рублей из-за полученной травмы, который просит взыскать с ФКУ ИК-6, физические страдания в размере 128 486,64 рублей просит взыскать с ответчиков ФКУ ИК-6, ФКУЗ МСЧ-24 в равных долях по 64 243,28 рублей с каждого, моральные страдания оценивает в размере 148 523,39 рублей, которые просит взыскать с ФКУЗ МСЧ-24, нравственные страдания оценивает в размере 424 264,64 рублей, которые просит взыскать с ответчиков в равных долях по 212 132,32 рублей с каждого, Компенсацию за лечение в размере 222 222,22 рублей просит взыскать с ФКУЗ МСЧ-24. Также просит взыскать за неоплаченный больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 844 рублей с ФКУ ИК-6, за потерю полной бытовой дееспособности взыскать с ответчиков 154 868,48 рублей по 77 434,24 рублей с каждого, за потерю полноценной трудоспособности компенсацию с ФКУ ИК-6 в размере 174 628,62 рублей. Всего взыскать с ФКУ ИК-6 сумму компенсации в размере 815 316,50 рублей, с ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России 724 555,49 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, участвовал посредством ВКС, суду пояснил, что требования поддерживает в полном объеме, дал суду пояснения по существу иска. При этом указал суду, что акт по факту получения им травмы он не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, представитель ФСИН России – ФИО2, на оснвоании доверенностей требования истца не признала, просила в иске отказать, представила суду мотивированный отзыв ( приобщен к делу).

Представитель ответчика – ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял. Ранее суду представили отзыв на иск. просили в удовлетворении требований отказать ( приобщен к делу).

Третьи лица – ГУ КРО ФСС по Красноярскому краю, Прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в Красноярском крае, КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Государственная инспекция по труду в красноярском крае, Уполномоченный по правам человека в Красноярском крае в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, доводы и возражения сторон, заключение прокурора Эйрих Ю.А., полагавшего необходим в удовлетворении требований отказать, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим оснвоаниям.

В соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 УИК РФ осужденные к лишению свободы, привлеченные к труду, подлежат обязательному государственному социальному страхованию, а осужденные женщины также обеспечиваются пособиями по беременности и родам в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат лица, осужденные к лишению свободы и привлеченные к оплачиваемому труду.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, предоставление страхового обеспечения лицам, осужденным к лишению свободы и привлеченным к оплачиваемому труду, осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок выплаты пособий регламентированы в Положении об обеспечении пособиями по обязательному государственному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.10.2001 г. N 727.

В п. 4 данного Положения указано, что осужденные имеют право на получение пособий, в том числе по временной нетрудоспособности, если до освобождения от работы в связи с нетрудоспособностью трудовые обязанности исполнялись ими в соответствии с установленным графиком работ.

Основанием для назначения пособия по временной нетрудоспособности является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности (п. 8).

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Как установлено судом истец был трудоустроен приказом №-ос токарем участка «Механического цеха №». Учреждением он был привлечен к труду в качестве <данные изъяты> участка "Механический" цеха N 2 по 4 разряду со сдельной оплатой труда.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1, в результате которого истец получил <данные изъяты>. Полученное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью. Причиной несчастного случая признано нарушение осужденным ФИО1, выразившееся в выполнение работ без разрешения администрации учреждения, чем нарушил п.1.1. Инструкции № по охране труда для станочников металлорежущих станков, утвержденный начальником ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ Документы приобщены к делу л.д.31-57).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудоустройство истца прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с этапированием истца в КТБ-1 (документы приобщены к делу).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ему выдан листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.58-76), продлен № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ФКУЗ МЧ №3 МСЧ-24 ФСИН России продлен больничный лист по ДД.ММ.ГГГГ От дальнейшего продления больничного листа отказался письменно, о последствиях предупрежден.

Данный факт подтвержден актом формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, выпиской историей болезни, копией медицинской картой амбулаторного больного, другими материалами дела.

На основании больничного листа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФКУ ИК оплачен период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Начислено 235,33 рублей. Больничный лист выплачен в полном размере. ( документы приобщены к делу).

После получения травмы истец трудоустроен, данный факт не оспаривал.

В судебном заседании истце заявил ходатайство о назначении судом экспертизы по вопросу не возможности выполнения им бытовых функций после полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу оставлено судом без удовлетворения, поскольку целью проведения судебной экспертизы по даннвым спорным правоотношениям является вопрос определения степени утраты трудоспособности в результате полученной травмы, для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Повреждение здоровья, вследствие несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ позволяет выполнять истцу профессиональную деятельность предшествующую несчастному случаю на производстве того же содержания и в том же объеме.

Разрешая требования ФИО1 о возложении обязанности оплаты листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 129 УИК РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

В силу ч. 7 ст. 18 Закона РФ N 5473-1 от 21.07.1993 г. "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Учитывая, что прекращение привлечения истца к труду по мотивам, изложенным в приказе начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, действующему законодательству не противоречит, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца действиями ответчика и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания компенсации за увольнение.

При этом, судом установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что листок нетрудоспособности выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, оплата листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена, после увольнения его с работы в ИК-6, рабочее место за истцом не сохранялось.

Рассматривая требования о невыплате по листку нетрудоспособности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 8 Положения об обеспечении пособиями по обязательному государственному социальному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2001 года N 727, пособие по временной нетрудоспособности выдается при заболевании (травме), связанном с утратой трудоспособности; основанием для назначения пособия по временной нетрудоспособности является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности; осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях иных, чем колония-поселение, видов, листки нетрудоспособности оформляются медицинскими частями исправительных учреждений, в которых они отбывают наказание, и передаются администрациям указанных исправительных учреждений, которые производят назначение и выплату пособий или направляют их в другие организации, где трудятся осужденные. Пособие по временной нетрудоспособности выдается с первого дня утраты осужденным трудоспособности вплоть до ее восстановления либо до установления инвалидности, если иное не определено нормативными правовыми актами по вопросам обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности (пункт 9 Положения).

В материалах дела имеется расчет по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оплата по данному листу произведена ответчиком, что подтверждается копиями выписок из лицевого счета ФИО1, представленных ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Правильность расчетов больничного листа и своевременность его оплаты проверена судом и признана правильной.

Доказательств обратного истцом не представлено, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований относительно оплаты листов нетрудоспособности сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ФИО1 был нетрудоспособен и проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом, поскольку доказательств того, что истец утратил трудоспособность вследствие заболевания в период до ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, требования о выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 10 ноября до ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 844 рублей не подлежат удовлетворению.

Кроме того, пособие по временной нетрудоспособности может быть назначено и выплачено только при наличии листка временной нетрудоспособности, истцу такой документ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выдавался.

Согласно ч. 1 ст. 98 УИК РФ осужденные к лишению свободы, привлеченные к труду, подлежат обязательному государственному социальному страхованию.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат лица, осужденные к лишению свободы и привлеченные к оплачиваемому труду.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, предоставление страхового обеспечения лицам, осужденным к лишению свободы и привлеченным к оплачиваемому труду, осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок выплаты пособий регламентированы в Положении об обеспечении пособиями по обязательному государственному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2001 N 727.

В соответствии с п. 4 указанного Положения указано, что осужденные имеют право на получение пособий, указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 2 настоящего Положения, если до освобождения от работы в связи с нетрудоспособностью или беременностью трудовые обязанности исполнялись ими в соответствии с установленным графиком работы.

Основанием для назначения пособия по временной нетрудоспособности является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности (пункт 8).

Во исполнение данного Постановления Минздрав России, Минюст России и Фонд социального страхования РФ совместным Приказом от 14.07.2003 года N 316/185/180/ утвердили Порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду и выдачи им документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность (далее - Порядок).

Руководствуясь вышеназванными нормами уголовно-исполнительного законодательства, суд приходит к выводу о том, что труд лиц, осужденных к лишению свободы, является принудительной мерой исправления, их обязанностью, а не правом. Такие лица не состоят в договорных отношения с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых работают и, следовательно, нормы трудового законодательства РФ к ним могут быть применимы только в части, предусмотренной положениями уголовно-исполнительного законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 102, ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ законодательство РФ о труде распространяется на осужденных лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 129 УИК РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

В силу ч. 7 ст. 18 Закона РФ N 5473-1 от 21.07.1993 г. "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Таким образом, трудоустройство, перевод на другую работу, а также увольнение лица, отбывающего наказание, производятся по усмотрению администрации исправительного учреждения, исходя из его возможностей и потребностей.

Данные требования со стороны ФКУ ИК-6 были исполнены, при наступлении несчастного случая на производстве ответчиком был составлен акт формы Н-1, при этом установлена вина самого работника в произошедшем несчастном случае на производстве. Истцу был выдан листок нетрудоспособности, согласно которому произведена оплата в полном объеме в размере с учетом периода нетрудоспособности за период трудоустройства истца.

Истец трудоустроен в соответствии с имеющимся в деле дипломом. Больничный лист ФИО1 передан в ГУ КРО ФСС Красноярского края для произведения положенных выплат.

Истец акт о несчастном случае на производстве не оспаривал. Из материалов дела усматривается, что ответчиком была исполнена обязанность по обеспечению истцу безопасных условий труда, был проведен инструктаж по охране труда с ФИО1 для токарей, инструктаж на рабочем месте, обучение по охране труда по профессии или виду работы, проверка знаний по профессии ( документы приобщены к делу).

Так, материалами дела подтверждается, что по факту получения травмы ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки был опрошен пострадавший, а также собраны материалы, в ходе проверки установлено, что травму ФИО1 получил по своей личной неосторожности, инструктажи по техники безопасности проведены в полном объеме, что подтверждается материалами проверки.

Согласно журнала по выдаче сменного задания на участке № механического цеха, заказов не было, сменного задания ФИО1 не выдавалось, данный факт также подтверждается самим истцом, а также лицами, работающими совместно с ним.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных травм, степени тяжести определена к категории легкая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с ФИО1, является нарушение истцом требований охраны труда, личная неосторожность истца, вины ответчика судом не установлено.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Именно работодатель, не обеспечивший работнику безопасные условий труда, несет ответственность за последствия несчастного случая, произошедшего с работником.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, как установлено статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из отсутствия вины ответчика в получение истцом травмы, причинно-следственной связи между полученной ФИО1 травмой и действиями (бездействием) ответчика, учитывая при этом, что механизм получения истцом травмы обусловлен действиями самого истца, который выполнял работу без выдачи сменного задания.

Возникновение у ответчика обязательства по возмещению вреда обусловлено наличием вины и доказанности причинно-следственной связи между незаконным бездействием ответчика и повреждением здоровья истца.

Вина работодателя в данном случае подтверждения не находит, поскольку согласно представленному в материалы дела акту № формы Н-1 причиной несчастного случая явилась неосторожность пострадавшего. Об этом же свидетельствует и материалы по факту расследования и проверки получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца сводятся к указанию на то, что после получения травмы истец испытывал физические и нравственные страдания, физическую боль, последствия после полученной истцом травма по вине работодателя.

Вины работодателя в получении истцом травмы не имеется, причинно-следственная связь между действием или бездействием работодателя и наступившими последствиями отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда согласно ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт наступления несчастного случая в рабочее время не может служить основанием для безусловного возложения на учреждение обязанности по возмещению морального вреда истцу.

Разрешая требования истца к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, согласно трудоустройства, был выведен на работы. Перед началом работы ему прочитан инструктаж по охране труда, также он ознакомлен с инструкцией по охране труда для токаря. Во время работы, получил травму, после чего ФИО1 был направлен в медицинскую часть, где ему оказана медицинская помощь.

В результате несчастного случая истец получил <данные изъяты>, степень тяжести травмы в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ - легкая.

Как следует из представленных медицинских документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в КТБ-1. Проведена операция, наложена гипсовая лангета. В дальнейшем истцу оказана медицинская помощь, получал лечение. Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдением медсанчасти по месту отбывания наказания с улучшением.

В дальнейшем истец проходил лечение в МЧ № 3 МСЧ-24 ФСИН России, что подтверждается копиями медицинских документов на имя ФИО1

Из пояснений истца следует, что после полученной травмы он потерял полноценную бытовую дееспособность, потерял полноценную трудоспособность, полученная травма причиняет физическую боль, препятствует нормальной жизненной и трудовой деятельности.

Из представленных документов судом установлено, что истцу была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь со стороны ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России.

В связи с тем, что факт виновных неправомерных действий (бездействия) ФКУ ИК-6 и ФКУЗ МСЧ-24 в отношении ФИО1 судом не установлено, оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о взыскании компенсации, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Богдевич Н.В.

Мотивированное решение судом принято 20 мая 2019 года.

Судья Богдевич Н.В.