Апелляционное определение № 33-2973/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Степанян Ш.У. УИД 61RS0036-01-2025-002748-12

№ 33-2973/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Кузьминовой И.И.,

при секретаре Туриеве О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1876/2025 по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 01.03.2025 между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный письменной распиской.

По условиям договора займа истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1 487 000 руб. Как следует из буквального толкования условий договора займа, сумма займа была передана ответчику до подписания договора.

Договором займа также предусмотрено, что ответчик обязуется возвратить полученные в долг денежные средства по требованию истца. 05.03.2025 ответчик возвратила истцу часть займа в размере 685 000 руб., 07.05.2025 ответчик возвратила истцу часть займа в размере 25 000 руб.

28.07.2025 ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о возврате остатка долга. Однако 03.09.2025 почтовое отправление возвращено в адрес истца. Ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 777 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по день возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 791 руб., почтовые расходы.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что расписка в получении денежных средств была написана под давлением истца, под ее диктовку с целью компенсировать истцом по первоначальному иску свои финансовые потери, которые она понесла в результате размещения полученных кредитных средств на электронной площадке финансовой биржи.

Безденежность договора займа от 01.03.2025 подтверждается тем, что в расписке указано, что денежные средства получены ею до заключения договора займа и подлежат возврату в срок, указанный в требовании о возврате.

При этом ФИО1, ссылаясь на частичный возврат долга 05.03.2025 в размере 685 000 руб. и 07.05.2025 в размере 25 000 руб., не принимает во внимание, что данные денежные средства переведены путем безналичных расчетов, не содержат указания на основание их перечисления. Данные денежные средства перечислены в отсутствие требования о возврате денежных средств, которое было направлено только 28.07.2025, и по своей сути являются неосновательным обогащением ответчика по встречному иску.

Безденежность договора займа также подтверждается тем, что в производстве Каменского районного суда Ростовской области находится исковое заявление ФИО3 (дело № 2-1883/2025), предметом спора по которому также является договор займа от 01.03.2025, оформленный в виде расписки на сумму 500 000 руб. Тексты расписок полностью идентичны, так как были написаны в присутствии ФИО3, ФИО1, что свидетельствует о наличии в их действиях умысла на причинение истцу материального ущерба.

Поскольку сумма займа, указанная в расписке от 01.03.2025, является крупной, отсутствует встречное предоставление, то данная оспариваемая сделка является безвозмездной.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд признать договор займа от 01.03.2025 незаключенным.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 01.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 777 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2025 по 01.12.2025 в сумме 20 968,36 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 02.12.2025 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 791 руб., почтовые расходы в сумме 598,32 руб.

Также суд взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 168,37 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить встречный иск, отказать в удовлетворении первоначального иска.

Апеллянт указывает, что между сторонами существовали доверительные отношения, основанные на совместной работе, что подтверждается тем, что ФИО1 ранее, а именно 30.01.2025, были перечислены денежные средства в размере 515 000 руб. и 335 000 руб., в отношении которых договор займа не заключался, и часть которых была возвращена 05.03.2025 в размере 685 000 руб. и 07.05.2025 в размере 250 000 руб. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании сведений о доходах ФИО1 и открытых счетах на ее имя суд необоснованно отказал.

Апеллянт полагает, что суд не дал надлежащей оценке ее доводам о том, что безденежность договора займа подтверждена тем, что в производстве Каменского районного суда Ростовской области находилось исковое заявление ФИО3, предметом спора по которому также являлся договор займа от 01.03.2025, оформленный в виде расписки. Тексты расписок полностью идентичны, т.к. написаны в присутствии ФИО3 и ФИО1, что свидетельствует о наличии в их действиях умысла на причинение ФИО2 материального ущерба, опровергают доводы ФИО1 о фактической передаче денежных средств до написания расписки от 01.03.2025.

По мнению апеллянта, сумма, указанная в расписке, является крупной, отсутствует встречное предоставление, в связи с чем договор займа является безденежным. При этом обязанность по доказыванию финансовой возможности по передаче займа возлагается на ФИО1, которая должна подтвердить произведение банковских операций по снятию суммы с расчетного счета, пояснить, была ли указана данная сумма в налоговой декларации.

Истец ФИО1 в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.03.2025 ФИО2 составлена расписка о том, что она получила в долг от ФИО1 денежные средства в сумме 1 487 000 руб., обязалась возвратить данную сумму займа в полном объеме по требованию, указанная сумма получена в полном объеме до написания данной расписки.

07.05.2025 и 05.03.2025 ФИО2 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 685 000 руб. и 25 000 руб., которые указаны ФИО1 в качестве частичного возврата суммы займа.

ФИО1 28.07.2025 в адрес регистрации ФИО2 направлено требование о возврате суммы долга. Требование ФИО2 получено не было, возвращено отправителю с отметкой «возврат по истечении срока хранения».ФИО2 в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что фактически денежные средства ею получены не были, а расписка написана под давлением. В судебном заседании представитель ФИО2 не смог пояснить основания перевода денежных средств ФИО1 07.05.2025 и 05.03.2025.

ФИО1 30.01.2025 осуществлен на счет ФИО2 перевод денежных средств в сумме 515 000 руб., 335 000 руб., однако представители сторон ссылались на то, что данные денежные средства не имеют отношения к спорному договору займа.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 165.1, 309, 395, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам ст.ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения на основании договора займа, подтвержденного распиской о получении ответчиком от истца денежных средств, а возврат ФИО2 части долга ФИО1 бесспорно доказывает факт передачи спорных денежных средств по договору займа от 01.03.2025 заемщику и опровергает утверждение ФИО2 о безденежности расписки.

При этом суд также отметил, что схожесть по содержанию расписок, написанных 01.03.2025 ФИО2 в подтверждение получения денежных средств от ФИО1 и ФИО3, не свидетельствует о написании данных расписок под принуждением. Схожесть текста расписок может быть обусловлена тем, что данные расписки составлялись одним и тем же лицом, имеющим определенный сложившийся навык составления подобных документов, определенную сложившуюся манеру изложения текста.

Суд указал на отсутствие доказательств того, что ФИО2 не получала денежные средства по расписке от истца, а также наличия между сторонами каких-либо иных договорных отношений, в рамках которых осуществлялись денежные расчеты, которые могли послужить основанием для составления спорной расписки. Поскольку требование о возврате денежных средств не получено ею по причинам, зависящим от нее, то суд пришел к выводу о том, что у ФИО2 возникла обязанность возвратить оставшуюся сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, однако денежные средства не возвращены.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апеллянта о том, что между сторонами существовали доверительные отношения, основанные на совместной работе, что подтверждается тем, что ФИО1 30.01.2025 были перечислены денежные средства в размере 515 000 руб. и 335 000 руб., в отношении которых договор займа не заключался, часть которых возвращена 05.03.2025 и 07.05.2025, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В данном случае из материалов дела не усматривается основание для перевода ФИО1 денежных средств на счет ФИО2 30.01.2025, в том числе, их заемный характер. Апеллянт самостоятельно указывает на то, что относительно данных сумм договор займа между сторонами не заключался. С учетом изложенного соотнести переводы денежных средств от 05.03.2025 и 07.05.2025 в качестве возврата вышеуказанных денежных средств не представляется возможным.

Напротив, на момент осуществления переводов 05.03.2025 и 07.05.2025 существовала расписка от 01.03.2025 о получении ФИО2 денежных средств в займ от ФИО1 Произведенные переводы после написания расписки на счет ФИО1 соотносятся с полученной суммой займа, датой выдачи займа, в связи с чем обоснованно признаны судом частичным возвратом долга по спорному договору.

Вопреки доводам апеллянта, возврат денежных средств 05.03.2025 и 07.05.2025 до предъявления истцом требования о возврате сумме займа не опровергает относимость указанных переводов в качестве исполнения обязательств по договору займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В данном случае текст расписки не содержит указания на конкретный срок возврата займа, однако данное обстоятельство не лишало права ФИО2 на частичный и постепенный возврат денежных средств в добровольном порядке до предъявления требования от займодавца, не освобождало ее от обязанности перед ФИО1

Ссылки апеллянта на то, что суд необоснованно не истребовал сведения о доходах ФИО1, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца по передаче суммы займа, признается судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В данном случае передача денежных средств должнику подтверждена ФИО1 путем представления соответствующей расписки, из которой усматривается, что ФИО2 получила денежные средства в долг. Написание данной расписки ФИО2 не оспаривалось. Соответственно, истец выполнила возложенное на нее бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о передаче денежных средств в займ и возникновении между сторонами заемных правоотношений.

При этом оснований для истребования сведений о счетах ФИО1 у суда не имелось, принимая во внимание, что финансовая возможность истца по передаче денежных средств в займ подтверждена составлением ФИО2 расписки о получении от нее денежных средств.

В то же время бремя доказывания безденежности займа возложено на ФИО2, однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Ссылка ФИО2 на написание расписки под принуждением обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку сам по себе идентичный текст спорной расписки с распиской по иному договору займа с иным лицом данные обстоятельства не подтверждает.

Написание расписки под принуждением и с целью причинения ущерба также не согласовывается с последующими действиями ФИО2 по переводу денежных средств 05.03.2025 и 07.05.2025 в добровольном порядке на счет ФИО1 При этом в обоснование данных переводов ФИО2 ссылаясь в апелляционной жалобе на существующие между ними доверительные отношения. Соответственно, позиция ФИО2 является противоречивой и не последовательной.

Кроме того, ФИО2 не указано, чем, по ее мнению, вызвано намерение ФИО1 по причинению ей материального ущерба, не сообщено о возникновении между ними какого-либо конфликта. Соответственно, целесообразность произведения ФИО1 указанных действий в отношении ФИО2 из материалов дела не усматривается.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.