Апелляционное постановление № 22-167/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Жевлакова У.Б. Дело № 22-167/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 28 января 2026 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Н.Н.,

при помощнике судьи Будниченко Д.А.,

с участием:

прокурора Зернова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Либик О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2025 года в отношении:

ФИО1, <.......>, ранее не судимого,

которым он осуждён по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль «BELGEE X70», государственный регистрационный знак <.......> регион, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, принадлежащий ФИО1, – конфискован, обращён в собственность государства.

Арест на автомобиль «BELGEE X70», государственный регистрационный знак <.......> регион, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, наложенный по постановлению Центрального районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2025 года, сохранён до исполнения решения суда в части конфискация автомобиля.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Либик О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зернова А.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 05 сентября 2025 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, вид и размер назначенного наказания, считает приговор незаконным в части решения вопроса о конфискации транспортного средства. Указывает, что при назначении наказания судом были учтены данные о его личности, условия жизни его семьи и семьи его сына, а также состояние его здоровья и здоровья близких, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном производстве», считает, что суд необоснованно и немотивированно применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах. Обращает внимание, что конфискованное транспортное средство было приобретено на кредитные средства и находится в залоге у АО «Альфа-Банк». При этом к участию в судебном заседании кредитная организация не привлекалась, в связи с чем были нарушены её права. Также суд не установил принадлежность автомобиля на праве совместной собственности с супругой, поскольку автомобиль был приобретён в браке, который был расторгнут незадолго до судебного разбирательства. Просит приговор суда изменить в части конфискации автомобиля, вернуть принадлежащий ему автомобиль марки «BELGEE X70».

Возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, добровольно заявил соответствующее ходатайство. При этом требования главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. Суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, при согласии государственного обвинителя на рассмотрение дела в таком порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда первой инстанции о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел данные о личности последнего, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, хронических заболеваний у осужденного, оказание посильной помощи супруге и близким родственникам, имеющим хронические заболевания (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), а также статус инвалида (ФИО7), положительные характеристики личности.

Действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, из материалов дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов дознания ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, осужденным предпринято не было, а признание им вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Не является явкой с повинной признание ФИО1 своей вины при даче объяснений сотрудникам ГИБДД, а последующая дача признательных показаний при бесспорной очевидности совершенного им преступления не свидетельствует об активном способствования раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда первой инстанции не имелось.

Принято во внимание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал выводы относительно вида и размера назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для применения к осужденному положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения более мягкого вида наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного и наступивших последствий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации являются правильными, обстоятельств, которые бы давали реальные основания полагать возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания и возможность констатировать, что признание осуждения условным будет соответствовать целям предупреждения совершения преступлений и восстановлению социальной справедливости, по делу не имеется.

Поводов для сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции не имеется. Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Поскольку судом назначено основное наказание в виде обязательных работ, правовых оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его изменения не имеется.

Решение суда в части конфискации автомобиля «BELGEE X70», государственный регистрационный знак <.......> регион, 2024 года выпуска, также принято в полном соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано, а все доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

В силу ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. «а» – «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Как следует из уголовного дела и установлено судом, о чем прямо указано при описании преступного деяния, признанного доказанным, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки «BELGEE X70», государственный регистрационный знак <***> регион, который был признан вещественным доказательством по делу (л.д. 35-36).

Судом первой инстанции был сделан вывод, что автомобиль марки «BELGEE X70», государственный регистрационный знак <.......> регион, используемый при совершении преступления, принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

При этом, согласно действующему законодательству, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение автомобиля, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совместной собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства. Возможные имущественные споры между супругами, вытекающие из семейно-брачных отношений, в том числе по определению долей в общем имуществе супругов, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждения осужденного и его защитника о невозможности конфискации автомобиля ввиду его нахождения в залоге у банка в рамках кредитного договора являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», наличие обременения в виде залога не относится к числу причин, исключающих конфискацию по уголовному делу.

Иные доводы, приведенные в жалобе, в том числе сведения о семейном положении ФИО1, были известны суду при вынесении приговора, однако перечисленные обстоятельства также не являются препятствием для принятия решения о конфискации транспортного средства.

С учетом изложенного, оснований для возврата автомобиля осужденному, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется, решение суда о конфискации вышеуказанного транспортного средства основано на императивных требованиях закона.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Казанцева

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело № 1-641/2025 и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени.