Приговор № 1-325/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-325/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов П.П. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Белова Д.Ю., при секретаре Гладких Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, трудоустроенного, <данные изъяты>, не судимого,

фактически задержанного по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере. Он же совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО2) будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» (гос. номер №) до момента его задержания сотрудниками полиции в 21 час 50 минут <адрес> в Санкт-Петербурге, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения там же отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего он был доставлен в № отдел полиции по адресу: <адрес> где в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято психотропное вещество (смесь, содержащая амфетамин, массой № грамм) в значительном размере, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, подтвердил инкриминируемые ему дату, место, время и обстоятельства преступлений, в содеянном раскаялся, пояснил, что около года назад он был привлечён к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, штраф он выплатил, через некоторое время для повышения трудоспособности он приобрёл амфетамин <адрес>, поехал на работу, где употребил амфетамин, позже, когда он ехал домой с работы в 21 час 50 минут его задержали <адрес> сотрудники ГИБДД, предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался и его доставили в отдел полиции.

На основании ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, зафиксированные на стадии предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что ДД.ММ.ГГГГ он у неустановленного лица приобрёл у <адрес> амфетамин за №. В тот же день около 21 часа 50 минут он управлял личным автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, когда его остановили сотрудники ГИБДД <адрес>, провели тест на состояние алкогольного опьянения, который был отрицательным, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, после чего его доставили в № отдел полиции для дальнейшего разбирательства (№).

Оглашенные протоколы допроса ФИО2 оформлены надлежащим должностным лицом, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, согласно которым, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, положения пункта 2 части 4 статьи 46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, ФИО2 разъяснены, его допрос во всех случаях производился с участием его защитника-адвоката, необходимые подписи в протоколах проставлены, замечания по результатам состоявшихся допросов от ФИО2 и его защитника в протоколы занесены.

Таким образом, суд признает оглашенные протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого допустимыми доказательствами.

Вина подсудимого в судебном заседании подтвердилась не только на основе его признательных показаний, но и на основе совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, показаний свидетелей в суде и на стадии предварительного расследования, сведений, содержащихся в протоколах личного досмотра, осмотра предметов, результатами проведенной экспертизы, другими доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ.

Согласно письменным материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (№). ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут <адрес> по набережной реки Волковки подсудимый задержан сотрудниками полиции, поскольку управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № с признаками опьянения, от управления транспортным средством отстранён, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения дало отрицательный результат, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимый отказался, после чего он был доставлен в № отдел полиции для дальнейшего разбирательства (№). Из отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ подсудимый направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился (№), в результате медицинского освидетельствования у подсудимого установлено состояние опьянения, вызванное употреблением амфетамина (№).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ дежурил в составе наряда дорожной патрульной службы вместе с полицейским ФИО12. В 21 час 50 минут <адрес> по набережной реки Волковки ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением подсудимого, у которого были выявлены признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. По указанной причине подсудимый был отстранён от управления автомобилем в присутствии понятых, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое дало отрицательный результат, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, после чего он был задержан и доставлен в № отдел полиции, а его автомобиль был направлен на штраф-стоянку (№).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), она и её знакомый ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время присутствовали в качестве понятых при процессуальных действиях сотрудников патрульной службы, им представили подсудимого, который был задержан за управление автомобилем «<данные изъяты>» с признаками опьянения. В их присутствии подсудимого отстранили от управления автомобилем, провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое дало отрицательный результат, после чего подсудимому предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Обо всех произведенных действиях сотрудник полиции составил протоколы, которые были подписаны, ни у кого замечаний к ним не было (№).

Суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона России и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ. Тем не мене, суд исключает из объёма предъявленного ФИО2 обвинения указания на нарушения п. 1.3 ПДД РФ, как излишне вменённые.

Суд кладет в обоснование обвинительного приговора в отношении ФИО2 его показания в суде и в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, которые пояснили обстоятельства задержания подсудимого, причины его отстранения от управления транспортным средством, подтвердили его изначальный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также письменными материалами уголовного дела, результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимого, на прохождение которого он дал своё согласие, у которого установлено состояние опьянения, вызванного употреблением амфетамина.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО6 не имеется. Оснований для оговора подсудимого у этих лиц не установлено. Оснований для самооговора подсудимого также не установлено.

Показания указанных лиц объективно согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ.

Согласно письменным материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут <адрес> по набережной реки Волковки подсудимый задержан сотрудниками полиции, поскольку управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № с признаками опьянения, доставлен в № отдел полиции для дальнейшего разбирательства (№). В подразделении полиции произведён личный досмотр подсудимого, в результате которого у него из одежды был изъят свёрток с порошкообразным веществом бежевого цвета, передан специалисту, который пришел к выводу, что данное вещество является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой № грамм, на исследование израсходовано № грамм вещества (т№).

В ходе расследования уголовного дела проведена судебная химическая экспертиза, установлено, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, являются смесью, содержащее психотропное вещество амфетамин, массой № грамм, на исследование израсходовано № грамм вещества (№), данное вещество с первоначальной упаковкой осмотрены дознавателем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего сданы на хранение (№).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда в отдел полиции доставили подсудимого, который был с его участием в присутствии понятых досмотрен, в результате чего у подсудимого из одежды изъят сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета; подсудимый пояснил, что изъятое у него вещество является амфетамином, который он приобрёл для личного употребления (№).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ он задержал и доставил в № отдел полиции подсудимого, принимал участие в его личном досмотре, в ходе которого у подсудимого из одежды изъят сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета; подсудимый пояснил, что изъятое у него вещество он приобрел для личного употребления (№).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в суде, он летом 2017 года принимал участие в личном досмотре подсудимого в помещении отдела полиции. В его присутствии в одежде подсудимого был обнаружен и изъят пакетик с порошком, который упаковали и опечатали, о результатах произведенных действий был составлен протокол, который он подписал, содержание протокола личного досмотра свидетель в судебном заседании подтвердил.

Стороны не оспаривали в суде допустимость приведенных доказательств, суд, проверив перечисленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством России, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ.

При этом суд исключает из объёма предъявленного подсудимому обвинения указания на незаконное приобретение психотропных веществ в значительном размере, поскольку время и место совершения приобретения запрещенного препарата в ходе судебного следствия подтверждены только на основании показаний самого подсудимого, другими доказательствами эти обстоятельства не подтверждены. В то же время инкриминированные подсудимому обстоятельства незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере полностью подтверждены как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, которые приведены в приговоре.

Таким образом, признательные показания подсудимого в суде и в ходе предварительного расследования подтверждаются сведениями, полученными в ходе его личного досмотра, в результате которого было изъято запрещенное к обороту в РФ вещество, сведениями, полученными в результате судебной экспертизы, о том, что данное вещество является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, в значительном размере, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения и изъятия указанного вещества и задержания подсудимого.

Приведенное заключение эксперта является мотивированным, научно обоснованным, экспертиза проводилась лицом, имеющим длительный стаж экспертной работы.

Каких-либо оснований не доверять показаниям приведенных в приговоре лиц, как данным непосредственно в ходе судебного следствия, так и оглашенным судом, не имеется. Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Показания свидетелей объективно согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

В итоге действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере; и по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<данные изъяты>

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а в случае наличия – обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

ФИО2 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не установил, не учитывает их при назначении наказания. Также суд не установил основания для применения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 охарактеризовала подсудимого, как трудолюбивого человека и порядочного семьянина.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает его раскаяние в содеянном и признание им своей вины, <данные изъяты>, а также его положительные характеристики.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит законные основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного суд, оценив все данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, установил, что подсудимому ФИО2 за совершённое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, надлежит назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет действенным и не достигнет целей уголовного наказания.

Кроме этого, подсудимому ФИО2 за совершённое преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, надлежит назначить основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний с применением положений ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Назначая ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы, суд учитывает характеризующие его сведения, приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ему без изменения прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что смесь, содержащую амфетамин, вместе с первоначальными упаковками надлежит хранить до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в виде одного года и одиннадцати месяцев лишения свободы,

за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде двухсот восьмидесяти часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на два года и шесть месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, применяя положения ст. 71 УК РФ, о том, что одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на два года и шесть месяцев.

На основании ч.ч. 1, 3, 5 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на два года и шесть месяцев исполнять реально.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, вместе с первоначальной упаковкой, переданные на хранение по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, хранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы защитника, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Смирнов П.П.