Решение № 2-442/2020 2-442/2020~М-147/2020 М-147/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-442/2020

Дело № 2-442/2020

(УИД 27RS0005-01-2020-000205-63)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» июля 2020 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.B.,

при секретаре Зверевой В.Е.,

с участием представителя истца ООО УК «Северный округ» ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.01.2020,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ» к ФИО2 о взыскании задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Северный округ» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: **** пом. I (1-6, 16-22). В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате у ответчика образовалась задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 366 641, 38 руб. за период времени с 01 июня 2016 г. по 31 мая 2019 г. Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за неуплату начислены пени в размере 138 569,19 руб.

На основании изложенного, а также в соответствии с положениями статей 36,39, 153, 155 ЖК РФ, статей 290,210, 307 ГК РФ истец ООО УК «Северный округ» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в сумме 366 641,38 руб. и пени в размере 138 569,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 252 руб.

Представитель истца ООО УК «Северный округ» ФИО1 в судебном заседании на доводах и требованиях искового заявления, а также пояснениях, данных ранее в суде, настаивал в полном объеме. Подтвердил, что до настоящего времени образовавшаяся за спорный период задолженность, ответчиком не погашена. Каких-либо обращений относительно качества оказываемых услуг от ФИО2 не поступало. С момента направления ему проекта договора

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, сославшись на свои пояснения, данные ранее в суде, и письменные возражения, в частности на ненадлежащее оказание услуг истцом по управлению многоквартирным домом и ремонту общего имущества, на его не участие в собрании собственников МКД, которым выбрана управляющая компания ООО УК «Северный округ», а также на отсутствие между сторонами заключенного договора на оказание услуг и невыставление квитанций управляющей компанией по оплате таких услуг, при том, что он направил истцу протокол разногласий относительно проекта договора.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 59 ГПК РФ, суд исследует только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Правоотношения сторон в рамках заявленных исковых требований регулируются гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ООО УК «Северный округ» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: ****, на основании Договора управления МКД № О/У-146 от 31.12.2008 и Устава Общества, утвержденного решением Общего собрания учредителей № 9, а ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: **** <данные изъяты> согласно сведениям из ЕГРН (выписка от 28.02.2020).

В соответствии с пунктом 2.4. Устава ООО УК «Северный округ» основными видами его экономической деятельности являются управление и эксплуатация имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу указанных положений собственник несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку ст. 153 ЖК РФ определено время возникновения обязанности по внесению платы в отношении собственника жилого помещения, полагаем, что по аналогии указанная норма, а равно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ; подлежит применению и по отношению к собственнику нежилого помещения.

Таким образом, своевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является обязанностью ответчика.

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Обязанность по внесению платы за содержание помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривалось в суде, что являясь собственником вышеназванного нежилого помещения, плату за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД с 01.06.2016 по настоящее время он не вносил.

Частями 1, 2, 3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом.

Помимо прочего, управление многоквартирным домом может быть реализовано посредством управления управляющей организацией, под которой, в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ понимается хозяйствующий субъект, принявший на себя обязательство за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Решением собственников помещений многоквартирного ****, оформленного Протоколом от 04.08.2008 ООО УК «Северный округ» выбрано <данные изъяты>

Договором управления МКД и ежегодными протоколами общего собрания собственников МКД определен размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД. Срок внесения платы до 25 числа месяца, следующего за истекшим (п. 4.7 Договора).

В силу п. 6.5. Договора управления МКД размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД может быть изменен: в соответствии с действующим законодательством, решением собрания Собственников об утверждении размера оплаты, управляющей организацией на основании действующего постановления Мэра города, в случае непринятия собственниками решения по данному вопросу.

Согласно представленным расчетам, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период времени 01 июня 2016 г. по 31 мая 2019 г. в размере 366 641, 38 руб.

Данные расчеты, которые являются арифметически верными, рассчитаны на основании нормативов потребления и общей площади спорного помещения, а также действующих тарифов, утвержденных Протоколами Общего собрания собственников помещений многоквартирного ****, тарифов, утвержденных Комитетом по ценам и тарифам **** на соответствующий период.

Ответчиком указанные расчеты не оспорены, свои расчеты суду не представлены.

Факт ненадлежащего оказания услуг истцом по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, на что ссылается ответчик в обоснование своих возражений, или его обращения в управляющую компанию с жалобами на некачественное оказание услуг, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден. Ссылка ФИО2 на его обращение в ООО УК «Северный округ» в 2010 г. правового значения не имеет, поскольку такое обращение имело место задолго до наступления периода, за который истец просит взыскать образовавшуюся задолженность.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

Неполучение квитанций не освобождает ответчика от оплаты коммунальных услуг, тем более как следует из материалов дела, ФИО2 не позднее 2010 года был осведомлен о том, что управляющей компанией данного дома является истец, при должной степени заботливости и осмотрительности, зная о возложенной на него законом и договором управления МКД обязанности по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества МКД, мог предпринять меры по исполнению такой обязанности, в том числе, аккумулируя денежные средства на депозит нотариуса.

Также суд учитывает, что по смыслу ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), в связи с чем, доводы о незаключенном между сторонами договоре, суд также не принимает во внимание. Решения, принятые общими собраниями собственников МКД, на которых не участвовал ответчик, в настоящее время являются действующими, никем не оспорены. С требованием о понуждении к заключению какого-либо договора ответчик к управляющейц компании в судебном порядке не обращался.

При этом, по смыслу ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, учитывая отсутствие оплаты со стороны ответчика в добровольном порядке при добросовестном исполнении истцом своих обязанностей по их предоставлению, обратное не доказано, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности в заявленном размере 366 641,38 руб.

На основании положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом обоснованно начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты (ежемесячно до 25-го числа, следующего за расчетным – п. 4.7 договора управления МКД) по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несмотря на то, что в Гражданском кодексе РФ нормы о неустойке помещены в главу, посвященную способам обеспечения исполнения обязательств, по существу она является мерой гражданско-правовой ответственности.

Наличие оснований для снижения заявленной пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства имеются основания к уменьшению подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, несмотря на то, что о ее снижении не заявлено стороной.

Суд исходит из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, в том числе, связанного с необращением истца в суд о взыскании задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности, характера нарушения ответчиком своих обязательств, материального положения ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, а также соотношения размера задолженности и размера начисленной пени, а также непринятия каких-либо мер истцом, в том числе, по розыску ответчика в целях выставления ему счетов по оплате и полагает возможным снизить размер неустойки, определив ее в сумме 10 000 руб.

По убеждению суда, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и соразмерности ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Несение расходов истцом при подаче иска подтверждено платежным поручением № 2599 от 19.12.2020 на сумму 8 252 руб. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 6 ст. 52 НК РФ, с ФИО2 в пользу ООО УК «Северный округ» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 8 252 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ» к ФИО2 о взыскании задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период 01 июня 2016 г. по 31 мая 2019 г. в размере 366 641, 38 руб., пени в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 252 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Судья: Л.B. Иванова