Решение № 2-7859/2017 2-7859/2017~М-5608/2017 М-5608/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-7859/2017

Гражданское дело № 2-7859/2017


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о расторжении договора ипотечного страхования и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора ипотечного страхования и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор о комплексном ипотечном страховании №18 5001 01-01913 от 31.07.2008 Страхователем по указанному договору страховая не оплачена страховая премия за период с 2012 года по 2017 год в размере 230 814,91 рублей (в соответствии с графиком платежей). Между тем, страховщик обязательства по договору страхования исполняет. Неуплата ответчиком страховых взносов за указанный период является существенным нарушением договора, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора страхования. Письмом от 03.02.2017 года исх. № 0139/17 ответчик был извещен о наличии задолженности по оплате страховой премии, а также о том, что в случае неуплаты Общество будет вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении договора страхования. Поскольку договор страхования заключен в пользу третьего лица – Банка ВТБ 24 (ПАО), отсутствие страховой защиты по кредитному обязательству затрагивает права Выгодоприобретателя - Банка ВТБ 24 (ПАО).

Просит расторгнуть договор комплексного ипотечного страхования №18 5001 01-01913 от 31.07.2008, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 230 814,91 рублей в качестве неоплаченной страховой премии, 11 508,15 рублей возврат госпошлины.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном порядке.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор о комплексном ипотечном страховании №18 5001 01-01913 от 31.07.2008 Страхователем по указанному договору страховая не оплачена страховая премия за период с 2012 года по 2017 год в размере 230 814,91 рублей (в соответствии с графиком платежей). Однако страховщик обязательства по договору страхования исполняет. Поскольку договор страхования заключен в пользу третьего лица – Банка ВТБ 24 (ПАО), отсутствие страховой защиты по кредитному обязательству затрагивает права Выгодоприобретателя - Банка ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с п. 2.1.1. и 2.1.2 Договора страхования предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью и трудоспособностью Застрахованного, а также с владением, пользованием и распоряжением имуществом. По договору страхования страхуется риск утраты (гибели), повреждения квартиры, прекращение или ограничение права собственности страхователя на квартиру.

Размер страховой суммы, в пределах которой Страховщик несет ответственность, определен разделом 6 Договора страхования. Этим же пунктом предусмотрен порядок, размер и сроки внесения страховой премии – ежегодно частями в срок, предусмотренные договором. Страхователем по указанному договору страхования страховая премия уплачена частично.

Ответчиком страховая премия за период с 2012 года по 2017 год в размере 230 814,91 рублей не оплачена. Однако истец обязательства по договору страхования свои обязанности исполняет – несет ответственность.

Ответчик полагает, что условие о сроках и порядке уплаты страховой премии является существенным условием договора страхования, которое было нарушено ответчиком, поскольку Страховщик (истец) полностью лишён ежегодного вознаграждения по договору страхования.

Действие договора страхования до настоящего времени не прекращено, таким образом, ответчик продолжает пользоваться услугами истца, получая от него до настоящего времени страховую защиту в объеме, предусмотренном договором.

Согласно п. 5.2.2 Договора страхования, Страховщик имеет право потребовать расторжения договора страхования в случае неисполнения Страхователем своих обязанностей, предусмотренных договором.

Письмом от 03.02.2017 года исх. № 0139/17 ФИО1 был извещен о наличии задолженности по оплате страховой премии, а также о последствиях ее неоплаты в установленные сроки. Однако от получения указанного письма ответчик уклонился, требования истца по уплате страховой премии не исполнил.

Таким образом, суд находит обоснованными требования ООО СК «ВТБ Страхование», предъявленные к ФИО1 о взыскании задолженности по договору страхования, расторжении договора страхования. Таким образом, суд полагает требования истца о расторжении договора комплексного ипотечного страхования №18 5001 01-01913 от 31.07.2008 подлежащими удовлетворению, требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 230 814,91 рублей в качестве страховой премии подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанную в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 11 508,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании задолженности по договору страхования, расторжении договора страхования удовлетворить.

Расторгнуть договор комплексного ипотечного страхования №18 5001 01-01913 от 31.07.2008, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию по договору страхования в размере 230 814,91 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 11 508,15 рублей, а всего взыскать 242 323 (двести сорок две тысячи триста двадцать три) рубля 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Яковенко