Решение № 2-1101/2024 2-1101/2024(2-12868/2023;)~М-8975/2023 2-12868/2023 М-8975/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1101/2024

УИД 03RS0003-01-2023-010429-21

Дело № 2-1101/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т. А.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к ФИО4 (далее – ответчик 1), ФИО3 (далее – ответчик 2) о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, в котором просил признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, цвет коричневый, VIN № (далее по тексту – спорный автомобиль), заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком-1, признать ничтожным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком-1 и ответчиком-2, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения права собственности ответчика-1 на спорный автомобиль, применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком-1 и ответчиком-2 в виде прекращения права собственности ответчика-2 на спорный автомобиль, истребовать у ответчика-2 спорный автомобиль, а также документы на него и комплект ключей в собственность истца.

В обоснование иска указано, что истец является собственником спорного автомобиля. В начале октября 2022 года ответчик-1 забрал у истца спорный автомобиль под предлогом его помыть, после чего обратно не вернул.

Истец обратился в органы ГИБДД с запросом, где находится его автомобиль. В органах ГИБДД истцу выдали два договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Первый из этих договоров был заключен якобы между истцом и ответчиком-1, однако этот договор истец не подписывал, денег в размере 1170000 руб. от продажи спорного автомобиля не получал. Второй договор был заключен между ответчиком-1 и ответчиком-2. За спорный автомобиль ответчик-1 получил от ответчика -2 сумму в размере 1170000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили его удовлетворить. Ответчик-2, представитель ответчика-1 исковые требования не признали, в иске просили отказать ввиду необоснованности, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик-1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика-1.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым п. 39 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении N10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком-1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого истец продал, а ответчик-1 купил указанный автомобиль. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 170 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между ответчиком-1 и ответчиком-2, который является в настоящее время его собственником.

Обязанность за вознаграждение совершить от имени истца и по его поручению сделку по продаже спорного автомобиля, собственником которого являлся истец, была возложена на ответчика-1 по соглашению с истцом, который, передав ответчику-2 автомобиль, получил от него 1170000 рублей.

1000000 рублей ответчик-1 отдал истцу в счет оплаты за проданный автомобиль, а 170000 рублей, отдал ФИО8, который оказывал помощь в продаже автомобиля.

Имеющееся в деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, содержит ее объяснения. Первоначально истец при ее опросе ДД.ММ.ГГГГ утверждала, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 000 000 руб. были переданы ей ответчиком-1, приехавшему вместе с ФИО7, деньги истец внесла на сберегательный счет, открытый на ее имя в ПАО Банк ВТБ. В ходе дополнительного опроса от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно показала, что получила указанную сумму.

Спорный автомобиль ответчиком-1 от имени истца был передан ответчику-2, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи ответчику-2 были представлены: оригинал паспорта транспортного средства, карточка учета транспортного средства, комплект ключей. Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем не имелось. Истец на видеозаписи, продемонстрированной ответчику-2 и записанной по его просьбе, подтвердила, что она является собственником, имеющим намерение продать спорный автомобиль и продающим принадлежащее ей имущество.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц, и подтверждается видеозаписями, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, надлежащее исполнение ответчиком-1 обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составление договора купли-продажи, подписанного не истцом, а иным лицом – ответчиком -1, само по себе не указывает на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь выполнение истцом своих обязательств перед ответчиком-2 через третье лицо - ответчика-1, что разрешено ст. 313 ГК РФ.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности наступает с момента передачи вещи.

Таким образом, суд считает, что после передачи автомобиля истца ответчиком-1 ответчику-2, последний стал его собственником.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие, что автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, истцом не приводятся.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Анализируя позицию истца по данному делу, учитывая положения статьи 10 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06. 2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о недобросовестных действиях истца. Истец получила денежные средства от ответчика-1 в размере 1 000 000 рублей, но в исковом заявлении данный факт последовательно отрицала. Суд считает, что фактически путем обращения в суд с иском, а до этого – с заявлением в полицию истец преследовала иную цель, направленную на улучшение своего финансового положения, а не защиту нарушенного права.

Такая позиция стороны истца, по мнению суда, является явным злоупотреблением правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 №) к ФИО4 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №) о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья: Т. А. Мухина