Апелляционное определение № 33-2807/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД №

Судья Зинина И.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе судьи Коголовского И.Р., рассмотрев частную жалобу Б. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л :

И. обратилось в суд с иском к Т. Б., С., просило взыскать солидарно задолженность по договору аренды в сумме <данные изъяты> судебные расходы.

В целях обеспечения заявленных требований истец просил также наложить арест на имущество ответчиков в пределах цены иска <данные изъяты> мотивировав тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда; запретить банкам, в которых находятся счета ответчиков производить списание денежных средств в пределах цены иска, обязать банки производить арест всех поступающих на счета денежных средств в пределах цены иска, запретить ответчикам и всем третьим лицам, действующим в их интересах, совершать любые действия и сделки, связанные с отчуждением, обременением и выводом имущества, дебиторской задолженности и иных активов должников, запретить осуществлять регистрацию права и сделок с недвижимым имуществом и земельными участками, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство И. о применении мер обеспечения иска удовлетворено частично, наложен арест в пределах цены иска <данные изъяты> на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Т. Б., С. в том числе денежные средства, и находящееся у них или иных лиц, запретив их отчуждение, передачу во владение и пользование третьих лиц.

С данным определением не согласился Б., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о состоявшемся заочном решении ответчик узнал, получив постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на счета и имущество. Мотивированное заочное решение изготовлено только ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано на сайте ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи частной жалобы заочное решение суда не вступило в законную силу, подано заявление об отмене заочного решения суда. Отмечает, что не получал определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, не знал о них. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность наступления последствий, предусмотренных п. 2 ст. 139 ГПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой меры. Истец также не обосновал возможность причинения ущерба, его значительный размер, а также необходимость для его предотвращения именно данных мер; суд в определении также не мотивировал принятие данных мер. Вместе с тем, принятые меры нарушают права заявителя, препятствуют нормальной жизнедеятельности. Заявитель фактически лишен возможности получать заработную плату, производить обязательные платежи, приобрести билеты для явки в суд, так как проживает в <адрес>.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно пункту 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах цены иска на имущество, принадлежащее Т. Б., С в том числе, денежные средства, находящиеся у них или иных лиц, запретив их отчуждение, передачу во владение и пользование третьих лиц, поскольку непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс интересов сторон соблюден.

Исходя из вышеизложенных нормоположений, само существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. В связи с изложенным, доводы жалобы в части недоказанности истцом возможности наступления последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия судом испрашиваемой меры, а также отсутствия обоснования возможности причинения ущерба, его значительного размера, а также необходимости для его предотвращения именно данных мер, подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о том, что принятые меры нарушают права заявителя, препятствуют нормальной жизнедеятельности, так как заявитель фактически лишен возможности получать заработную плату, производить обязательные платежи, приобрести билеты для явки в суд, так как проживает в <адрес>, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку наложение обеспечительных мер на имущество защищается исполнительским иммунитетом, установленным положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определивших исчерпывающий перечень видов доходов и имущества, на которые не может быть обращено взыскание.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на любое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Указанные обеспечительные меры направлены на недопущение причинения значительного ущерба, пресекают возможное осуществление действий по уменьшению ответчиками по спору имущества, направлены на обеспечение сохранения баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц и создание условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод частной жалобы о незаконности принятых обеспечительных мер в связи с невступлением в силу заочного решения, на которое подано заявление об его отмене, поскольку разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. Несмотря на отмену по заявлению ответчика вынесенного заочного решения, в настоящее время спор не рассмотрен по существу.

Таким образом, доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанций не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Б. – без удовлетворения.

Судья И.Р. Коголовский