Апелляционное постановление № 22-1595/2024 22К-1595/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 3/1-3/2024

Судья Потапов А.И. Дело № 22-1595/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 июня 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре – помощнике судьи С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

обвиняемого П. и в защиту его интересов адвоката Филиппова Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ожогиной Н.М. в защиту интересов П. и апелляционному представлению прокурора Каргасокского района Бессмертных Ю.Н. на постановление Каргасокского районного суда Томской области от 15 мая 2024 года, которым в отношении

П., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 29 суток, то есть до 13 июля 2024 года.

Заслушав выступление обвиняемого П. и в защиту его интересов адвоката Филиппова Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 мая 2024 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело №12402690008000021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день, 13 мая 2024 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан П. и допрошен в качестве подозреваемого.

13 мая 2024 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Заместитель руководителя Парабельского МСО СУ СК РФ по Томской области П. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П. на 02 месяца, то есть до 13 июля 2024 года, указывая при этом, что П. официально не трудоустроен, /__/. Согласно показаниям потерпевшей, он ранее неоднократно /__/, обвиняется в совершении преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проживает совместно с потерпевшей, что свидетельствует о том, что оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать на потерпевшую П., на свидетеля Г., проживающих с ним в одном населенном пункте, воздействие с целью изменения показаний последними или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что в настоящее время расследование уголовного дела находится на начальном этапе, проводятся мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления, и с учетом личности обвиняемого, исходя из обстоятельств совершения преступления, полагает избрание меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, нецелесообразным.

Постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 15 мая 2024 года в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 29 суток, то есть до 13 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ожогина Н.М. в защиту интересов обвиняемого П. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, предусмотренной законом, ограничивающей право граждан на свободу и личную неприкосновенность. Конкретных фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно, данных о том, что П. будучи под иной мерой пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу суду представлено не было.

Считает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого по делу, его отношению к содеянному. Также суд не учел в должной мере личность П., который имеет постоянное место жительства на территории /__/, где проживает с женой и сыном потерпевшей, не судим, характеризуется только с положительной стороны, имеет постоянное место работы (более десяти лет работает вахтовым методом у ИП К.), на учете у врача нарколога не состоит, его поведение в ходе предварительного следствия говорит о том, что он максимально серьезно воспринял случившееся и никогда более не повторит подобное.

Обращает внимание, что П. не склонен к совершению преступлений, согласно характеристики участкового уполномоченного полиции на профилактическом учете в ОМВД России Каргасокский не состоит. До избрания меры пресечения он активно сотрудничал со следствием, не предпринимал попыток поменять место жительства.

Полагает, что никаких реальных, объективных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что П. намерен скрыться от суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в суд представлено не было. С момента возбуждения уголовного дела допрошены свидетели и потерпевшая, при таких обстоятельствах отсутствует риск вмешательства П. в установление истины по делу. Мнение потерпевшей П., которая просила избрать в отношении П. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, не было принято судом во внимание. Отмечает, что вывод суда о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу.

Просит постановление Каргасокского районного суда Томской области от 15 мая 2024 года отменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Каргасокского района Бессмертных Ю.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Каргасокского района Бессмертных Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

При этом указывает, что из описательно-мотивировочной части постановления Каргасокского районного суда Томской области следует, что П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории умышленных особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, что является самостоятельным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, как следует из материалов уголовного дела, П. предъявлено обвинение по ч. 3 ст.30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в совершении покушения на преступление, относящегося к категории умышленных особо тяжких преступлений. Вопреки доводам постановления указанное обстоятельство не является самостоятельным основанием для избрания меры пресечения, которые определены статьей 97 УПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Частью 10 этой же статьи предусмотрено, что в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Отмечает, что суд верно указал на избрание П. меры пресечения в виде заключения под стражу до 13.07.2024, однако неправильно указал срок содержания его под стражей - 1 месяц 29 дней. Исходя из времени задержания П. - 13.05.2024, срок содержания его под стражей составляет 2 месяца.

Просит Постановление Каргасокского районного суда Томской области от 15.05.2024 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории умышленных особо тяжких преступлений, указав, что он обвиняется в совершении покушения на преступление, относящегося к категории умышленных особо тяжких преступлений. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что совершение особо тяжкого преступления является самостоятельным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Исключить из резолютивной части постановления указание на избрание П. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, указать избрание меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. В остальной части постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

П. обвиняется в покушении на преступление, относящегося к категории умышленных особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении П. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности П. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании П. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы.

При принятии решения об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел возраст, состояние здоровья, а также данные о его личности, в том числе, то, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории /__/.

Вместе с тем суд учел, что П. обвиняется в совершении покушения на преступление, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание до пятнадцати лет лишения свободы, /__/. Кроме того, потерпевшая по делу является супругой обвиняемого и проживает с ним в одном жилом помещении, свидетель Г. проживает в одном населенном пункте с П. Также в настоящее время продолжается сбор и фиксация доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый П., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую и свидетеля, чем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую и свидетеля, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются, судом оценены, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении П. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении П. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду, что следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Ожогиной Н.М. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 УПК РФ об избрании меры пресечения судья выносит постановление, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения.

В силу с ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно обжалуемому постановлению, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории умышленных особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, что является самостоятельным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, как следует из материалов дела, П. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в покушении на преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений. Указанное обстоятельство, то есть тяжесть обвинения, не является самостоятельным основанием для избрания меры пресечения, которые определены статьей 97 УПК РФ.

Приведенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для изменения постановления Каргасокского районного суда Томской области от 15 мая 2024 года, с исключением из его описательно-мотивировочной части указания на то, что П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории умышленных особо тяжких преступлений и указание о том, что совершение особо тяжкого преступления является самостоятельным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом в постановлении следует указать, что П. обвиняется в покушении на преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Кроме того, придя к правильному выводу о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции допустил нарушение при исчислении срока применения этой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, П. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 13 мая 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Согласно ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. Суд верно указал на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу до 13.07.2024, однако неправильно указал на срок содержания под стражей – 1 месяц 29 дней. Исходя из времени задержания П. – 13.05.2024, срок содержания его под стражей составляет 2 месяца.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Каргасокского района Бессмертных Ю.Н. – удовлетворить.

Постановление Каргасокского районного суда Томской области от 15 мая 2024 года в отношении П. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории умышленных особо тяжких преступлений, указав, что он обвиняется в покушении на преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что совершение особо тяжкого преступления является самостоятельным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исключить из резолютивной части постановления указание на избрание П. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, указав в резолютивной части постановления на избрание в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 13 июля 2024 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ожогиной Н.М. в защиту интересов П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий Т.А. Батунина