Решение № 2-1808/2018 2-1808/2018~М-2292/2018 М-2292/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1808/2018

Дело № 2-1808/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кларисса» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кларисса» (далее – ООО «Кларисса»), в котором, в окончательном варианте заявленных требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1250 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1 730 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.04.2014 заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве нежилого помещения № 001, цена договора составила 1250000 руб. В день заключения указанного соглашения, 20.04.2014, он, ФИО2, произвел оплату по договору, передав ответчику сумму в размере 1250000 руб., вместе с тем, ООО «Кларисса» обязательство по сделке не исполнило, а 21.02.2018 в Вестнике государственной регистрации было опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица – ООО «Кларисса». Направленную им претензию о включении в перечень требований, предъявляемых кредиторами ликвидируемого юридического лица и выплате задолженности в полном объеме, ликвидатор ответчика ФИО3, оставила без внимания.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО1, действующий на основании устного ходатайства, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно истец пояснил, что до настоящего времени объект недвижимости не построен, договор долевого участия в строительстве не был зарегистрирован уполномоченным органом должным образом.

ООО «Кларисса», надлежащим образом извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, направлявшаяся по имеющемуся в деле адресу ООО «Кларисса»: <...> судебная корреспонденция вернулась в суд с отметками «истек срок хранения».

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО«Кларисса», суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.07.2018 – ООО «Кларисса» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность по адресу: <...>. В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в случае изменения сведений о нем обязано в трехдневный срок сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Поскольку иных сведений о месте нахождения организации в Выписке из ЕГРЮЛ не содержится, суд приходит к выводу о том, что все возможные меры для извещения ООО«Кларисса» о назначенных судебных заседаниях предприняты, однако поведение ответчика свидетельствует о недобросовестном использовании процессуальных прав, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ООО«Кларисса».

Выслушав пояснения истца, его представителя изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно, его частью 4 предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В статье 6 вышеуказанного Федерального закона указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2014 между ООО «Кларисса», в лице директора ФИО4 и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения № 001. Согласно условиям договора застройщик – ООО «Кларисса» обязалось в предусмотренный договором срок – до 20.02.2016, построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщику – ФИО2, находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства – административно – гаражный комплекс по ул. Говорова в г.Томске, расположенного по адресу: , а дольщик ФИО2 обязуется оплатить ООО «Кларисса» обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его. Объектом недвижимости является нежилое помещение, расположенное на втором этаже, общей площадью 50 кв.м. Цена договора на момент его заключения составляет 1250000 руб., которые подлежат передаче ООО «Кларисса» в срок до 20.05.2014 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.3, 5.1 договора долевого участия в строительстве).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру, имеющейся в материалах дела, видно, что 20.04.2014 ООО «Кларисса» в лице директора ФИО4 приняло от ФИО2 денежные средства по договору № 001 от 20.04.2014 в размере 1250000 руб.

Пунктом 9.1 договора долевого участия в строительстве нежилого помещения № 001 от 20.04.2014 предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством России.

16 апреля 2018 года, как видно из соответствующей квитанции, ФИО2, в связи с нарушением ООО «Кларисса» срока передачи нежилого помещения по заключенному с юридическим лицом договору, а также в связи с опубликованием в Вестнике государственной регистрации сообщения о ликвидации ООО «Кларисса», направил в адрес последнего заявление с просьбой включения его требования в сумме 1250000 руб. в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого общества и произвести полное погашение долга в процессе ликвидации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2, в его обоснование, сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения № 001, при этом представителем ООО «Кларисса», в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих доводы истца, не представлено, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Кларисса» в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по заключенному с ФИО2 договору долевого участия в строительстве нежилого помещения № 001 от 20.04.2014, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1250000 руб. в счет задолженности по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения № 001 от 20.04.2014.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче настоящего иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб., что подтверждается чеком – ордером от 06.07.2018. Учитывая изложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Кларисса» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Учитывая, что увеличенные исковые требования ФИО2 были приняты к производству суда, государственная пошлина истцом при подаче иска не оплачена, муниципальным образованием «Город Томск» понесены издержки, а поскольку увеличенные исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Кларисса» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход муниципального образования «Город Томск» в размере 12 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кларисса» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Кларисса» в пользу с ФИО2 денежные средства в размере 1250 000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Кларисса» в пользу с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Кларисса» в пользу муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 12 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк