Апелляционное определение № 02-10595/2024 02-1585/2025 02-1585/2025(02-10595/2024)~М-10012/2024 33-7134/2026 М-10012/2024 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-10595/2024

Судья суда первой инстанции Шуленина З.И.

Гражданское дело № 02-1585/2025

Апелляционное производство № 33-7134/2026

УИД № 77RS0015-02-2024-019966-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Люблинского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу

ФИО3 (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП ФИО1 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с учётом утоненных требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19 августа 2024 по 5 ноября 2024, но не выше стоимости услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и ответчиком заключен договор-оферта о подборе, бронировании и приобретении тура в Китай, при этом ответчик в целях экономии денежных средств предложила лететь не прямым рейсом Москва-Санья-Москва, а лететь с пересадкой в Гуанчжоу, при том заверив, что при перелете по рейсу Москва-Гуанчжоу-Санья и обратно виза КНР не потребуется; после посадки в аэропорту адрес возникли проблемы с регистрацией и посадкой на рейс до адрес из-за отсутствия визы, в связи с чем истцу пришлось приобретать новые билеты на рейсы, доплачивать обратные авиабилеты, оплачивать стоимость суток в отеле, оплачивать мобильную связь в роуминге.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что выплата истцу произведена 6 ноября 2024 года не в связи с подачей последним искового заявления в суд, а в результате удовлетворения его претензии; ответчиком возмещены все убытки туриста, в том числе компенсирован моральный вред; с учетом принятого решения истец получил компенсацию морального вреда в неразумном размере; штраф взыскан судом необоснованно, поскольку требования удовлетворены ответчиком добровольно.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика, который доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2024 между ИП ФИО1 (турагент) и ФИО3 (турист) заключен договор-оферта № ВЛ8/0306-5 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, в соответствии с условиями которого турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, а именно: тур в Китай с 18 июля 2024 по 1 августа 2024 с оплатой авиаперелета Москва-Гуанчжоу-Санья-Гунчжоу-Москва и проживания в отеле Pullman Ocean View Sanya Bay Resort & Spa.

При этом, по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, последним истец не был поставлен в известность о необходимости получения визы при пересадке в аэропорту адрес на рейс, следующий в адрес, в связи с чем истец был вынужден приобрести авиабилеты на рейс Гунчжоу-Гонконг-Санья, стоимость которых составила сумма, а также осуществить доплату за авиабилеты на рейс Санья-Москва в размере сумма, указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается кассовыми чеками.

Кроме того, в связи со сложившейся ситуацией из-за обмена авиабилетов и необходимости пересадки в Гонконге истец прилетел в адрес 20 июля 2024, из-за чего были понесены убытки в виде оплаченных суток в отеле в размере сумма

Также истец вынужден был понести расходы на мобильную связь в размере сумма

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1, 6, 9 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 г. № 1036, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что вылет из адрес в адрес в установленный договором срок не состоялся, турагентом не предоставлена надлежащая информация о визовом режиме, тем самым убытки, понесенные ФИО3, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем, понесенные убытки понесены истцом по вине ответчика.

При этом, суд учитывал, что данный факт ответчиком признан и истцу добровольно возмещены убытки в размере сумма, в связи с чем истец в этой части от исковых требований отказался, производство по делу было прекращено, и, давая оценку представленному истцом расчету процентов по статье 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд признал его неверным, так как размер неустойки составляет сумма, исходя из расчета: сумма х 68 дней х 3 %, но не более цены договора, то есть сумма, но в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере (сумма).

Вместе с этим, полагая, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствия нарушенного обязательства, все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд признал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть сумма

С учетом правил, установленных статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что выплата истцу произведена 6 ноября 2024 года не в связи с подачей последним искового заявления в суд, а в результате удовлетворения его претензии; ответчиком возмещены все убытки туриста, в том числе компенсирован моральный вред; штраф взыскан судом необоснованно, поскольку требования удовлетворены ответчиком добровольно, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика (посредством электронной почты, л.д. 37) в претензионном порядке 14 октября 2024 года направлено уведомление о наличии ранее отправленного заказного письма с текстом претензии от 8 августа 2024 года. Учитывая указанное, судебная коллегия полагает возможным определить бесспорный период для добровольного удовлетворения претензии потребителя – до 24 октября 2024 года.

Между тем, исковое заявление направлено в суд 5 ноября 2024 года, то есть по истечении периода для добровольного исполнения требования потребителя.

Ссылки стороны ответчика на то, что требования истца добровольно исполнены ввиду поступления претензии, а не в связи с подачей искового заявления, судебная коллегия оценивает критически, поскольку, принимая во внимание, что претензионная работа истцом организована с августа 2024 года, а также в октябре 2024 года, что нашло отражение в представленных истцом документах, сторона ответчика самоустранилась от разрешения спора в досудебном порядке, каких-либо доказательств обратного суду не представлялось.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», явилось нарушение прав потребителя, выразившееся в несвоевременном возвращении истцу денежных средств за ненадлежащим образом оказанную услугу турагента, которые фактически были возвращены 6 ноября 2024 года уже после обращения истца с настоящим иском в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом принятого решения истец получил компенсацию морального вреда в неразумном размере, судебная коллегия также отклоняет.

При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя при оказании ответчиком услуг по организации тура в Китай, и, оценив степень причиненного истцу морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере сумма. Оснований не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий не соответствуют приведенным выше разъяснениям.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Люблинского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: