Апелляционное определение № 33-907/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Лугина А.В. дело № 33-907/2026

дело № 2-4504/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004130-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,

при секретаре Лосеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2025 года, которым с учетом определений об описке от 30 октября 2025 года и 29 января 2026 года постановлено исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 393200 руб., неустойку за период с 1 апреля 2025 года по 16 сентября 2025 года в размере 283751 руб. и далее с 17 сентября 2025 года в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (167900 руб.) за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, взысканных решением суда, но не более 116249 руб., штраф в размере 83950 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., нотариальные расходы в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 21339,02 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»), в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 393200 руб., неустойку за период с 15 марта 2025 года по 23 июля 2025 года в размере 219949 руб., неустойку за период с 24 июля 2025 года по день фактического исполнения из расчета 1 % в день, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 83950 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. нотариальные расходы в размере 2350 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, потерпевшего – не была застрахована. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Ответчик в страховом возмещении отказал, указав на возможность обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца в порядке прямого возмещения убытков. Истцом инициировано проведение независимой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 494500 руб., понесены расходы по оценке в размере 8000 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 101300 руб. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которого размер стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 167900 руб., с учетом износа 101300 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком. Полагая свои права нарушенными, обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправомерно взысканы убытки сверх страховой суммы, определенной законом в размере 400000 руб. Свои обязательства страховая компания выполнила, выплатила страховое возмещение в полном объеме. Истец не лишен права обратиться непосредственно к причинителю вреда за компенсацией своих убытков. Истцом не предоставлено доказательств несения фактических расходов по самостоятельному ремонту. Расчет стоимости восстановительного ремонта в силу положений Закона об ОСАГО производится строго в соответствии с Единой методикой. Судом не учтено, что истец в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность, не обращался, что свидетельствует о злоупотреблении им правом. Указывает на неправомерность взыскания судом неустойки и штрафа, исчисленных от суммы страхового возмещения без учета износа по Единой мелодике, а также выплаченной в досудебном порядке. Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в срок.

В возражении представитель истца ФИО2 приводит доводы в решении суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав пояснения представителя АО «СОГАЗ» ФИО3, поддержавшей жалобу, представителя ФИО1 ФИО2, просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Laguna, государственный регистрационный знак <№>, автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ <№>, срок страхования с 2 сентября 2024 года по 1 сентября 2025 года.

Из указанного договора ОСАГО следует, что страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 2 сентября 2024 года по 1 декабря 2024 года. ФИО1 указан страхователем, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО4

В результате ДТП, произошедшего 6 марта 2025 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 278812, государственный регистрационный знак <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Laguna, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 марта 2025 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

11 марта 2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П.

11 марта 2025 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

Письмом от 14 марта 2025 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на возможность обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца в порядке прямого возмещения убытков.

8 апреля 2025 года ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы. В обосновании своих требований истцом представлено экспертное заключение эксперт-техника ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 494500 руб., с учетом износа 202900 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-25-59595/5010-007 от 21 июня 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 101300 руб.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный, установив, что гражданская ответственность ФИО1 как водителя транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, а обращение за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков не допускается, если гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством на момент ДТП не застрахована, омбудсмен пришел к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.

По инициативе финансового уполномоченного была организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которого от 11 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Единой методикой составляет 167900 руб., с учетом износа 101300 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 25 июня 2025 года.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Laguna, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа округленно составляет 494500 руб., с учетом износа 202900 руб. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, дающих страховщику право отказ в выплате страхового возмещения, также как на замену формы страхового возмещения, не установлено, при этом направление на ремонт на СТОА истцу ответчиком не выдавалось ни на одну из станций, согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на станции, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщиком не запрашивалось, страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме. АО «СОГАЗ» обязательства по договору страхования не выполнены, поскольку транспортное средство истца повреждено, восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата страховщиком осуществлена не в полном объеме. Приняв во внимание результаты предоставленной истцом экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, составившей 494500 руб., и выплаченную истцу сумму страхового возмещения, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 393200 руб.

Установив факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период за период с 1 апреля 2025 года по 16 сентября 2025 года в размере 283751 руб. и далее с 17 сентября 2025 года в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (167900 руб.) за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, взысканных решением суда, но не более 116249 руб., штраф в размере 83950 руб., компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., нотариальные расходы в размере 150 руб.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиненный ФИО1 ущерб должна возмещать страховая компания, где застрахована гражданская ответственность истца, являются не состоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из статьи 1 Закона об ОСАГО следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б»: ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Согласно приставленным сведениям транспортное средство истца Renault Laguna, государственный регистрационный знак <№>, было застраховано в САО «ВСК» на условиях ограниченного срока использования и кроме того, ФИО1, управлявший транспортным средством в момент ДТП, не был включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, оснований для обращения ФИО1 за страховой выплатой в порядке прямого возмещения не имелось. В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что суд не удостоверился, что истец не обращался в страховую компанию за возмещением ущерба, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия не принимает во внимание.

Доводы жалобы ответчика о том, что страховое возмещение должно определяться по ценам, рассчитанным в соответствии с Единой методикой, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 309 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определённую на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учёта износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объёме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), судом первой инстанции сделан верный вывод о возложении на АО «СОГАЗ» обязанности возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа в размере 393200 руб., из расчета 494500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа согласно заключению эксперта-техника ФИО6, проведенной по инициативе истца) – 101300 руб. (выплаченное 25 июня 2025 года страховой компанией страховое возмещение по решению финансового уполномоченного).

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление.

Довод жалобы о том, что АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в указанный в нем срок, а потому должно быть освобождено от выплаты истцу неустойки основан на неправильном толковании пунктов 2, 3, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, по смыслу которых для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года)), а АО «МАКС» в установленный указанным законом срок не исполнило в полном объеме (т.е. надлежащим образом) свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2021 года № 57-КГПР21-9-К1).

При ином толковании пунктов 2, 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (определение Судебной коллегии Верховного Суда от 13 апреля 2021 года № 14-КГ21-3-К1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Приведенный судом первой инстанции расчет неустойки является верным.

Вследствие изложенного вывод обжалуемого решения о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 предусмотренной законом неустойки на страховое возмещение за период с 1 апреля 2025 года по 16 сентября 2025 года в размере 283751 руб. и далее с 17 сентября 2025 года в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (167900 руб.) за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, взысканных решением суда, но не более 116249 руб. является обоснованным, так как соответствует пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктам 2, 3, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статье 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в их системном единстве.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика убытков в связи с нарушением стразовой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное взыскание штрафа на размер страхового возмещения, выплаченного до обращения с иском в суд. Вместе с тем, данный довод основан на неверном толковании ответчиком норм права, регулирующих правоотношения по договору ОСАГО.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в случае неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО штраф исчисляется от размера неосуществленного страхового возмещения, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, рассчитанного с применением Единой методики. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, рассчитанного с применением Единой методики, составляет 167900 руб. При таких обстоятельствах подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитан судом первой инстанции верно.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.