СудАкт в соцсетях

Решение № 2-210/2020 2-210/2020(2-3098/2019;)~М-3232/2019 2-3098/2019 М-3232/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-210/2020

Первомайский районный суд г. Кирова (Кировская область) - Гражданские и административные

Дело {Номер}

43RS0{Номер}-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Норвик банк» к ООО «Стройпроектсервис», ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройпроектсервис», ФИО1 о взыскании задолженности, в котором просило взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору. Указано, что {Дата} между истцом и ООО «Стройпроектсервис» заключен договор {Номер} о предоставлении кредита в виде «ОВЕРДРАФТ», по условиям которого заемщику установлен лимит по предоставлению денежных средств в сумме 500000 руб. сроком действия до {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 13,5% годовых, а в случае задержки возврата кредита (его части) плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке – 27% годовых. Во исполнение обязательств по договору между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства {Номер}, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком денежных обязательств по кредитному договору {Номер}. Должники нарушили условия договора, с октября платежи стали поступать не в соответствии с условиями договора. В адрес заемщика и поручителя направлены требования о возврате суммы кредита и уплаты процентов, которые остались без удовлетворения. Просит взыскать задолженность в размере 462245,11 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7822 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Норвик Банк» участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестна.

Суд слушает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка по следующим основаниям.

Из содержания ст. 845, 850 ГК РФ следует, что овердрафт - это договор о кредитовании банковского счета. Стороны вправе включить в договор банковского счета условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента, если такое условие не противоречит специальному правовому режиму конкретного счета. Овердрафт является разновидностью кредитной линии - кредитного договора, предусматривающего особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения специальных переговоров. Овердрафт обычно предусматривает лимит задолженности. При отсутствии средств на счете кредит в виде овердрафта предоставляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в пределах установленного договором лимита. Договором также должны быть согласованы период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в течение определенного периода времени. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

При заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые действия их осуществления.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, {Дата} между истцом и ООО «Стройпроектсервис» заключен договор {Номер} о предоставлении кредита в виде «ОВЕРДРАФТ», по условиям которого заемщику установлен лимит по предоставлению денежных средств в сумме 500000 руб. сроком действия до {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 13,5% годовых, а в случае задержки возврата кредита (его части) плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке – 27% годовых.

Согласно п.4.3 договора в случае задержки уплаты ежемесячной платы за пользование денежными средствами кредитор вправе потребовать уплаты ему заемщиком за каждый день такой задержки пени в размере 0,1% от лимита «ОВЕРДРАФТ».

Во исполнение обязательств по договору между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства {Номер}, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком денежных обязательств по кредитному договору {Номер}.

Обязательства по возврату кредита в соответствии с согласованными сторонами условиями заемщиком не исполняются. Образовалась задолженность.

В адрес заемщика и поручителя направлены требования о возврате суммы кредита и уплаты процентов (л.д.35,36), которые остались без удовлетворения.

С условиями кредитного договора, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик был ознакомлен и полностью согласен. Условия договора не оспорены.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.37), задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 462245,11 руб., из которой: 455866,66 руб. – задолженность по возврату кредита, 6360,27 руб. – плата за пользование кредитом, 18.18 руб. – пени.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Норвик банк» о взыскании основного долга, процентов и платы за обслуживание карты заявлены обоснованно.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, в том числе суммы процентов, признан верным. Доказательств погашения ответчиками задолженности по кредитному договору последним в суд не представлено. Ответчиками не представлен суду контррасчет, также как не оспорен расчет истца вопреки ст.56 ГПК РФ. При этом суд также исходил из положений ст.363 ГК РФ, согласно п.1 которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Иное законом или договором в спорных правоотношениях не предусмотрено. Поэтому, установив, что с ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которого он обязался нести солидарную ответственность с ООО «Стройпроектсервис» за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд производит взыскание с поручителя как солидарного должника. С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность 462245,11 руб.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в сумме 3911 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194, 198, 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Стройпроектсервис», ФИО1 в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по возврату кредита 455866,66 руб., проценты 6360,27 рублей, пени 18,18 рублей.

Взыскать с ООО «Стройпроектсервис», ФИО1 в пользу ПАО «Норвик банк» расходы на оплату государственной пошлины по 3911 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья /подпись/ Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.