Решение № 2-1250/2024 2-1250/2024~М-431/2024 М-431/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-1250/2024

Дело № 2- 1250/2024

УИД 50RS0020-01-2024-000649-44


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«3» апреля 2024 года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., при секретаре судебного заседания ИСТОМИНОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «МКК Кангария» обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Кангария» и ФИО1 заключен договор займа № № на сумму 22 254 руб. 00 коп., с взиманием за пользование кредитом 365 % годовых. Срок действия договора – до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, срок возврата займа – 16 день с даты предоставления займа. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил обязательства по погашению кредита.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по договору займа в размере 53 844 рублей 00 копеек, из которых, 22 254 руб. 00 коп. - сумма займа, 31 590 руб. 00 коп. – проценты за пользование суммой займа.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 844 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 815 руб. 32 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 84 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал; о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным ходатайством (л.д. 7) просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом установленного обстоятельства, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовал; о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу места регистрации, о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела осведомлен и месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в том числе ранее направленными судебными извещениями, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В случае применения кредитором завышенных процентов, пеней и штрафов, просил уменьшить сумму исковых требований в силу ст. 333 ГК РФ (л.д. 52).

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Кангария» и ФИО1 заключен договор займа № № на сумму 22 254 руб. 00 коп., с взиманием за пользование кредитом 365 % годовых. Срок действия договора – до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, срок возврата займа – 16 день с даты предоставления займа (л.д. 25-26).

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО "МКК КАНГАРИЯ" в сети Интернет: https://oneclickmoney.ru/.

Договор займа подписан между сторонами с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи должника, состоящей из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подтверждения договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Акцепт настоящей Оферты Заемщиком свидетельствует о полном и безоговорочном принятии Заемщиком всех условий Оферты без каких-либо изъятий или ограничений и свидетельствует о том, что договор по своей юридической силе равносилен двухстороннему договору займа, заключенному в простой письменной форме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которым сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 9 данного Закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

При подаче заявки на получение займа ФИО1 указал номер своего мобильного телефона, свое фото и цифры кода (как электронной подписи), фото из паспорта, направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям Заявления-оферты на предоставления микрозайма, заявления-оферты на заключения соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, указал карту, на которую следовало перечислить денежные средства.

Заключение договора займа в таком порядке соответствует требованиям закона. Способ перечисления денежных средств ФИО1 выбрал сам и просил денежные средства ему перечислить на банковскую карту.

Перечисление денежных средств ответчику произведено посредством Процессингового Центра VEPay на банковскую карту №, указанную заемщиком при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете. Истцом представлено доказательство перечисления денежных средств ответчику, что подтверждено надлежаще заверенным и подписанным письмом Процессингового Центра VEPay (л.д. 19).

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 7 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Условия договора займа ответчиком нарушены. Денежные средства ответчиком получены, однако обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 53844 руб. 00 коп., из них: сумма займа 22254 ру. 00 коп. и проценты (1% в день) за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней) – 33381 руб. 00 коп. С учетом поступившей, в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1791 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование займом составляет 31590 руб. 00 коп.

Разрешая требования, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства исполнения займодавцем своих обязательств по выдаче займа, однако доказательства надлежащего исполнения обязательства ответчиком по возврату всей суммы займа и процентов ответчиком не представлены.

Представленный истцом расчет задолженности по договору суд находит правильным, соответствующим условиям договора. Стороной ответчика иного расчета суду не представлено.

Размер взыскиваемых истцом процентов соответствует требованиям ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которой, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга, в связи с чем, уменьшению не подлежат.

В силу ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ (редакция, действующей на момент заключения договора) «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вышеуказанное условие займодавцем соблюдено и указано в договоре потребительского займа. Сумма начисленных процентов соответствует требованиям законодательства и не превышает указанной суммы.

В ходатайстве ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд отказывает, поскольку истцом требований о взыскании неустойки штрафа не заявлено.

Таким образом, исковые требования ООО «МКК Кангария» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца о взыскании почтовых расходов также подлежат удовлетворению в размере 84 руб. 60 коп. (л.д. 15-17).

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по оказанию услуг по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, в подтверждение несения указанных расходов суду представлено почтовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д. 14), вышеназванный агентский договор (л.д. 40-43).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку ответчиком сумма расходов по оказанию услуг по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей не оспорена, именно этот размер суд считает разумным и справедливым и взыскивает с ФИО1 в полном объеме.

В силу п. п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших возражений должника ФИО1 (л.д. 8).

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа оплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 907 руб. 66 коп. (л.д. 13).

В связи с изложенным, необходимо произвести зачет государственной пошлины в сумме 907 руб. 66 коп., уплаченной ООО «МКК Кангария» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет государственной пошлины за подачу искового заявления.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 907 руб. 66 коп. (л.д. 12).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1 815 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 616201001, по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 844 (пятьдесят три тысячи восемьсот сорок четыре) рублей 00 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 22 254 рубля, задолженность по процентам за пользование займом в размере 31 590 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» расходы по госпошлине в размере 1 815 (одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 32 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 84 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «19» апреля 2024 года

Судья Коломенского городского суда

Московской области: /подпись/ А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская