Решение № 2-3810/2025 2-3810/2025~М-3267/2025 М-3267/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-3810/2025

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3810/2025

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2025-006780-02

Дело № 2-3810/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен устный договор на строительство сооружения между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель). Согласно договору ФИО2 обязался своими силами с использованием собственных материалов выполнить по заданию заказчика строительство каркасной постройки (баня размером 4х4.8м., зона отдыха 4x2.1м., бытовки 4х5м., навес 6х3.5м.) «под ключ» без учета окон, дверей и банной печи, по адресу <адрес> и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям договоренности. Срок выполнения работ не более 45 дней с момента начала выполнения работ. Полная стоимость сооружения - 850 000 рублей. В свою очередь ФИО1 принял на себя обязанность оплатить оказываемые исполнителем работы и стоимость материалов, обеспечить доступ к объекту выполнения работ, что было сделано в срок. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной сторонами. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной сторонами. Однако, ответчиком вышеуказанные работы не были выполнены в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не закрыты стыки профнастила обшивки бани, бытовки декоративными уголками; не зашиты профнастилом элементы строительной системы крыши; не зашиты обналичниками окна бани; не изготовлены трапики на пол парильной комнаты; не изготовлен пол парилки; не обшит элемент полов переходной площадки плоским шифером; не выполнена вентиляция предбанного и парильного помещения; не изготовлена лестница подъема на переходную площадку. Так же, ответчиком вышеуказанные работы выполнены не до конца и некачественно, истцом выявлены множество недостатков, а именно: свайный фундамент не имеет прочности, сваи не касаются бруса обвязки, ходит в горизонтальном направлении при покачивании рукой; обвязка свайного фундамента выполнена с нарушением соединения опор в единую конструкцию и неравномерно распределена нагрузка от здания, а так же деревянный брус размером 100*50мм. для ростверка (связки) свайного фундамента крайне опасно и противоречит строительным нормам; полы изготовлены из конструкционного листового материала «OSB» не влагостойкого исполнения, вследствие чего на этапе строительства произошло набухание листового материала, появились неровности, появился эффект «батутности». В дальнейшем при попытке исправить данный недостаток, исполнителем были постелены полы плоским шифером, который в последующем дал трещины; крыша выполнена С8 вместо С20; подключение электрических розеток выполнено через автомат защиты 10А, вместо 16А; не размещена ветрозащитная мембрана между профнастилом и утеплителем в конструкции стены; несущая балка навеса прикреплена к столбам кровельными саморезами малого сечения и не сквозным отверстием через весь столб, а через одну стенку. Учитывая, что на протяжении длительного времени ответчиком недостатки не устранялись, истец ФИО1 был вынужден обратиться к эксперту для определения рыночной стоимости ремонта-комплекса услуг (работ) и материалов по устранению дефектов в банном комплексе. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость устранения дефектов на объекте экспертизы, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 1203270 рублей. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Досудебная претензия с требованием устранить недостатки выполненной работы прибыло для вручения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для удовлетворения этих требований истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 484 500 рублей. Кроме того, потребитель вправе требовать неустойку и за нарушение сроков выполнения работ по договору. Неустойка за нарушение сроков сдачи работ (выполнения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 484 500 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 1 203 207 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 484 500 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 484500 рублей; неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен устный договор на строительство сооружения между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым ФИО2 обязался своими силами с использованием собственных материалов выполнить по заданию заказчика строительство каркасной постройки (баня размером 4х4.8м., зона отдыха 4x2.1м., бытовки 4х5м., навес 6х3.5м.) «под ключ» без учета окон, дверей и банной печи, по адресу <адрес>, и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям договоренности. Срок выполнения работ не более 45 дней с момента начала выполнения работ. Полная стоимость сооружения составила 850 000 рублей.

ФИО1 принял на себя обязанность оплатить оказываемые исполнителем работы и стоимость материалов, обеспечить доступ к объекту выполнения работ, что было сделано в срок.

Истцом была произведена оплата ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, что подтверждается расписками, подписанными сторонами.

Однако ответчиком вышеуказанные работы не были выполнены в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не закрыты стыки профнастила обшивки бани, бытовки декоративными уголками; не зашиты профнастилом элементы строительной системы крыши; не зашиты обналичниками окна бани; не изготовлены трапики на пол парильной комнаты; не изготовлен пол парилки; не обшит элемент полов переходной площадки плоским шифером; не выполнена вентиляция предбанного и парильного помещения; не изготовлена лестница подъема на переходную площадку. Так же, ответчиком вышеуказанные работы выполнены не до конца и некачественно, истцом выявлены множество недостатков, а именно: свайный фундамент не имеет прочности, сваи не касаются бруса обвязки, ходит в горизонтальном направлении при покачивании рукой; обвязка свайного фундамента выполнена с нарушением соединения опор в единую конструкцию и неравномерно распределена нагрузка от здания, а так же деревянный брус размером 100*50мм. для ростверка (связки) свайного фундамента крайне опасно и противоречит строительным нормам; полы изготовлены из конструкционного листового материала «OSB» не влагостойкого исполнения, вследствие чего на этапе строительства произошло набухание листового материала, появились неровности, появился эффект «батутности». В дальнейшем при попытке исправить данный недостаток, исполнителем были постелены полы плоским шифером, который в последующем дал трещины; крыша выполнена С8 вместо С20; подключение электрических розеток выполнено через автомат защиты 10А, вместо 16А; не размещена ветрозащитная мембрана между профнастилом и утеплителем в конструкции стены; несущая балка навеса прикреплена к столбам кровельными саморезами малого сечения и не сквозным отверстием через весь столб, а через одну стенку.

Учитывая, что на протяжении длительного времени ответчиком недостатки не устранялись, истец ФИО1 был вынужден обратиться к эксперту для определения рыночной стоимости ремонта-комплекса услуг (работ) и материалов по устранению дефектов в банном комплексе.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Городская независимая экспертиза», а также письменных пояснений эксперта к данному экспертному заключению, рыночная стоимость ремонта и материалов по устранению дефектов в банном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 1 203 270 рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения дефектов, а также иную стоимость невыполненных работ, не представил.

При этом, судом ответчику неоднократно было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, однако ответчик отказался от права заявить данное ходатайство, от проведения судебной экспертизы отказался.

Принимая во внимание отказ стороны ответчика от проведения по делу судебной экспертизы, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться представленным истцом экспертным заключением ООО «Городская независимая экспертиза», вместе с письменными пояснениями эксперта к данному экспертному заключению, изучив и исследовав которые суд принимает их в качестве допустимого и достоверного доказательства, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку его заключение является полным и ясным, содержит объективные данные, данное заключение не оспорено ответчиком. В данном случае эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирал методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определил их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным перед ним вопросам.

Приведенные в судебном заседании и письменном возражении на иск доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением ООО «Городская независимая экспертиза», отклоняется судом, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности данного экспертного заключения, доводы заявленные ответчиком опровергнуты письменными пояснениями эксперта представленными в материалы дела.

Довод ответчика о том, что стоимость устранения недостатков превышает стоимость работ по договору, что влечет неосновательное обогащение, также подлежит отклонению, поскольку стоимость устранения недостатков установлена экспертным путем, ответчиком не опровергнута, законом или договором ограничение ответственности подрядчика ценой договора подряда не установлено.

В данном случае суд полагает возможным признать недостатки выполненной работы существенными, поскольку стоимость их устранения (1203270 руб.) превышает 66% стоимости стоимостью всех выполненных работ и затраченных материалов (800000 руб.).

С учетом изложенного следует признать, что денежные средства в сумме 1203270 рублей, которые истец будет вынужден потратить на исправление обнаруженных дефектов (с учетом материалов), являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Доводы ответчика о том, что сумма в размере 850 000 рублей является стоимостью материалов, при этом стоимость строительных работ в размере 250 000 рублей подлежала оплате отдельно истцом, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе буквальным содержанием расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12). Каких-либо доказательств о достижении сторонами договоренности об отдельной оплате истцом за выполнение строительных работ в размере 250 000 рублей ответчиком не представлено.

Также доводы ответчика, об увеличении размера бани и в связи с этим договоренности сторон об увеличении стоимости материалов и работ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ввиду непредставления ответчиком соответствующих доказательств, кроме того как следует из содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изначально размер бани был 4х4 м., зона отдыха 4х3 м., в последующем размер бани скорректирован и составил 4х4,8 м., зона отдыха 4х2,1 м., соответственно увеличение размера бани произошло за счет уменьшения размера зона отдыха, в то время как размер бытовки и навеса остался неизменным.

Кроме того доводы ответчика о заключении договора в зимний период и несогласовании сроков выполнения, в связи с необходимостью благоприятных условий погоды, суд находит несостоятельными, в нарушение условий договора дни с неблагоприятными для строительства погодными условиями ответчиком не актировались, документы от Гидрометцентра не предоставлены, экспертными путем были полностью опровергнуты утверждения ответчика о том, что выполненные им работы соответствуют требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к такого рода работам, и недостатков не имеют, кроме того недостатки выполненной работы ни в установленный сторонами срок, ни после предъявления соответствующих требований истцом устранены не были. Доводы ответчика о том, что истец отказался от устранения им недостатков, ничем объективно не подтверждены, при этом определенная экспертом стоимость недостатков работ и материалов кратно превышает сумму подлежавшей оплате истцом.

Иные доводы ответчика также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Досудебная претензия с требованием устранить недостатки выполненной работы прибыло для вручения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для удовлетворения этих требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом сведений содержащихся в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и справки о постановке на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 занимается оказанием строительных услуг на возмездной основе постоянно, извлекая прибыль от указанной деятельности, о чем ответчик также подтвердил в судебном заседании.

Согласно п. 1, 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Учитывая, что ответчик ФИО2 на постоянной основе занимается оказанием строительных услуг на возмездной основе, извлекая прибыль от указанной деятельности, суд приходит к выводу, что к заявленным требованиям ФИО1 подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчик ФИО2 допустил нарушение прав потребителя и строительные работы в срок, установленный договором, не произвел, недостатки не устранил, истец ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Неустойка согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период просрочки требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 484 500 рублей. Учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 484 500 рублей с ответчика ФИО2

Истцом заявлена к взысканию неустойка в силу п. 28 Закона о защите прав потребителя за нарушение срока сдачи работ (выполнения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет арифметически верен, судом проверен, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 484 500 рублей с ответчика ФИО2

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в силу п. 28 Закона о защите прав потребителя за нарушение сроков возврата денежных средств. Расчет арифметически верен, судом проверен, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 000 рублей.

Соответственно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка на общую сумму в размере 1 233 000 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 рублей.

Положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика ФИО2, а также принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с последнего в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца ФИО1 в размере 654 103,50 рублей (1 203 207 руб. + 100 000 руб. + 3 000 руб. / 2).

Между тем, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, стоимость договора, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков или иных существенных негативных последствий для истца в результате допущенного нарушения, компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на экспертизу.

Суд признает данные расходы в размере 20 000 рублей необходимыми для рассмотрения дела, заключение экспертизы положено в основу при вынесении данного судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 032 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость устранения недостатков в размере 1 203 207 (один миллион двести три тысячи двести семь) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч), расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 31032 рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Салахутдинов

Решение вступило в законную силу «____» _______________202___ года.

Судья