Приговор № 1-314/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-314/2020

Дело № 1-314/2020

58RS0008-01-2020-002452-51


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дарониной Я.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Кирьянова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Долгунова О.В., представившего удостоверение № 086 и ордер № 4525 Пензенской областной коллегии адвокатов от 17 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 16 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Заречного Пензенской области по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года; 13 октября 2019 года снят с учета в связи с отбытием наказания.

- под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области от 16 мая 2017 года, вступившим в законную силу 02 июня 2017 года, по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбываем наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, и согласно ст.86 УК РФ считаясь лицом, имеющим судимость, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, 29 мая 2020 года не позднее 23 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, около дома №24 по Проспекту Мира в г.Заречном, Пензенской области, умышленно, нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21703 (Приора) регистрационный знак №, запустил двигатель и начал на нем движение, и в 23 часа 10 минут 29 мая 2020 года был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Г.Д.М. напротив дома № 3 по ул.Уральская г.Пензы. Далее, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Г.Д.М., имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых отстранил последнего от управления транспортным средством, на основании чего был составлен протокол 58 АС № 093362 от 29 мая 2020 года.

Затем инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Г.Д.М., в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 31 минуты, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых, которое установило состояние алкогольного опьянения последнего, о чем был составлен акт 58 ББ № 006693 от 29 мая 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого в выдыхаемом воздухе ФИО1 имелись пары этанола в количестве 1,04 мг/л.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушил требования правил дорожного движения

Указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть по ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с применением особенностей судебного производства, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании дознания, пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство он заявлял добровольно, после консультации с защитником, характер его и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, суд считает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить как соответствующее условиям, изложенным в ст.ст.314, 315 УПК РФ и ст.226.9 УПК РФ, и продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Оснований полагать самооговор подсудимым у суда не имеется.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом дознания, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.85), а по месту работы у ИП ФИО2 – положительно (л.д. 83,84), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 73, 75, 77, 79).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает наличие малолетних детей, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым признательных показаний по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ и назначение данного вида наказания суд признает достаточным для достижения его целей и исправления подсудимого. При этом, поскольку преступление совершено в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права управления транспортными средствами.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период не снятой и непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Заречного Пензенской области от 16 мая 2017 года, наказание по которому в настоящее время отбыто полностью, то положения ст.70 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров