Решение № 2-1690/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1690/2020

Дело № 2-1690/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

с участием:

представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО7, 3-их лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НоврузоваМехман Надир оглы к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Первоначально ФИО2. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – автомобиля марки №, автомобиль марки №, VIN№, ссылаясь на то, что 18 февраля истец передал автомобиль марки № по расписке в пользование ФИО3, который по ней обязался либо вернуть денежные средства в размере 2450000 руб. в срок до мая 2018 года, либо вернуть ФИО2 переданное по расписке транспортное средство, однако денежные средства возвращены не были, транспортное средство возвращено также не было. В феврале 2018 года истцом в пользование ответчику также было передано транспортное средство №. На данный момент оба транспортных средства находятся во владении ФИО3(л.д. 4).

Определением Бутырского районного суда г. Москвы, занесенным в протокол судебного заседания от 13 апреля 2020 года, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащих – ФИО7 и ФИО4 (л.д. 62).

Определением Бутырского районного суда г. Москвы настоящее дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 64 – 65).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 18 июля 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыАндрян Эдуард Артурович, ФИО5 (л.д. 95).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 02 октября 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен БайохуровАсламбекУмарович (л.д. 172).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 октября 2020 года производство по делу по иску ФИО2 к ФИО4 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения прекращено (л.д. 217).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 87 – 89).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине его неявки суду неизвестно.

Третьи лица ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, согласно адресной справке; в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 п. п. 1, 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшей добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п.1 – 3 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п.37).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства № с 14.11.2014 по 13.03.2018, что подтверждается справкой госинспектора РЭГ ГИБДД от 13.12.2019 (л.д. 8).

Из расписки от 18 февраля 2018 года (л.д. 9) следует, что ФИО2 передал ФИО3 транспортные средства № общей стоимостью 2450000 руб. Согласно указанной расписке последний обязался вернуть денежные средства сроком до мая 2018 года включительно либо произвести обмен по согласованию с НоврузовымМ.Н.о. (л.д. 9).

Кроме того, как следует из материалов дела, в февраля 2018 года ФИО2 передал ФИО3 транспортное средство №, которое было зарегистрировано за истцом в период с 21.04.2017 по 10.02.2018 (л.д. 7).

24 декабря 2019 года истцом в адрес ФИО3 была направлена претензия с просьбой вернутьФИО2 о. транспортные средства № (л.д. 12).

Требование истца исполнено не было.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

13 марта 2018 года между ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи,согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить определенную договором цену в размере 300000 руб. за №

Согласно п. 1.2 указанного договора автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №. (л.д. 116 – 117).

Актом приема-передачи автомобиля от 13 марта 2018 года подтверждается передача транспортного средства № ФИО8 Одновременно с автомобилем продавец передал, а покупатель принял документы на автомобиль: ПТС № (л.д. 118).

В последующем ФИО8 на основании договора, заключенного в простой письменной форме от 04.06.2018продал ФИО5 указанное транспортное средство за 240000 руб., о чем была сделана соответствующая запись в паспорте транспортного средства (л.д. 90 об.)

02 сентября 2018 года между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи согласно условиям которого ФИО5 продал ФИО7 грузовой фургон № за 250000 руб., при этом собственником указанного транспортного средства является ФИО5 на основании ПТС № 12.11.2008, выданного <адрес> таможней и свидетельства о регистрации № 13.06.2018г., выданного МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД (л.д. 209).

Как указано в ответе начальника МРЭО ГИБДД № 2 на судебный запрос от 17 июня 2020 года, согласно базы данных «ФИС ГИБДД М» по состоянию на 08.07.2020 транспортное средство № зарегистрировано на имя ФИО7 в период с 09.09.2018 по настоящее время (д.д. 101).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данныев Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 2 Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказ МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация автотранспортных средств является административным действием, носящим разрешительный характер и имеющим отношение только к автомобилю, она не связана с договором по приобретению автомобиля, с возникновением права собственности на него и пользованием данным автомобилем; регистрируется уже состоявшийся собственник автотранспортного средства.

Признание первоначального договора купли-продажи автомобиля от 13 марта 2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО8 недействительным, влечет недействительность последующих сделок - договора купли-продажи автомобиляот 04 июня 2018 года, заключенного междуФИО8 и Е.О.ВБ., от 02 сентября 2018 года, заключенного междуФИО5 и ФИО7, поскольку они основаны на ничтожной сделке.

Однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не было предоставлено доказательств в материалы дела об отчуждении транспортного средства против его воли.

Напротив, судом установлено, что истец имел намерение продать автомобиль, на что достаточно определенно выразил свою волю, подписавдоговор купли-продажи от 13 марта 2018 года с конкретной целью – для его продажи ФИО8, спорное транспортное средство выбыло из владения истца по его воле. Кроме того, в расписке от 18 февраля 2018 года не указано, что ФИО3 должен был возвратить транспортное средство. При этом, указанный договор купли-продажи в настоящее время не оспорен, следовательно, в последующем автомобиль был передан по возмездным сделкам, при совершении которых была произведена оплата, и указанные договоры также не оспорены.

Конечный покупатель, ФИО7 – является добросовестным покупателем, поскольку при приобретении автомобиля проявил должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов; никаких сомнений относительно личности и прав продавца, у ФИО7 не возникло, поскольку не имелось оснований сомневаться, что собственником спорного автомобиля является ФИО5 (продавец), так как в паспорте транспортного средства последний на момент заключения договора купли-продажи был указан как собственник названного автомобиля и предоставил ФИО7 ключи с подлинником паспорта транспортного средства.Сведения о ФИО7 как о владельце транспортного средства были внесены в паспорт транспортного средства № законом порядке.

Таким образом, истец не доказал совокупность предусмотренных п. 2 ст. 302 ГК РФ обстоятельств для истребования в его пользу спорного автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводуоб отказе в удовлетворении иска.

При этом суд учитывает,что в удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении производства по настоящему делу отказано, поскольку доказательств принятия к производству Гагаринского районного суда г. Москвы иска ФИО2 к ФИО8, ФИО5, ФИО7 о признании договоров купли-продажи недействительными в материалах дела не имеется.

В случае принятия к производству суда указанного иска и удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительными указанных договоров купли-продажи, будут применены последствия недействительности договора купли-продажи в виде двусторонней реституции, а исковое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения утратит свою актуальность.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований НоврузоваМехман Надир оглы к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2020.

Дело № 2-1690/2020