Апелляционное определение № 33-3735/2026 33-37463/2025 от 26 января 2026 г.

Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-3735/2026

2-2922/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бутенко Б.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» о защите прав потребителя, в котором просила признать пункт 4.3 опционного договора от .......... недействительным, взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.; штраф 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что .......... истцом и третьим лицом был заключен договор возмездного оказания услуг – опционный договор, во исполнение которого истец перечислил ответчику сумму в размере 240 000 рублей. По опционному договору общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Мед». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте. .......... истец направил заявление об отказе от договора услуг и предложил произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору. В связи с тем, что третье лицо не возвратило денежные средства, истец также направил заявление ответчику. Ответчик и третье лицо проигнорировали заявление истца, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что на дату обращения истца в суд срок действия договора истек. В материалах дела имеется копия заявления истца об отказе от опционного договора, направленное .........., согласно условиям договора, срок его действия истек 07.12.2024г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда данным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что .......... между ФИО2 и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом ......... Одновременно между ООО «Кар Профи Ассистан» и ФИО1 был заключен опционной договор ........, по условиям которого ООО «Кар Профи Ассистанс» по требованию истца обязалось обеспечить подключение истца к программе обслуживания «Вектра Мед».

В силу п.2.1. опционного договора, за право требовать подключить истца к программе «Вектра Мед», им уплачивается сумма в размере 240 000 рублей.

Согласно п.2.2 опционного договора, оплата опционной премии осуществляется в день подписания договора безналичного перечисления денежных средств на расчет счет общества или представительства.

В соответствии с п.3.1 опционного договора договор вступает с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты его заключения.

На основании платежного поручения ООО «Драйв Клик Банк» по распоряжению ФИО1 перечислило денежные средства в размере 240 000 руб. ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР».

Между ООО «А24 Агент» и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» (субагент) заключен субагентский договор № ................ от .......... и дополнительное соглашение у нему.

В свою очередь, между ООО «А24 Агент» и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» заключен агентский договор № ................ от ...........

В соответствии с п. 1.1 указанного субагентского договора агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров.

Согласно п.п.2.2.8. субагентского договора субагент вправе принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору.

Согласно п.п.3.4. субагентского договора субагент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным, на основании подписанного сторонами Отчета Субагента, перечисляет на расчётный счёт Агента полученные от клиентов денежные средства за минусом удержанного субагентского вознаграждения.

Согласно п. 2.1.7. субагентского договора в случае досрочного расторжения клиентом договора Агент обязуется самостоятельно урегулировать с клиентом все возникшие вопросы по возврату уплаченных денежных средств в связи с расторжением договора.

Денежные средства в размере 240 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР».

.......... истец направил заявление об отказе от договора услуг и предложил произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору. В связи с тем, что третье лицо не возвратило денежные средства, истец также направил заявление ответчику. Ответчик и третье лицо проигнорировали заявление истца, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР», являясь субагентом, перевел поступившие от истца денежные средства агенту ООО «А24 Агент». При этом согласно условиям субагентского договора, ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» не обязуется осуществлять возврат денежных средств при отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом как агент, так и субагент действует от имени и за счет принципала ООО «Кар Профи Ассистанс», в связи с чем права и обязанности по заключенному опционному договору возникли непосредственно у ООО «Кар Профи Ассистанс». В данном случае, условиями договоров, заключенных между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «А24 АГЕНТ» солидарная/субсидиарная ответственность ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» (как субагента) не предусмотрена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, в пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300 "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на исполнителя услуг.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 240 000 рублей, оплаченные истцом, поступили на расчетный счет ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что получателем денежных средств по договору является именно ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР», у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом вывод суда о том, что на момент обращения истца в суд 23.06.2025г. срок действия договора истек, является необоснованным, поскольку с требованием о расторжении договора в досудебном порядке истец обратилась в период действия договора .........., что подтверждается квитанцией (л.д.36).

Принимая во внимание, что по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, учитывая, что оплаченная истцом в пользу ответчика сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, от которых истец отказался в одностороннем порядке, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства, оплаченные по договору, в размере 240 000 рублей.

Также судебной коллегией установлено, что пункт 4.3 договора об установлении подсудности рассмотрения споров в Московском районном суде города Санкт-Петербурга противоречит ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с учетом ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 500 000 рублей. Требования мотивированы нарушениями ответчиком ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» ее прав как потребителя.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом суммы по договору, размера компенсации морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 125 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 625 рублей, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от оплаты госпошлины в соответствии с положениями закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 октября 2025 года подлежит отмене, а исковые требования ФИО3 – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.3 опционного договора ........ от ...........

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную по опционному договору ........ от .......... в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» госпошлину в доход государства в размере 14 625 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи Л.Е. Пономарева

В.В. Тимофеев