Приговор № 1-137/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-137/2018

дело №


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Иваново 28 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Шувалова В.А.,

при секретарях Шаклеиной А.В.,

ФИО1,

с участием государственных обвинителей

прокуратуры Октябрьского района г.Иваново ФИО2,

ФИО3,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО4,

защитника-адвоката Е.Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.204.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершила посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственную передачу предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, получающего предмет коммерческого подкупа, иное способствование этому лицу в достижении и реализации соглашения о получении предмета коммерческого подкупа, в значительном размере, за заведомо незаконные действия.

В соответствии с приказом генерального директора АО «Ивановская городская электрическая сеть» (далее - АО «Ивгорэлектросеть») Ф.В.В. от 9 ноября 2010 года № 264/К Свидетель №1 в порядке перевода назначен на должность начальника юридического отдела АО «Ивгорэлектросеть» с 8 ноября 2010 года.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 должностной инструкции начальника юридического отдела АО «Ивгорэлектросеть», утвержденной генеральным директором ОАО «Ивгорэлектросеть» Н.В.Е. 20 ноября 2013 года (далее - должностная инструкция) юридический отдел муниципального унитарного предприятия «Ивгорэлектросеть» возглавляет начальник юридического отдела, который подчиняется непосредственно заместителю генерального директора по правовым вопросам и генеральному директору предприятия. Начальника юридического отдела назначает и увольняет генеральный директор предприятия по согласованию с заместителем генерального директора по правовым вопросам.

В соответствии с п.п.2.1, 2.4, 2.5, 2.7, 2.13 должностной инструкции начальник юридического отдела руководит работой отдела по согласованию с заместителем директора по правовым вопросам, представляет интересы предприятия во всех предприятиях, учреждениях, организациях, органах государственной власти и местного самоуправления, в судах и иных органах, выполняет работу по соблюдению законности в деятельности предприятия и защиту его правовых интересов, участвует в рассмотрении материалов о состоянии дебиторской задолженности с целью выявления долгов, требующих принудительного взыскания, обеспечивает подготовку заключений по предложениям о списании безнадежной задолженности.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2, 3.4 должностной инструкции начальник юридического отдела имеет право давать подчиненным сотрудникам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности, контролировать выполнение заданий и работу, своевременное выполнение отдельных поручений и заданий сотрудников отдела, представлять интересы предприятия в сторонних организациях, учреждениях и органах власти по вопросам, относящимся к деятельности юридического отдела, на основании доверенности, оформленной в установленном порядке.

Согласно п.п.1.1, 1.2 Положения о юридическом отделе АО «Ивгорэлектросеть», утвержденного генеральным директором АО «Ивгорэлектросеть» Свидетель №7 21 сентября 2015 года (далее - Положение), юридический отдел является структурным подразделением правовой службы АО «Ивгорэлектросеть», создается и ликвидируется приказом генерального директора предприятия.

Согласно п.1.3 Положения отдел подчиняется начальнику юридического отдела.

Согласно п.п.4.4, 4.8 к функциям юридического отдела АО «Ивгоэлектросеть» отнесены представление интересов предприятия в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также других органах при рассмотрении правовых вопросов, участие в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе предприятия дебиторской и кредиторской задолженности и принятие совместно с другими структурными подразделениями мер по ликвидации задолженности.

Согласно п.п.5.4, 5.5 Положения юридический отдел имеет право представлять в установленном порядке предприятие в органах государственной власти, иных учреждениях и организациях по вопросам, входящим в компетенцию отдела, давать структурным подразделениям и отдельным специалистам обязательные для исполнения указания по вопросам, входящим в компетенцию отдела.

В соответствии с п.8 доверенности № 06/05, выданной генеральным директором АО «Ивгорэлектросеть» Свидетель №7 1 октября 2017 года, начальник юридического отдела Свидетель №1 уполномочен осуществлять полномочия стороны взыскателя исполнительного производства, предъявлять и отзывать исполнительные документы, заключать мировое соглашение, пользоваться другими правами, предусмотренными действующим процессуальным законодательством РФ и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с п.1.1 Устава Акционерного общества «Ивановская городская электрическая сеть», утвержденного советом директоров ОАО «Ивгорэлектросеть» 11 сентября 2015 года (далее - Устав), акционерное общество «Ивановская городская электрическая сеть» является непубличным акционерным обществом.

В соответствии с п.1.2 Устава общество является юридическим лицом, действует на основании Устава и законодательства РФ.

В соответствии с п.3.1 Устава целью деятельности общества является извлечение прибыли.

Таким образом, Свидетель №1 является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в АО «Ивгорэлектросеть», связанные с руководством отдельными работниками трудового коллектива общества, находящимися в его служебном подчинении, а именно сотрудниками юридического отдела АО «Ивгорэлектросеть», с организацией порядка исполнения ими своих служебных обязанностей, обладает полномочиями по представительству АО «Ивгорлектросеть» в качестве взыскателя по исполнительным производствам и принятию решений о ликвидации дебиторской задолженности, числящейся на балансе АО «Ивгорэлектросеть», имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Согласно приказу генерального директора АО «Ивгорэлектросеть» Н.В.Е. от 3 октября 2013 года № 199/К ФИО4 назначена на должность юрисконсульта юридического отдела АО «Ивгорэлектросеть» с 3 октября 2013 года.

Согласно п.1.3 должностной инструкции юрисконсульта юридического отдела АО «Ивгорэлектросеть», утвержденной генеральным директором ОАО «Ивгорэлектросеть» Н.В.Е. 20 ноября 2013 года (далее - должностная инструкция), юрисконсульт юридического отдела подчиняется непосредственно начальнику юридического отдела.

Согласно п.1.6.1. должностной инструкции юрисконсульт в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, Уставом ОАО «Ивгорэлектросеть», локальными актами общества и другими обязательными для исполнения нормативными и инструктивными документами.

Согласно п.2.14 должностной инструкции юрисконсульт юридического отдела ОАО «Ивгорэлектросеть» представляет интересы предприятия по делам, связанным с взысканием в пользу ОАО «Ивгорэлектросеть» задолженности с юридических и физических лиц.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 Положения к задачам юридического отдела ОАО «Ивгорэлектросеть» относятся обеспечение соблюдения законности на предприятии, защита прав и интересов предприятия.

3 августа 2017 года Фрунзенским РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа серии ФС № 015137996, выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново 18 июля 2017 года, возбуждено исполнительное производство № 29570/17/37004-ИП о взыскании задолженности за газ, тепло и электроэнергию в размере 636118,77 руб. с Ж.М.Ю. в пользу АО «Ивгорэлектросеть».

3 октября 2017 года Свидетель №6, представляющим по доверенности интересы своего отца Ж.М.Ю., в счет оплаты задолженности Ж.М.Ю. перед АО «Ивгорэлектросеть» за бездоговорное потребление электроэнергии в кассу указанного предприятия внесены денежные средства в сумме 300 000 руб.

3 октября 2017 года между АО «Ивгорэлектросеть» в лице начальника юридического отдела Свидетель №1, действующего на основании доверенности № 06/05 от 01.10.2017, и Ж.М.Ю. заключено соглашение № 06, в соответствии п.п.1.1, 1.3 которого Ж.М.Ю. признается факт наличия задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в пользу АО «Ивгорэлектросеть» в размере 626651,77 руб., общая задолженность составляет 335991,60 руб., а также Ж.М.Ю. обязуется в срок до 25 июня 2019 года равными долями самостоятельно производить оплату размера задолженности до полного погашения в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

13 октября 2017 года исполнительное производство № 29570/17/37004-ИП окончено в связи возвращением взыскателю исполнительного документа на основании заявления от 3 октября 2017 года представителя АО «Ивгорэлектросеть» по доверенности ФИО4 17 октября 2017 года исполнительный лист серии ФС № 015137996, выданный Фрунзенским районным судом г.Иваново 18 июля 2017 года, получен на руки представителем АО «Ивгорэлектросеть» по доверенности ФИО4

Во исполнение условий соглашения Свидетель №6 24 октября и 27 ноября 2017 года внес в кассу АО «Ивгорэлектросеть» денежную сумму в размере 20 000 руб.

В период с 3 октября по 30 ноября 2017 года, точные дата, время и место не установлены, у Свидетель №1, состоящего в должности начальника юридического отдела АО «Ивгорэлектросеть», в процессе исполнения обязанностей по оптимизации остатка дебиторской задолженности в размере 315991,60 руб., образовавшейся у Ж.М.Ю. перед АО «Ивгорэлектросеть» в связи с осуществлением бездоговорного потребления электроэнергии, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение от представителя должника по доверенности - Свидетель №6, незаконного вознаграждения в виде денег в сумме 100 000 руб., то есть в значительном размере, за совершение в интересах Свидетель №6 и представляемого им лица Ж.М.Ю. с использованием своего служебного положения как начальника юридического отдела АО «Ивгорэлектросеть» незаконных действий по сокрытию от руководства АО «Ивгорэлектросеть» факта наличия остатка имеющейся у Ж.М.Ю. задолженности перед АО «Ивгорэлектросеть» в размере 315991,60 руб. путем совершения незаконных действий по уничтожению исполнительного листа серии ФС № 015137996, выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново 18 июля 2017 года, и иной служебной документации, хранящейся как на бумажном носителе, так и в электронном виде в АО «Ивгорэлектросеть», содержащей сведения о задолженности Ж.М.Ю. перед АО «Ивгорэлектросеть», и созданию тем самым условий для уклонения Ж.М.Ю. от погашения задолженности перед АО «Ивгорэлектросеть» в размере 315991,60 руб.

Реализуя свой преступный умысел, Свидетель №1 в период с 27 по 30 ноября 2017 года, точные дата и время не установлены, находясь в помещении юридического отдела АО «Ивгорэлектросеть», поручил подчиненной ему юрисконсульту юридического отдела АО «Ивгорэлектросеть» ФИО4, в чьи обязанности входило представление интересов предприятия по делам о взыскании в пользу АО «Ивгорэлектросеть» задолженности с физических лиц, передать представителю Ж.М.Ю. - Свидетель №6 требование о передаче ему незаконного вознаграждения в виде денег в сумме 100 000 руб. за совершение в интересах данных лиц указанных выше незаконных действий, а в случае согласия получить от Свидетель №6 денежные средства и принять меры к уничтожению исполнительного документа и иной служебной документации, хранящейся как на бумажном носителе, так и в электронном виде в АО «Ивгорэлектросеть», содержащей сведения о задолженности Ж.М.Ю. перед АО «Ивгорэлектросеть», а также передать ему указанное незаконное вознаграждение в виде денег от Свидетель №6

В связи с этим в указанные выше дату, время и месте у ФИО4 на почве иной личности заинтересованности, преследовавшей цель заручиться в дальнейшем покровительством по службе со стороны Свидетель №1 как начальника юридического отдела АО «Ивгорэлектросеть», то есть своего непосредственного руководителя, осознававшей умышленный и преступный характер намерений Свидетель №1 в получении от Свидетель №6 вознаграждения в виде денег в сумме 100 000 руб., возник преступный умысел, направленный на совершение посредничества в коммерческом подкупе, а именно на непосредственную передачу Свидетель №1 по его поручению предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) в виде денег в сумме 100 000 руб., то есть в значительном размере, за совершение незаконных действий по сокрытию от руководства АО «Ивгорэлектросеть» факта наличия остатка имеющейся у Ж.М.Ю. задолженности перед АО «Ивгорэлектросеть» в размере 315991,60 руб., а также на иное способствование Свидетель №1 в достижении с Свидетель №6 соглашения о передаче последним данного незаконного вознаграждения и реализации данного соглашения в целях получения Свидетель №1 указанной суммы денежных средств.

Осознавая преступный характер действий Свидетель №1, направленных на сокрытие от руководства АО «Ивгорэлектросеть» факта наличия остатка имеющейся у Ж.М.Ю. задолженности перед АО «Ивгорэлектросеть», ФИО4 согласилась оказать Свидетель №1 способствование в достижении договорённости с Свидетель №6 о передаче им Свидетель №1 незаконного вознаграждения путем доведения до сведения Свидетель №6 условий и гарантий сокрытия имеющейся задолженности Ж.М.Ю., предложенных Свидетель №1, а также в случае достижения договоренности с Свидетель №6 о передаче им незаконного вознаграждения Свидетель №1 принять меры, способствующие реализации достигнутой договоренности, то есть уничтожить исполнительный лист серии ФС № 015137996, выданный Фрунзенским районным судом г.Иваново 18 июля 2017 года, иную служебную документацию, хранящуюся в АО «Ивгорэлектрость» как на бумажном носителе, так и в электронном виде, содержащую сведения о задолженности Ж.М.Ю. перед АО «Ивгорэлектросеть», после чего принять от Свидетель №6 незаконное денежное вознаграждение и передать его непосредственно Свидетель №1

После этого в период с 27 ноября по 1 декабря 2017 года, точные дата и время не установлены, ФИО4, реализуя возникший преступный умысел, действуя по поручению Свидетель №1, встретилась с Свидетель №6 около здания АО «Ивгорэлектросеть», расположенного по адресу: <...>, откуда Свидетель №6 вместе с ФИО4 направились к УФССП по Ивановской области по адресу: <...>. В пути следования ФИО4 передала Свидетель №6 требования Свидетель №1

В период с 1 до 6 декабря 2017 года, точные дата и время не установлены, Свидетель №6 в ходе телефонного разговора с ФИО4 дал свое согласие на ранее поступившее от Свидетель №1 предложение о передаче последнему незаконного вознаграждения в виде денег в сумме 100 000 руб., а также сообщил ФИО4, что готов передать ей указанные денежные средства 7 декабря 2017 года около 13.00 часов у торгового центра «Бисмарк» по адресу <...>. Продолжая реализовывать преступный умысел, в ходе телефонного разговора. ФИО4 сообщила лично Свидетель №1 сведения о достигнутой договоренности с Свидетель №6 об обстоятельствах передачи незаконного вознаграждения.

7 декабря 2017 года в период с 12.46 до 13.08 часов ФИО4, находясь по заранее достигнутой с Свидетель №6 договоренности на автопарковке около торгового центра «Бисмарк» по вышеуказанному адресу, в салоне легкового автомобиля марки «ВАЗ» модели «2109», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Свидетель №6, действуя по поручению лица, получающего предмет коммерческого подкупа - Свидетель №1, во исполнение возникшего преступного умысла, приняла от лица, передающего предмет коммерческого подкупа, - Свидетель №6, незаконное вознаграждение в виде денег в сумме 100 000 руб., то есть в значительном размере, в целях дальнейшей их передачи Свидетель №1 за совершение последним в интересах Свидетель №6 и представляемого им лица Ж.М.Ю. незаконных действий по сокрытию факта наличия остатка имеющейся у Ж.М.Ю. задолженности перед АО «Ивгорэлектросеть» от руководства предприятия, созданию условий для уклонения Ж.М.Ю. от погашения задолженности перед АО «Ивгорэлектросеть» в размере 315991,60 руб.

Получив от Свидетель №6 незаконное вознаграждение в виде денег, предназначенное для передачи Свидетель №1, ФИО4 исполняя поручение Свидетель №1, продолжая реализовывать преступный умысел, совершила действия, направленные на сокрытие факта наличия у Ж.М.Ю. задолженности перед АО «Ивгорэлектросеть», а именно уничтожила исполнительный лист от 14 апреля 2017 года серии ФС № 015137996, выданный 18 июля 2017 года Фрунзенским районным судом г.Иваново, и иную служебную документацию на бумажном носителе, содержащую сведения о задолженности Ж.М.Ю. перед АО «Ивгорэлектросеть», порвав их в присутствии Свидетель №6

Тем самым Свидетель №1 через ФИО4, выступающую в качестве посредника, получил от Свидетель №6 незаконное вознаграждение в виде денег за незаконные действия в интересах Свидетель №6, а также представляемого им лица - Ж.М.Ю., в размере 100 000 руб., что, в соответствии с примечанием к ст.204 УК РФ, является значительным размером.

7 декабря 2017 года в период с 13.08 до 14.10 часов ФИО4 после получения незаконного вознаграждения в виде денег в сумме 100 000 руб., предназначенного для передачи Свидетель №1, была задержана сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области.

Далее 7 декабря 2017 года в период с 14.10 до 16.36 часов ФИО4 в ходе телефонного разговора с Свидетель №1 опосредованно сообщила ему о получении от Свидетель №6 денежных средств, после чего ФИО4 и Свидетель №1 договорились о встрече в торговом центре «Тополь» по адресу: <...>.

7 декабря 2017 года в период с 16.36 до 17.10 часов ФИО4, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», встретилась с Свидетель №1 по ранее достигнутой с ним договоренности в торговом центре «Тополь» по адресу <...>, после чего ФИО4 и Свидетель №1 проследовали к принадлежащему Свидетель №1 легковому автомобилю марки «Рено» модели «Меган 2», государственный регистрационный знак № регион, располагавшемуся на автопарковке, прилегающей к указанному торговому центру.

Находясь в салоне указанного транспортного средства ФИО4 передала непосредственно Свидетель №1 незаконное вознаграждение в виде денег в значительном размере, а именно 27 купюр номиналом 1000 руб., а также макеты денежных купюр достоинством 1000 руб. в количестве 73 штук, предназначенные для проведения оперативно-розыскного мероприятия, за совершение Свидетель №1 в интересах Свидетель №6 и представляемого им лица Ж.М.Ю. незаконных действий с использованием своего служебного положения как начальника юридического отдела АО «Ивгорэлектросеть» по созданию условий для уклонения Ж.М.Ю. от погашения задолженности перед АО «Ивгорэлектросеть» в размере 315991,60 руб.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 нарушила требования п.п.1.6.1, 2.14 должностной инструкции, п.п.3.1, 3.2 Положения о юридическом отделе АО «Ивгорэлектросеть», обязывающих юрисконсульта действовать в интересах предприятия, соблюдать законность в деятельности предприятия и защищать его правовые интересы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов АО «Ивгорэлектросеть» как коммерческой организации по взысканию задолженности за поставленную электроэнергию, а также причинение ущерба деловой репутации АО «Ивгорэлектросеть» как предприятию, обязанному действовать в соответствии с требованиями законодательства РФ при взаимодействии с потребителями электроэнергии.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала и показала, что до января 2018 года работала в АО «Ивгорэлектросеть» в должности юрисконсульта. Ее непосредственным начальником являлся Свидетель №1 В ее должностные обязанности входила работа по взысканию задолженности, предъявление исполнительных документов ко взысканию, представительство в суде и органах власти по данным вопросам.

Летом 2017 года Свидетель №1 поручил ей заниматься сопровождением исполнительного производства по взысканию задолженности с Ж.М.Ю. в размере около 650 тыс. руб. Исполнительный лист по этому вопросу был направлен в УФССП. Позже к ней в связи с этим обращался сын должника – Свидетель №6, сообщался по телефону и приходил в юротдел АО, разъясняла ему обстоятельства течения исполнительного производства и возможности погашения долга. Он предложил заключить с ним мировое соглашение по вопросу погашения задолженности. Сообщила об этом предложении Свидетель №1, тот в свою очередь Свидетель №7 Начали с Ж. обсуждение условий соглашения, в т.ч. по его сумме. Получив согласие Свидетель №7 достигли договоренности по условиям соглашения, согласно которым необходимо разовое внесение в кассу предприятия 300 тыс. руб. и далее ежемесячно по 10 тыс. руб. В конце лета 2017 года в юротдел пришел Свидетель №6, с которым Свидетель №1 от имени АО заключил мировое соглашение на достигнутых условиях. Перед этим Ж. внес 300 тыс. руб. в кассу предприятия, предъявив подтверждения об этом.

Примерно в конце ноября 2017 года Свидетель №1 дал ей поручение связаться с Свидетель №6 и передать ему предложение о возможности дополнительной уступки – в пределах фактического ущерба АО – потребленной электроэнергии. Ж. в итоге это заинтересовало и он сказал, что обсудит это со своим отцом, о чем уведомила Свидетель №1 Позже ей позвонил Ж. и сообщил, что на предложенные условия с отцом они согласны и первым завел речь о гарантиях аннулирования долга, потребовав в качестве таковых уничтожение долговых документов. Передала его условия Свидетель №1, тот велел передать Ж., что это возможно, а также сказал, что деньги пойдут «не в кассу», а долговые документы позже можно восстановить. Для себя осознавала, что деньги будут переведены через бухгалтерию АО с дополнительными документами. При этом Свидетель №1 велел ей передать полученные от Ж. деньги ему. Как он с ними намеревался поступать далее – не задумывалась. Однако знала, что в деятельности АО такое на практике возможно как в случае, например, неформального списания задолженности общественному движению «Молодая гвардия». Для себя осознавала, что Свидетель №1 озвучивает ей условия, согласованные им с руководством АО. Законность таких распоряжений она не оценивала, являясь рядовым исполнителем ответственно относилась к порученной работе, в т.ч. при опасениях лишиться работы в случае неподчинения. Находилась в тяжелом материальном положении с учетом отказа бывшего супруга платить алименты на детей.

В начале декабря 2017 года ей неожиданно позвонил Свидетель №6 и попросил о встрече 7 декабря 2017 года около ТЦ «Бисмарк». Доложила об этом Свидетель №1 Утром 7 декабря напомнила об этом Свидетель №1 и сообщила, что опасается передвигаться одна с большой суммой денег, которые ей передаст Свидетель №6 Тот сказал, что созвонившись с ней встретит ее с деньгами.

7 декабря 2017 года к 13.00 часам поехала на встречу с Свидетель №6 Около ТЦ «Бисмарк» встретились в машине Свидетель №6, где он передал ей 100 тыс. руб. и по его же просьбе в его присутствии порвала документы исполнительного производства. Он также попросил ее об удалении сведений о задолженности отца из базы данных АО, на что ответила ему, что удалит их из своего реестра. Обрывки документов ему не отдала, после чего была задержана сотрудниками полиции. Сотрудники полиции разъяснили ей, что в случае содействия им в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №1 она в отличие от него сможет избежать уголовного преследования. При этом на телефон ей постоянно и много звонили, в т.ч. ее дети, но сотрудники полиции запрещали ей отвечать на звонки. Находясь в стрессовом состоянии согласилась на их условия.

Ей вручили муляж денег и аппаратуру для фиксации их передачи Свидетель №1 Созвонилась с ним и договорилась о встрече в ТЦ «Тополь» в магазине «Спортмастер». В ТЦ Б. отказался принимать у нее деньги и велел сделать это в его машине. Сев в салон его машины оставила их возле рычага коробки передач. После покинула салон машины Свидетель №1 и того задержали.

Дополнительно в судебном заседании показала, что договариваясь с Ж. говорила ему, что «так решило руководство». В автомобиле Ж. совместная поездка с ним была лишь однажды, когда он подвозил ее в УФССП, куда она торопилась по своим делам. Эта в стреча с ним была неожиданной для нее и не планировалась заранее. Во время поездки сказала Ж., что Свидетель №1 согласен на его условия. Отвечала на его вопросы в этот день не обдумывая корректность ответов, т.к. ее внимание было занято другими вопросами, но подозревала с его стороны некую провокативность. Не испытывала каких-либо сомнений в том, что все происходящее в решении вопросов с Ж. по задолженности его отца является законным. Однако полагает, что при сложившихся обстоятельствах Свидетель №1 «ее использовал» преследуя свои цели. В той же степени и в своих интересах действовал и Ж., действуя в своих интересах по аннулированию долга.

Давая суду оценку показаниям Потерпевший №1 сообщила, что после выясняемых событий тот ей угрожал и требовал уволиться. При задержании сотрудники полиции сказали ей, что ее «подставили» и обещали ей «оставить ее свидетелем». Не понимала полноценно суть происходящего при задержании и возможные последствия. Согласилась сотрудничать с сотрудниками полиции на тот момент в обмен на отказ инициировать в отношении нее уголовное преследование. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 являются лицами заинтересованными, действовавшими в интересах сотрудников полиции. При задержании подсудимой на нее со стороны сотрудников полиции и, в частности, П.А.В., оказывалось психологическое давление. Они угрожали заключить ее под стражу и передать ее детей органам опеки. Ее воля в сотрудничестве на этом этапе с сотрудниками полиции была сформирована под принуждением и угроз наступления негативных последствий для ее семьи в целом. При этом она не видела оснований для отказа сотрудникам полиции в содействии, осознавая, что противоправных действий она не совершала. При этом показала, что в ее профессиональной деятельности как юриста акт уничтожения документов произошел впервые. Выраженную ею фразу за время следования в машине Свидетель №6 «подставить» имела в виду не подведет ли ее в итоге Ж., согласившись довезти ее в УФССП и успеет ли она выполнить там порученное руководством задание, поскольку хронометраж ее рабочего дня руководство АО строго контролировало. Свидетель №1 по ее службе ей какого-либо покровительства не оказывал.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с 4 декабря 2017 года состоит в должности генерального директора АО «Ивгорэлектросеть». Общество занимается поставкой (передачей) электроэнергии на территории г.Иваново. 7 декабря 2017 года к нему в кабинет пришли сотрудники полиции и сообщили, что произошло задержание сотрудников АО – Б. начальника юридического отдела и юрисконсульта ФИО5, уничтоживших за вознаграждение исполнительный лист по взысканию задолженности в размере около 300 тыс. руб. с Ж.. В результате их действий деятельность Общества с негативным фоном преподносилась в СМИ, причинен урон деловой репутации АО, в т.ч. вновь назначенному руководству Общества. Исполнительные документы по задолженности Ж. в настоящее время восстановлены, процесс взыскания задолженности возобновлен. Также показал, что в определенных случаях сведения о должниках из бухгалтерии передаются в юридический отдел АО для решения вопроса о взыскании задолженности через суд. Бухгалтерия для руководства ежемесячно делает список должников-потребителей и, как представляется, Б. и ФИО5 своими действиями хотели вывести данные о задолженности Ж. из внимания руководства АО. На момент выясняемых событий только что вместе со своими заместителями приступил к исполнению своих служебных обязанностей. На этом фоне достижение преступного результата Б. и ФИО5 очевидно упрощался. При задуманной ими схеме механизм «заволокичивания» процесса взыскания задолженности с Ж. мог стать реальным, т.к. руководство АО оперативно контролирует процесс взыскания по должникам с более значительными суммами задолженности.

В связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 данные на предварительном следствии,где он показал, что судебным решением задолженность Ж.М.Ю. перед АО «Ивгорэлектросеть» за бездоговорное потребление была определена в размере 636118,77 руб., что относится к законной прибыли АО. В соответствии с мировым соглашением между Ж.М.Ю. и АО первый был обязан выплатить оставшуюся задолженность равными частями до 2020 года. Несмотря на прекращение исполнительного производства АО сохраняло право на получение всей суммы задолженности от Ж.М.Ю. При этом незаконные действия Свидетель №1 и ФИО4, направленные на невзыскание с Ж. оставшейся части долга, сокрытия данных о наличии его задолженности ограничивали законное право АО на получение дохода. На вопрос о том, имеется ли в АО практика списания дебиторской задолженности, каким образом происходит данное списание и кто должен подписывать заключение о возможности списания дебиторской задолженности, пояснил, что такой практики в настоящее время не имеется и не известно, существовала ли она ранее. В Обществе списывается только дебиторская задолженность, сроки исковой давности по которым истекли, на основании приказа генерального директора. Данная задолженность остается числиться на бухгалтерском балансе предприятия, но не участвует в формировании его прибыли (т.2 л.д.221-223).

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 полностью подтвердил указанные показания, пояснив, что ранее имевшие место события и их детали он помнил лучше.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в один из дней декабря 2017 года директор учебного заведения, где учится свидетель, пригласил ее вместе со студенткой Свидетель №3, к себе и предложил поучаствовать понятыми при следственном мероприятии, на что они согласились. На следующий день свидетелю позвонил сотрудник полиции П.А.В. и попросил вместе с Свидетель №3 прибыть к нему в Управление на ул.Кузнецова. Пришли в кабинет, где находился неизвестный мужчина. П.А.В. пояснил, что тому будут переданы 100 тыс. руб., с купюр сделали светокопии, для вручения подсудимой, что необходимо зафиксировать при участии понятых. Ей и Свидетель №3 разъяснили их права и обязанности. Присутствовавшему мужчине в это время, видимо, позвонила подсудимая и он ответил ей «все в силе». С П.А.В. и сотрудниками полиции вместе поехали к ТЦ «Бисмарк». По условленному заранее сигналу подбежали к автомобилю этого мужчины. П.А.В. открыл дверцу и увидели в салоне подсудимую, рядом с ней был пакет с деньгами и порванные документы, связанные с данными по задолженности. Затем прибыли другие сотрудники и на месте стали осматривать обстановку и составлять документы об этом. Затем с Свидетель №3 и П.А.В. поехали в отдел полиции. Там попросили засвидетельствовать факт передачи денег подсудимой для дальнейшей передачи их от нее неизвестному мужчине. Затем приехали на стоянку к ТЦ «Тополь», где подсудимая, как им объяснили, должна будет передать деньги своему начальнику. Подсудимой часто звонил ее начальник и сотрудникам полиции она говорила, что не знает – что ей нужно ему ответить. Видели как подсудимая встретилась с ним в магазине «Спортмастер», но там что-то не вышло и передача денег не состоялась. Опознала в нем Свидетель №1, ожидавшего своего допроса в здании районного суда. Они (подсудимая и ее начальник) вышли на стоянку, сели в его автомобиль и направились к школе. Свидетель с сотрудниками полиции поехали за ними. Около школы машина с подсудимой остановилась и там же на месте Б. сотрудники полиции задержали. Ему предъявили обнаруженные в салоне деньги, но тот сказал, что их ему подбросила подсудимая. Та в свою очередь возразила и пояснила, что оставила их в салоне машины, т.к. он ей так велел. Пересчитали, описали сумму и убедились, что это были денежные средства, врученные заранее подсудимой для фиксации передачи, но однотысячными купюрами. Составили протокол, в котором они с Свидетель №3 также расписались. Замечаний по его составлению, как и в других случаях выясняемых событий, у них не было, действия сотрудников полиции недоумений и подозрений у них не вызывали. Кто-либо давления на подсудимую не оказывал, замечаний у той по составленным документам также не имелось.

В связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя в судебном заседании оглашены показания Свидетель №2 в ходепредварительного следствия, где она показала, что мужчине денежные средства передали уже в пакете в свернутом виде. О вручении был составлен протокол, с Т. в нем поставили свои подписи. Мужчина в кабинете разговаривал по телефону с женщиной, с которой планировалась встреча. Около ТЦ «Бисмарк» было произведено и оформлено изъятие денежных средств у задержанной из ее женской сумки, а также порванных документов. Женщина говорила, что в порванных документах акты о задолженностях, говорила, что они оказывают услуги, получая от граждан определенную сумму и прощая им бОльшую. Жалоб на действия сотрудников женщина, в т.ч. и позже, не высказывала. Из магазина «Спортмастер» женщина и мужчина вышли на парковку, сели в машину и поехали в сторону школы рядом с ТЦ «Тополь». Мужчина высадил женщину недалеко от школы, затем она села к свидетелю и сотрудникам полиции в машину и сказала, что пыталась передать пакет с деньгами в магазине, но мужчина не брал. Затем автомобиль мужчины задержали, проследовали на стоянку АЗС, где он и осматривался. Мужчина представился Свидетель №1 Пакет с деньгами лежал в салоне его машины около коробки передач. При них с Т. изымали купюры и оглашали их номера, переписывая в протокол (т.2 л.д.42-46).

Свидетель Свидетель №2 подтвердила свои письменные показания, пояснив, что ранее имевшие место события и их детали она помнила лучше.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании с учетом оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя в судебном заседании письменных показаний свидетеля на досудебной стадии по делу, дала показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что является главным бухгалтером в АО «Ивгорэлектросеть» с 14 сентября 2018 года, до этого находилась в должности заместителя главного бухгалтера по налоговому учету. Также показала, что об обстоятельствах дела ей стало известно от юриста АО в ходе предварительного расследования. Дебиторская задолженность Общества отражается в балансе, аналогичный учет бухгалтерия также вела в программе 1С, доступ к просмотру сведений которой имеют многие служебные подразделения АО. Юротдел АО не имел доступа к изменению этих сведений в данной программе, т.е., например, к удалению сведений о наличии задолженности каких-либо лиц. Ежеквартально данные сведения отражались в балансе предприятия. Погашение задолженности должниками возможно безналичным расчетом – путем внесения денежных средств на расчетный счет либо наличными в кассу АО. Последнее возможно в т.ч. третьими лицами при наличии соответствующей доверенности от должника. По определенной части должников бухгалтерия передает данные в юридический отдел АО, которые в предусмотренном порядке самостоятельно ведут работу по взысканию задолженности, передавая позже сведения о взысканных долгах в бухгалтерию. Юридический отдел ведет свой учет по взысканию задолженности на основании вынесенных судебных решений. Данная передаваемая работа в юротдел после этого из внимания бухгалтерии «выпадает» и бухгалтерия об этом руководству АО более не докладывает. За пределами сроков исковой давности задолженность при невозможности ее взыскания списывается на забалансовый счет. До истечения данного срока задолженность не может быть списана бухгалтерией.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что состоит в должности начальника отдела реализации услуг в АО «Ивгорэлектрость» с 2013 года. Помимо прочих ее обязанностей в число таковых входит выписка счетов по бездоговорному потреблению. Оплата такового и задолженности происходит только через бухгалтерию. Отдел проводит мониторинг этих процессов по общедоступной внутри предприятия базе 1-С о должниках, исправлять которые может только ответственное лицо в бухгалтерии АО, у других сотрудников и подразделений предприятия таких возможностей нет. Карточки сформированной задолженности должников формирует отдел под руководством свидетеля на основании совокупных данных других подразделений АО, в т.ч. передает данные в юротдел, если задолженность фактически не погашается, после чего отдел свидетеля к процессам по контролю и взысканию такой задолженности отношения уже не имеет.

Свидетель Ф.Н.В., состоящая в АО «Ивгорэлектрость» в должности начальника отдела по работе с предприятиями с 2010 года, свидетель С.Е.П., состоящая в должности начальника отдела по работе с населением АО «Ивгорэлектрость» с 2012 года, а также свидетель М.А.Г., состоявший в АО «Ивгорэлектрость» в должности заместителя генерального директора по финансовой работе до 2016 года, в судебном заседании дали показания, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4

Свидетель Б.С.Е., состоявшая в АО «Ивгорэлектрость» в период ноябрь-декабрь 2017 года в должности и.о. генерального директора предприятия, в судебном заседании показала, что в этот период юридический отдел АО, возглавляемый Свидетель №1, находился в ее непосредственном подчинении как у руководителя предприятия. Как таковые регулярные отчеты о работе по взысканию задолженности контрагентов от него к свидетелю в той или иной форме не поступали. Прежний руководитель АО Свидетель №7 сложил с себя свои полномочия 13 ноября 2017 года, что стало для сотрудников предприятия внезапным и крайне неожиданным. Из числа последних все безусловно осознавали, что она будет занимать должность руководителя АО заведомо непродолжительный период вплоть до назначения постоянного руководителя. По вопросам процессов взыскания задолженности с контрагентов на этом посту к Свидетель №1 не обращалась, задач об этом перед ним не ставила, являясь убежденной в его компетентности на порученном участке работы.

Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, осужденный за совершение преступления по обстоятельствам, аналогичным существу предъявленного ФИО4 обвинения по настоящему уголовному делу, приговором Октябрьского районного суда г.Иваново 15 июня 2018 года по п.«в» ч.7 ст.204 УК РФ к штрафу в размере 1,48 млн. руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в коммерческих и иных организациях сроком на три года, показал, что ранее состоял в должности начальника юротдела АО «Ивгорэлектросеть», где в его непосредственном подчинении находилась подсудимая в должности юрисконсульта. Его указания для нее являлись обязательными, он являлся ее непосредственным руководителем. Помимо других возложенных обязанностей юротделом АО осуществлялась деятельность по взысканию задолженностей в рамках исполнительных производств на основании вступивших в законную силу судебных решений. Этот участок непосредственно курировала ФИО4 От результативности этой работы напрямую зависело денежное стимулирование сотрудников юротдела при оплате их труда, равно как и сотрудников ряда других структурных подразделений АО. В отделе велся электронный учет реестра должников, в т.ч. это отражалось в программе 1С Бухгалтерия, на изменение содержания которой юротдел воздействовать технически не мог и не имел права. Бухгалтерия ежемесячно докладывала руководству сведения о коммерческих потерях, в частности, по недоговорному потреблению электроэнергии потребителями. При этом бухгалтерия ежемесячно отражала эти данные в балансе предприятия. В АО не имелось практики списания долгов с баланса без фактического их погашения должником, однако это не касалось «безнадежной» задолженности – т.е. находящейся за пределами сроков исковой давности. Информация о должниках доводилась до руководства еженедельно на «планерках» или за их пределеми по отдельному требованию. К должникам с суммой долга менее 1 млн.руб. руководство АО, как правило, внимания не проявляло, если эта задолженность не была систематической.

Ж.М.Ю. являлся одним из должников АО, эти вопросы в интересах отца с АО вел его сын – Свидетель №6 То есть с Свидетель №6 в октябре 2017 года со стороны АО было подписано мировое соглашение по погашению задолженности в размере около 630 тыс. руб., согласно условиям которого Ж. позже погасил часть долга внесением денег в кассу предприятия.

Работа с должниками велась отделом непрерывно, в т.ч. с Свидетель №6, решение вопросов на этот счет доводилось до него через ФИО4, в т.ч. о возможности погашения путем рассрочки через заключение мирового соглашения. Со слов ФИО6 предлагал в таком варианте внести в кассу предприятия 100 тыс. руб., в чем предприятие было очевидно заинтересовано. Инициатива и предложение исходили к ФИО5 от Ж.. Он (Б.) ФИО5 ни в каком виде части денег в качестве вознаграждения, полученных от Ж., ей не обещал.

6 декабря 2017 года в конце рабочего дня ФИО4 по телефону сообщила ему, что Свидетель №6 намерен встретиться и обсудить детали порядка погашения задолженности и «гарантий» АО перед ним (Ж.) в этом случае. Ранее об этом разговор с ней об этом был, ФИО4 передавала условия Свидетель №6 об уничтожении исполнительного листа по задолженности как гарантий в случае ее им погашения, но он (Свидетель №1) пояснил ей, что в этом нет смысла.

7 декабря находился на работе, с ФИО4 общался по служебным вопросам, при этом вопросы по взысканию долга с Ж.М.Ю. через его сына Свидетель №6 с ней не обсуждали. Каких-либо договоренностей с Свидетель №6 о передаче ему (Б.), в т.ч. через иных лиц, денег – не было. Также показал, что 7 декабря ФИО4 сказала, что встречается с Свидетель №6 по вопросам задолженности около 13.00 часов около ТЦ «Бисмарк». Около 17.00 часов она позвонила и без деталей сказала, что встреча состоялась. Предположил, что при этой встрече деньги ФИО5 от Ж. и были переданы, но какие, в т.ч. сумму – не знает. Также показал, что намеревался полученные ФИО5 от Ж. деньги в виде долга внести в кассу АО.

В связи с существенными противоречиями на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены явка с повинной и показания Свидетель №1 на предварительном следствии по уголовному делу, по итогам рассмотрения которого в отношении него ранее постановлен указанный выше приговор, где, в частности, он сообщил, что:

в данной им явке с повинной от 7 декабря 2017 года:совместно с ФИО4 они решили воспользоваться своим служебным положением, извлечь личную выгоду при совершении исполнительных действий от имени АО «Ивгорэлектросеть». Обсуждая с ней вопросы исполнения судебных актов на конец 2017 года предложили должнику Общества Свидетель №6 из оставшейся суммы задолженности передать им 100 тыс.руб. в обмен на прекращение в отношение него исполнительных действий и отказа от истребования остатка долга.

Предложение было передано ФИО4 Ж., когда тот приезжал на предприятие, тот обещал подумать над ним. Через неделю ФИО4 сообщила, что Ж. данное предложение устраивает и они договорилась с Ж. о встрече. 7 декабря 2017 года ФИО4 в районе 11.30 часов уехала на встречу. До 16.00 часов на связь она не выходила. Около 16.30 часов ФИО5 позвонила и сказала, что встреча состоялась и они договорились встретиться в ТЦ «Тополь». В 17.00 часов ФИО5 подъехала к ТЦ «Тополь», прошли с ней в магазин «Спортмастер», где она хотела передать ему зеленый пакет, где как он потом узнал были денежные средства. Пакет брать не стал, ФИО4 сказала, что опаздывает на собрание в школе и он довез ее до школы № 56 по ул.Л.Лазарева. Вопрос о передаче денег они не обсуждали. Высадив ФИО4 проехал до «кольца» и поехал в обратную сторону ул.Лежневской. В этот момент был задержан сотрудниками полиции;

при допросе в качестве подозреваемого 8 декабря 2017 года, в качестве обвиняемого 9 декабря 2017 года и 23 января 2018 года показал, чтосодержание явки с повинной подтверждает. Также показал, что в связи с возникшей необходимостью в увеличении показателей работы отдела в конце года в целях финансовых поощрений от руководства решил, что на фоне платежеспособности Ж. возможно предложить ему внести около 100000 руб. в кассу предприятия, не взыскивая с него более каких-либо денежных средств, не направлять исполнительный лист в службу судебных приставов. Но согласно его намерению деньги от Свидетель №6 в кассу предприятия не должны были идти. ФИО4 об этом им была проинформирована. Она сказала, что все поняла, после чего совершила звонок Свидетель №6, передав ему его предложение. Примерно через два дня после этого ему стало известно от ФИО4, что тот согласился на такое предложение в разговоре вечером 6 декабря. Тогда же или на следующий день ФИО4 сказала, что договорилась с Ж. о встрече в 13.00 часов около ТЦ «Бисмарк». Договорился с ФИО5, что после встречи она вернется на работу, где они и распределят деньги между собой. Но на работу она так и не вернулась. Неоднократно звонил ей и писал сообщения, но она не отвечала ему. Примерно в 16.00-16.20 часов ФИО5 позвонила ему и сказала, что встретилась с Ж. удачно. Позже с ней встретились в ТЦ «Тополь». При себе у нее увидел зеленый пакет, догадываясь, что в нем деньги Ж.. Там она пыталась передать пакет, но брать он его не стал из опасений. Затем предложил довезти ее до школы на ул.Л.Лазарева и высадил там. Не видел, чтобы она оставляла пакет в его машине. Позже был остановлен сотрудниками полиции. Пояснил, что планировал просто не направлять исполнительный документ, оставить его в юротделе без движения у ФИО5. Осознавая противоправность своих действий отказался от получения денежных средств в ТЦ «Тополь» от ФИО5. С предъявленным ему обвинением согласен (т.2 л.д.1, 12-16, 19-23).

Свидетель №1 подтвердил данные им показания в части, соответствующей его показаниям в судебном заседании. Также пояснил, что при допросе его в качестве подозреваемого при очень плохом самочувствии и воздействии медицинских медикаментов. После замены на избранного им позже защитника изменил позицию своей защиты по делу в целом. С постановленным ранее в отношении него обвинительным приговором по аналогичным обстоятельствам обвинения, предъявленного подсудимой, несмотря на факт вступления его в законную силу, до настоящего времени он не согласен, несмотря на то, что более приговор не обжаловал, рассматривая это как безрезультатность.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что до 11 ноября 2017 года являлся генеральным директором АО «Ивгорэлектросеть». Юридический отдел АО, возглавляемый тогда Свидетель №1, находился в непосредственном его как руководителя Общества подчинении. Вопросы взыскания долгов контролировал непосредственно и оперативно лишь в отношении контрагентов с большим размером задолженности – по «миллионным» долгам, к которым процесс взыскания задолженности с Ж., чем занимался юротдел предприятия, не относился, доверяя исполнение таких процессов по иным должникам входящим в структуру Общества подразделениям, в т.ч. юридическому отделу, в детали этих процессов не вникал и не имел такой реальной возможности в связи с большим кругом своих как руководителя обязанностей. В ряде конкретных случаев с должниками вели работу по взысканию долгов, в рамках которой заключали с ними мировые соглашения, при снижении установленного размера задолженности, но с условием реальности погашения контрагентами долга перед АО. Вопросы по заключению таких мировых соглашений всегда согласовывались с ним как генеральным директором АО. Работу по взысканию задолженности, определению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, вел юридический отдел АО. Существовало два способа погашения контрагентами задолженности перед АО – безналичный и наличный в кассу предприятия, в последнем случае с возможным внесением через третье лицо денежных средств по доверенности, но на практике подобного, т.е. внесения наличных в кассу через сотрудника АО по доверенности от должника, не было. Сотрудники юротдела АО не наделялись руководством по принятию от должников и внесению за них денежных средств в кассу предприятия.

В отношении предъявленной ему в судебном заседании светокопии мирового соглашения между АО и Свидетель №6 (т.1 л.д.255) пояснил, что его лично не заключал, что следует из отсутствия его (Свидетель №7) подписи в содержании соглашения. Подтвердил показания свидетеля Свидетель №4 о невозможности списания дебиторской задолженности при рассматриваемых обстоятельствах задолженности Ж.. Также пояснил, что выясняемые у него события имели место в период смены руководящего состава АО, эффект «переходного периода» присутствовал и, кроме того, при обстоятельствах предъявленного подсудимой обвинения допустил как реальную возможность ситуации, при которой кто-либо из сотрудников предприятия при незаконной корыстной заинтересованности мог «заволокитить» процесс взыскания задолженности с какого-либо должника, что не попало бы в поле внимание руководства АО даже при том, что фактические данные в ведущемся реестре должников исходя из данных системы 1-С продолжали существовать без изменения. В рассматриваемом примере через некоторое время такой должник мог «затеряться» при условной незначительности размера его задолженности с учетом оказываемого руководством АО доверия подчиненным сотрудникам по вопросам взыскания задолженности контрагентов.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ранее он оказывал помощь своему отцу решать вопросы по возникшей задолженности по электроэнергии перед АО «Ивгорэлектросеть» в размере около 600 тыс. руб., т.к. отец длительное время находится за рубежом. Подсудимую знает как сотрудницу АО, с которой ему в течение 2017 года приходилось решать технические вопросы по урегулированию взыскания задолженности отца. В ходе этого от имени отца заключал с АО соглашение, по которому внес разово в кассу предприятия 300 тыс. руб. с условием рассрочки погашения оставшейся части задолженности. Со стороны АО мировое соглашение было подписано начальником юридического отдела Свидетель №1 в служебном кабинете последнего. Через несколько месяцев свидетелю позвонила подсудимая и сообщила, что имеется возможность т.н. «реструктуризации» долга, чтобы его размер уменьшился. Позже при встрече ФИО4 сообщила ему, что нужно заплатить 100 тыс. руб. и долг исчезнет, а деньги передать через нее. Сказал ей, что обдумает предложенное. Однако это показалось ему подозрительным и он обратился в УМВД России по Ивановской области, где изложил ситуацию и написал заявление о проведении проверки. Сотрудники полиции предложили ему принять участие в организации встречи с ФИО5 и передачи ей денег, на что согласился. Позже позвонил ФИО5 и сообщил ей, что согласен на ее предложение. На этот момент осознавал для себя, что передаваемые ФИО5 деньги в кассу предприятия «не пойдут». Подсудимая сообщила ему, что при нем уничтожит документацию, подтверждающие долговые отношения. Позже ФИО5 позвонила ему и сказала, что их договоренность остается в силе. Договорились с ней о встрече в обеденное время в один из дней ноября - декабря 2017 года на парковке около ТЦ «Бисмарк». Сотрудники полиции перед встречей с ФИО5 объяснили ему что нужно делать и как себя вести, вручив ему деньги при понятых для их передачи ФИО5. Подписал в полиции соответствующие документы о происходящем. На встречу поехал на своем автомобиле, за ним также последовали сотрудники полиции. Прибыл к ТЦ «Бисмарк», где к нему в салон автомобиля села подсудимая. При себе у нее были дамская сумка и пакеты. Передал ей деньги и попросил их пересчитать, что она и сделала, убрав деньги в сумку. После этого достала какие-то документы и разорвала их в его присутствии. Обрывки разорванного бросила в один из своих пакетов. Подал сотрудникам полиции условный сигнал, те подошли к его машине, после чего салон автомобиля свидетель покинул. Также дополнительно пояснил, что первоначально предложение ФИО5 отразилось на видеорегистраторе в салоне его машины, когда он подвозил подсудимую в УФССП. Эту запись выдал сотрудникам полиции при первоначальном обращении к ним.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, в т.ч. в рамках очной ставки с подозреваемой ФИО4, в ходе которых он показал, что в начале лета прошлого года отец попросил его сходить в Ивгорэлектросеть для решения вопросов по задолженности за электроэнергию в д.66 по ул.Г.Хлебникова г.Иваново, а также подписать соглашение о погашении долга. Позже ему позвонила ФИО4, представившаяся юристом АО «Ивгорэлектросеть», попросив его о встрече для согласования нюансов. После этого весной или летом 2017 года встречался с ней на территории АО «Ивгорэлектросети». Как понимал, по соглашению отцу необходимо было выплатить 200 тыс. руб. и остальное частями. В итоге согласования через ФИО5 этого вопроса договорились на 300 тыс. руб. в качестве единовременного платежа и рассрочки ежемесячно оплаты по 10 тыс. руб.

Собрав требуемую сумму вновь ездил к ФИО4 в «Ивгорэлектросеть», где она проводила его к начальнику юротдела. С ним свидетель совместно подписал какой-то документ в двух экземплярах. Текст его не читал, полагая, что это было соглашение. Затем в кассу организации внес 300 тыс. руб. с выдачей ему кассового чека. Данные документы выдал сотрудникам полиции. Затем они проехали с ФИО4 на пл.Победы к судебным приставам, которым она сказала, что было заключено мировое соглашение забрала дело по взысканию с отца свидетеля задолженности. Затем ФИО5 сказала свидетелю, что дело будет храниться у них в архиве до момента погашения всей задолженности и попросила его сообщать о каждом ежемесячном платеже. После заключения соглашения было совершено около двух платежей, последний - в конце ноября 2017 года. Примерно через неделю после этого платежа, примерно в начале декабря 2017 года ему позвонила ФИО5 и предложила «сократить» долг путем внесения разовой суммы, сказав, что такая возможность появилась благодаря смене руководства и попросила о встрече.

Через один-два дня около 10.00 часов приехал в АО «Ивгорэлектросеть», где стал ждать ФИО5 на проходной. Тогда же она попросила его съездить с ней к судебным приставам. Во время поездки ФИО4 сказала, что ее предложение не является официальным и при внесении 100 тыс. руб. задолженность как таковая и документы по ней могут быть уничтожены. Также сказала, что в случае передачи ей денег в его присутствии она уничтожит документы по задолженности и что данные о задолженности «пропадут» после получения платежа. Сообщила, что деньги нужно передать ей, при этом понимал, что она будет делать это не одна. Также она упоминала, что такой метод незаконный и об их разговоре никто не должен знать и чтобы обдумав предложение он позвонил ей. Понял, что предложение было противоправным. Отец велел обратиться в отдел по борьбе с экономическими преступлениями, что он и сделал. Согласовав свои действия с сотрудниками полиции позвонил ФИО4 и сообщил о согласии на ее предложение и необходимости встречи. Вечером Мулова ему позвонила, он решил записать их разговор. Сказала, что предложение «в силе» и договорились о встрече около ТЦ «Бисмарк».

7 декабря 2017 года около 14.00 часов подъехал к «Бисмарку», предварительно созвонившись с ФИО5. Разговор также записывал. Встреча произошла в его машине, где он передал ФИО5 100 тыс. руб., предоставленные ему оперативными сотрудниками, которые та пересчитала и положила к себе в дамскую сумку. Затем достала из пакета документы и стала их рвать. Разорванные части убрала обратно в пакет. Попросил передать их ему, но она сказала, что сожжет их. Позже выдал следствию диск с аудиозаписями его телефонных разговоров с ФИО5 (т.1 л.д.120-125, 126-128, т.2 л.д.66-67).

Свидетель Свидетель №6 подтвердил свои письменные показания, пояснив, что ранее имевшие место события и их детали он помнил лучше.

Свидетель П.А.В. в судебном заседании показал, что до ноября 2018 года состоял в должности старшего оперуполномоченного отдела № 3 УЭБиПК УМВД России по Ивановской области. Ранее в Управление обратился Свидетель №6 и заявил о поступившем к тому противоправном предложении со стороны подсудимой об освобождении от уплаты задолженности за потребленную электроэнергию за денежное вознаграждение в размере 100 тыс. руб. Ж. предполагал, что его обманывают и фактически устранить задолженность таким образом нет реальной возможности, представил записи переговоров с ФИО5, согласился участвовать в проведении следственного эксперимента по передаче денег подсудимой, что позже и реализовали силами Управления с участием заявителя около ТЦ «Бисмарк». Застав с поличным на месте преступления ФИО5 на вопрос сотрудников полиции она добровольно сообщила, что получила деньги Ж. для последующей передачи всей суммы Свидетель №1 Через непродолжительное время она согласилась принять участие в следственном эксперименте по документированию преступной деятельности Свидетель №1 и передаче ему денег, по итогам проведения которого позже Б. был задержан.

Какого-либо давления при этих обстоятельствах на подсудимую никто из числа сотрудников полиции не оказывал и в заблуждение относительно последствий совершенных ею действий не вводил. При задержании около ТЦ «Бисмарк» подсудимая адекватно отреагировала на фиксирование сотрудниками полиции ее противоправных действий, полагая со своей стороны, что она причастна к получению «взятки», о чем высказывалась. Требований присутствия адвоката не выражала, осознавая наличие всех реальных оснований для ее уголовного преследования. При непосредственном общении подсудимой с сотрудниками полиции присутствовали понятые как незаинтересованные в исходе дела лица. Последние ему лично не знакомы, приглашены к участию в деле по случайному выбору ректора из числа студентов одного из ВУЗов, к которому сотрудники полиции обратились за оказанием соответствующего содействия. Им, равно как и подсудимой, при проведении оперативных мероприятий разъяснялись их права и суть происходящего, замечаний по поводу проводимых действий ни от кого не поступало. Участие в оперативном мероприятии подсудимой было результатом ее добровольного согласия без каких-либо на то условий и обещаний со стороны оперативных сотрудников.

Подсудимая ФИО4 показания допрошенных по делу лиц подтвердила в части, соответствующей ее собственным показаниям, данным в судебном заседании.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимой в совершенном ею преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 26 января 2018 года, согласно которому в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.204УК РФ (т.1 л.д.5-6);

Копия протокола осмотра места происшествия от 7 декабря 2017 года, - участка местности на территории АЗС «Ивнефтеторг» по адресу <...>, в ходе которого в салоне автомобиля «Рено Меган 2» госномер №, принадлежащего Свидетель №1, обнаружен пакет со 100 денежными купюрами достоинством 1000 руб. каждая, которые при осмотре изъяты (т.1 л.д.14-22);

Копия протокола устного заявления о преступлении от 7 декабря 2017 года генерального директора АО «Ивгорэлектросеть» Потерпевший №1, желавшего привлечь Свидетель №1 к уголовной ответственности за получение тем вознаграждения за прекращение работы по взысканию задолженности с Свидетель №6, чем мог быть сокрыт факт задолженности данного должника перед предприятием, что напрямую противоречит интересам АО «Ивгорэлектросеть» (т.1 л.д.23-24);

Копия протокола осмотра места происшествия от 7 декабря 2017 года – с участием ФИО4 – участка местности около д.82 по пр.Ленина г.Иваново, в ходе которого ФИО4 из своей сумки в салоне автомобиля Свидетель №6 извлечены денежные средства 100 000 руб., также в салоне на полу рядом с передним пассажирским креслом обнаружен пакет с порванными документами, которые изъяты (т.1 л.д.27-34);

Копия протокол обыска от 8 декабря 2017 года - в жилище у ФИО4 по адресу <адрес> изъят принадлежащий ей телефон «ASUS» (т.1 л.д.152-156);

Копия протокола обыска от 8 декабря 2017 года в АО «Ивгорэлектросеть» в юридическом отделе изъята служебная документация, НЖМД системного блока ПК на рабочем месте ФИО4, в приемной генерального директора АО изъята служебная документация (т.1 л.д.160-164);

Копия протокола выемки от 19 января 2018 года у свидетеля Свидетель №6 оптического диска с видеозаписями его переговоров с ФИО4 в салоне его автомобиля (т.1 л.д.167-171);

Копия протокола выемки от 22 января 2018 года в УФССП по Ивановской области материалов исполнительного производства в отношении Ж.М.Ю. (т.1 л.д.174-178);

Копия протокола осмотра предметов от 15 января 2018 года - дисков с видеозаписями и иной информацией, предоставленными УЭБиПК УМВД России по Ивановской области в порядке, ст.11 ФЗ «Об ОРД», а именно: ОРМ, проведенных в отношении ФИО4 и Свидетель №1 «оперативный эксперимент», видеозапись с видеорегистратора в салоне автомобиля Свидетель №6, содержащей запись разговора между ним и ФИО4 о достижении договоренности на передачу денежных средств и уничтожении служебной документации АО «Ивгорэлектросеть» (т.1 л.д.179-189);

Копия протокола осмотра предметов от 16 января 2018 года - принадлежащего ФИО4 смартфона «Asus», в ходе которого в нем обнаружены данные о соединениях с Свидетель №1 и Свидетель №6 в период с ноября по декабрь 2017 года (т.1 л.д.191-196);

Копия протокола осмотра предметов от 19 января 2018 года - диска с аудиозаписями, изъятого у Свидетель №6, при котором прослушаны и стенографированы две аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО4 и Свидетель №6 В ходе них данные лица достигают договоренности встретиться «завтра около часа возле «Бисмарка» «на парковочке» (т.1 л.д.197-201);

Копия протокола осмотра документов от 22 января 2018 года - 20 денежных купюр достоинством 5 000 руб. каждая, фрагментов поврежденных документов, изъятых из автомобиля Свидетель №6 около ТЦ «Бисмарк», а также денежных купюр достоинством 1000 руб. каждая, изъятых в ходе осмотра автомобиля Свидетель №1 «Рено» на территории АЗС «Ивнефтеторг», в ходе которого производилось сопоставление фрагментов уничтоженных документов, в т.ч. осмотрено письменное обращение ФИО4 от 3 октября 2017 года «в Службу судебных приставов Фрунзенского района» с просьбой вернуть в адрес взыскателя - АО «Ивгорэлектросеть» материалы исполнительного производства в отношении Ж.М.Ю., осмотрена копия постановления от 13 октября 2017 года о прекращении исполнительного производства в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю (т.1 л.д.202-231);

Копия протокола осмотра документов от 23 января 2018 года - материалов исполнительного производства №29570/17/37004-ИП, изъятого в УФССП России по Ивановской области (т.1 л.д.232-241);

Копия протокола осмотра документов от 25 января 2018 года – служебной, а также иной документации, изъятой в ходе обыска в АО «Ивгорэлектросеть» и, в частности, служебной записки ФИО4 от 25 октября 2017 года на имя начальника юротдела Свидетель №1 о результатах взыскания денежных средств с должников АО с указанием среди их числа должника Ж.М.Ю. и размера взысканной суммы с него суммы 310 000 руб. (т.1 л.д.242-250);

Вещественные доказательства- 20 денежных купюр достоинством 5000 руб. каждая с серийными номерами «бя 7360087», «АП 3269921», «ах 8395175», «ВН 0569887», «ВЗ 1707832», «ГН 0091386», «ИЧ 7854333», «аа 9358859», «АН 5439644», «ас 5851656», «аь 5014848», «аэ 6490798», «ГВ 3460028», «ВС 9170852», «ЕТ 4836166», «ГО 9112043», «ГЭ 6838319», «гб 4025048», «ВН 0238854», «БХ 8967550»; 27 денежных купюр достоинством 1000 руб. каждая с серийными номерами: «ОС 1499819», «ЧИ 2129777», «ЭК 5991222», «ЧТ 3213863», «ВХ 5665083», «лэ 1881982», «АЯ 0982285», «ВК 5993097», «ЯМ 7806781», «мх 4658230», «34 3112834», «ОН 1037961», «аа 5213932», «КТ 2332240», «из 7153871», «БЬ 3448895», «ЗВ 4280975», «ВЧ 3572097», «ЭЕ 9193979», «БК 3014586», «СЛ 9963451», «БТ 0655405», «ПЯ 6727957», «БЯ 4541505», «ЭЛ 7236264», «Ей 1066336», «ЧЕ 0929441»; макеты денежных купюр достоинством 1000 руб. с серийным номером «ЯО 3093602»; документы, полученные в ходе осмотра документов при сопоставлении бумажных фрагментов, изъятых 7 декабря 2017 года в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля около ТЦ «Бисмарк, два диска с видеозаписями ОРМ - «оперативный эксперимент» от 7 декабря 2017 года в отношении ФИО4 и Свидетель №1, диск с видеозаписью видеорегистратора в автомобиле Свидетель №6, диск с аудиозаписями телефонных переговоров с ФИО4, изъятый у Свидетель №6, смартфон «Asus», принадлежащий ФИО4 (т.2 л.д.77-78);

Копии результатов оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД):

- сообщение о результатах ОРД от 12 января 2018 года, с которым в СО по Октябрьскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области направлены материалы о преступной деятельности Свидетель №1 и соответствующее постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от 9 января 2018 года (т.1 л.д.63-64, 65-66);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 9 января 2018 года, которым рассекречены материалы ОРД о проведении ОРМ - «оперативный эксперимент» в отношении ФИО4 и Свидетель №1 (т.1 л.д.67-68);

- рапорт от 6 декабря 2017 года о проведении в отношении ФИО4 ОРМ «оперативный эксперимент» с участием Свидетель №6 и его заявление о согласии на участие в нем, постановление о проведении оперативного эксперимента от 6 декабря 2017 года (т.1 л.д.69, 70, 71-72);

- протокол осмотра и вручения денежных средств от 7 декабря 2017 года, которым Свидетель №6 вручены 20 купюр достоинством 5 000 руб. (т.1 л.д.73-74);

- акт оперативного эксперимента от 7 декабря 2017 г., которым задокументирована преступная деятельность ФИО4, получившей от Свидетель №6 в салоне его автомобиля сумму в размере 100 000 руб., уничтожила в его присутствии документы по задолженности перед АО «Ивгорэлектросеть», после чего была задержана сотрудниками полиции (т.1 л.д.77-78);

- рапорт от 7 декабря 2017 года о проведении в отношении Свидетель №1 ОРМ «оперативный эксперимент» с участием ФИО4, ее заявление о добровольном согласии на участие в нем (т.1 л.д.79, 80);

- постановление о проведении оперативного эксперимента от 7 декабря 2017 года (т.1 л.д.81-82);

- протокол осмотра и вручения денежных средств от 7 декабря 2017 года, которым ФИО4 вручены 27 купюр достоинством 1 000 руб. и 73 макета денежной купюры достоинством 1 000 руб. (т.1 л.д.83-97);

- акт оперативного эксперимента от 7 декабря 2017 года, которым задокументирован факт получения Свидетель №1 денег в размере 100 000 руб. от ФИО4 (т.1 л.д.98-99);

- протокол опроса Свидетель №6 от 5 декабря 2017 года, в рамках с которого тот сообщил об обстоятельствах общения с ФИО4 о задолженности перед АО «Ивгорэлектросеть» его отца, заключения мирового соглашения, достижения договоренности о передаче ФИО4 100 000 руб. за уничтожение документов по задолженности (т.1 л.д.100-102);

- копии соглашения между Свидетель №6 и АО «Ивгорэлектросеть» в лице начальника юротдела Свидетель №1 о признании задолженности, порядке ее погашения, графика к соглашению, кассового чека от 3 октября 2017 года о принятии в кассу АО 100 000 руб. за бездоговорное потребление электроэнергии (т.1 л.д.103, 104, 105);

Копия постановления о возбуждении уголовного дела № 11702240003000102 от 7 декабря 2017 года в отношении Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.7 ст.204 УК РФ (т.1 л.д.11-12);

Копия приговора Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 июня 2018 года, вступившего в законную силу 8 августа 2018 года, которым Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.7 ст.204 УК РФ, с назначением ему окончательного наказания в виде штрафа в размере 1480 тыс. руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 3 года. Приговором суда установлено, что Свидетель №1 совершено незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, и указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере, за незаконные действия; протокол судебного заседания по делу, приобщенные в настоящем судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя.

Копии приказа о приеме на работу от 3 октября 2013 года № 199/к ФИО4 на должность юрисконсульта юридического отдела АО «Ивгорэлектросеть», ее должностной инструкции от 20 ноября 2013 года, утвержденной генеральным директором АО, согласно, в частности, п.п.1.3, 2,5, 2.13, 2.14 которой подчиняется как юрисконсульт непосредственно начальнику юридического отдела предприятия; осуществляет учет находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел; подготавливает совместно с другими подразделениями АО материалы для передачи их в суды и участвует при их рассмотрении; в установленном порядке получает исполнительные документы; представляет интересы предприятия в… судах и в органах государственной власти, в т.ч. по делам, связанным со взысканием в пользу предприятия задолженности с юридических и физических лиц (т.1 л.д.38, 42-44);

Копия доверенности № 06/47 от 16 декабря 2016 года, в соответствии с которой ФИО4 уполномочена представлять интересы АО «Ивгорэлектросеть» во всех судебных, административных и иных учреждениях с правом совершения от имени предприятия всех необходимых действий, в т.ч. предъявления исполнительных листов к взысканию, отзыва исполнительных листов, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, получения исполнительных листов (т.1 л.д.239);

Копии первой и пятой страниц исполнительного листа от 14 апреля 2017 года серии ФС № 015137996 по делу № 2-447/2017 о взыскании с Ж.М.Ю. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 626651,71 руб. На первой странице имеется запись, выполненная красящим веществом синего цвета - «Получено наручно 17 октября 2017 года «подпись» ФИО5 » (т.1 л.д.240-241);

Копия приказа о приеме, а также переводе работника на другую работу от 8 ноября 2010 года № 264/к, которым Свидетель №1 назначен на должность начальника юротдела АО «Ивгорэлектросеть», а также копия его должностной инструкции как начальника юридического отдела от 20 ноября 2013 года, утвержденная генеральным директором АО (т.1 л.д.36, 37, 39-41);

Копии положения о юридическом отделе АО «Ивгорэлектросеть», утвержденного генеральным директором АО «Ивгорэлектросеть» Свидетель №7 21 сентября 2015 года, устава АО «Ивгорэлектросеть» от 11 сентября 2015 года, протокола заседания совета директоров АО «Ивгорэлектросеть» от 1 декабря 2017 года, которым Потерпевший №1 избран на должность генерального директора АО на срок 3 года с 5 декабря 2017 года (т.1 л.д.45-47, 48-62, 253-254);

Копии служебной записки начальника службы ВК и МВС АО «Ивгорэлектросеть» Ш.П.Н. от 29 февраля 2018 года о проведении служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении Свидетель №1, объяснения ФИО4 от 29 декабря 2017 года, представленное ею в ходе служебной проверки, информационного письма АО «Ивгорэлектросеть» от 13 марта 2018 года, сведения из базы «1C Бухгалтерия» о наличии дебиторской задолженности по факту бездоговорного потребления электроэнергии АО «Ивгорэлектросеть» по состоянию на 1 марта 2018 года срок давности предъявления исковых требований по которой истек, копия карточки должника Ж.М.Ю. по состоянию на 12 марта 2018 года (т.2 л.д.82, 83-84, 86, 87-88, 89)

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты осмотрены видеозаписи (с наличием в ней звуковой дорожки):

- зафиксированная Свидетель №6 на видеорегистратор в салоне его автомобиля по пути его следования в УФССП с ФИО4, в ходе которого установлено надлежащее стенографирование разговора между ними, изложенное в соответствующем протоколе осмотра данной видеозаписи. Наряду с этим, в ходе зафиксированного разговора подсудимой с Свидетель №6 имеют место, в т.ч. при ответе на его вопросы, следующие ее высказывания: неоднократно - « …не подставите меня ?..», а также «…да, /деньги не в кассу/, …я рву «на Ваших глазах…», «не может быть долга, т.к. исполнительного листа нет», на вопрос о 100 тыс. руб. утвердительно отвечает «да», «…у нас пока вообще нет начальства…», «…много всего пропадает, когда меняется руководство…», «…пока неразбериха…», «…у нас очень много /должников/…», «…и чтоб нигде следов не оставлять…», «…если лист исчез и долга нет…», «…если нет /согласия/ - мы забываем об этом разговоре…», «…под шумок…», «…отправили поговорить «и с концами», типа иди домой, чтобы «не светиться»…». Со стороны ФИО4 неоднократно сделан акцент на термине «незаконно». Кроме того, на вопрос Свидетель №6, будут ли уничтожены данные о долге в электронной базе данных, подсудимая отвечает утвердительно и с уверенностью. Все вопросы и ответы, а также иные фразы, выраженные подсудимой, взаимосвязаны, логичны и последовательны в своем общем контексте диалога.

- зафиксированная при разговоре между ФИО4 и Свидетель №6 в автомобиле последнего 7 декабря 2017 года около 13.00 часов возле ТЦ «Бисмарк», в ходе которого на вопросы Свидетель №6 о гарантиях аннулирования долга та отвечает «я взяла все листки, это ж не от меня, я исполнитель. Все бумаги взяла… Вот исполнительный лист, который я забрала у приставов, это самая главная бумага. Я его уничтожаю… Дома сожгу их, сейчас порву на мелкие части и все. То есть исполнительное видите… окончание. … я его тоже рву. То есть Вас вообще нету… Я здесь свое рву и все. …Да, с Вас денежки. Я «на Ваших глазах», а дома…. Даже боюсь в помойку кидать, чтоб никто … После этого убирает переданные ей и пересчитанные деньги и обрывки документов в пакет..

Содержание видеозаписи подсудимая ФИО4 не оспаривала, равно как и свидетель Свидетель №6, дополнительно пояснивший, что в их диалоге с подсудимой на записи идет речь об уничтожении долговых документов как гарантии договоренности по аннулированию задолженности отца свидетеля перед АО «Ивгорэлектросеть», передачи за это 100 тыс. руб. в пользу иных лиц, в интересах которых действовала ФИО4 через нее и неоднократное акцентирование подсудимой требований о соблюдении конспирации в качестве обязательного условия процесса для достижения обозначенной цели. Не исключил, что детали передачи денег и суммы уже ранее были предметом обсуждения с ФИО4

Содержание письменных документов, в т.ч. процессуальных документов и иных материалов, составленных либо произошедших с ее участием подсудимая ФИО4 подтвердила в части, соответствующей ее собственным показаниям в судебном заседании.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимой в совершении указанного выше преступления при установленных судом обстоятельствах.

Приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 июня 2018 года (далее по тексту – «Приговор от 15 июня 2018 года»), вступившим в законную силу, которым Свидетель №1, являясь ранее начальником юротдела АО «Ивгорэлектросеть», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.7 ст.204 УК РФ, с назначением ему окончательного наказания в виде штрафа в размере 1480 тыс. руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 3 года.

Указанным выше приговором суда установлено, что Свидетель №1 совершено незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, и указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере, за незаконные действия.

Также Приговором от 15 июня 2018 года установлено, что Свидетель №1 при совершении им преступления поручил подчиненному ему лицу, материалы дела в отношении которого были выделены в отдельное производство, в чьи обязанности входило представление интересов предприятия по делам о взыскании в пользу АО «Ивгорэлектросеть» задолженности с физических лиц, передать представителю Ж.М.Ю. – Свидетель №6 требование о передаче ему незаконного вознаграждения - 100000 руб. за совершение в интересах данных лиц незаконных действий (по сокрытию от руководства АО «Ивгорэлектросеть» факта наличия остатка имеющейся у Ж.М.Ю. задолженности перед АО в размере 315991,60 руб. путем совершения незаконных действий по уничтожению исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново 18 июля 2017 года, и иной служебной документации, хранящейся на бумажном носителе и в электронном виде в АО, содержащей сведения о задолженности Ж.М.Ю. перед АО, и созданию тем самым условий для уклонения Ж.М.Ю. от погашения задолженности перед АО в размере 315 991,60 руб.), а в случае согласия получить от него денежные средства и принять меры к уничтожению исполнительного документа и иной служебной документации, хранящейся на бумажном носителе и в электронном виде в АО «Ивгорэлектросеть», содержащей сведения о задолженности Ж.М.Ю. перед АО, а также передать ему указанное незаконное вознаграждение в виде денег от Свидетель №6, на что лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, дало свое согласие на участие в качестве посредника в получении Свидетель №1 незаконного вознаграждения от Свидетель №6 Тем же приговором установлен факт передачи этим лицом (посредником) денежных средств от Свидетель №6 Свидетель №1 в салоне автомобиля, принадлежащего последнему.

Согласно положениям ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором…, …признаются судом… без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

По итогам судебного разбирательства, анализируя в совокупности исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о полной доказанности вины ФИО4 в совершении ею преступления против интересов службы в коммерческой организации, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.204.1 УК РФ, выразившемся в совершении посредничества в коммерческом подкупе, т.е. непосредственной передаче предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, получающего предмет коммерческого подкупа, иное способствование этому лицу в достижении и реализации соглашения о получении предмета коммерческого подкупа, в значительном размере, за заведомо незаконные действия.

При этом установленные судом в настоящем судебном разбирательстве обстоятельства совершенного ФИО4 преступления полностью не противоречат и согласуются с выводами суда об обстоятельствах совершенного Свидетель №1 преступления по п.«в» ч.7 ст.204 УК РФ и его виновности, изложенными в Приговоре от 15 июня 2018 года.

Таким образом, руководствуясь ст.90 УПК РФ, в определенных законом границах суд, оценивая в совокупности с доказательствами, исследованными в настоящем судебном разбирательстве, признает выводы Приговора суда от 15 июня 2018 года о виновности Б.П.В. в преступлении, в совершении которого ему оказано посредничество ФИО4, без их дополнительной проверки.

При юридической оценке действий подсудимой суд учитывает направленность ее умысла, способ и обстоятельства совершенного ею общественно-опасного деяния и наступившие последствия.

Оценивая исследованные в судебном заседании и положенные в основу предъявленного обвинения доказательства совершения подсудимой инкриминируемого ей преступления в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

Кроме того, в предусмотренных законом пределах, суд принимает выводы об этом, изложенные в приговоре суда от 15 июня 2018 года в отношении Свидетель №1 Дополнительно в допустимости и в законности полученных и представленных в настоящем судебном разбирательстве суду доказательств виновности подсудимой, в т.ч. и материалов оперативно-розыскной деятельности, суд убеждают показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и П.А.В. Показания указанных лиц стороной защиты в судебном заседании не оспаривались, не приведено защитой суду и каких-либо определенных суждений об оговоре подсудимой со стороны указанных лиц. Суд, оценивая их показания в совокупности с иными доказательствами по делу, находит их достоверными и не усматривает оснований для оговора подсудимой этими свидетелями.

Судом установлено, что оперативная информация о намерении Свидетель №1 и ФИО4 совершить преступление имелась до проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, что следует из показаний указанных выше свидетелей и иных материалов ОРД, т.е. умысел на совершение незаконных действий сформировался у подсудимой независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что свидетельствует об отсутствии провокации со стороны указанных оперативных служб при проведении оперативно-розыскных мероприятий - оперативных экспериментов. Материалы ОРД, представленные суду, суд рассматривает в качестве допустимых доказательств, полученных с соблюдением всех требований закона. Действия сотрудников оперативных служб были направлены на изобличение, документирование и пресечение преступной деятельности подсудимой. Доводы подсудимой об оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий противоречат совокупности исследованных судом доказательств и являются избранным ею способом своей защиты.

Суд находит совокупность всех доказательств причастности подсудимой к совершению ею преступления при установленных обстоятельствах достаточной для признания ее виновной. Указанное подтверждается, в частности, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей – Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3 и Б.С.Е. в судебном заседании и на досудебной стадии по делу, а также материалами оперативно-розыскной деятельности и иными письменными материалами, в т.ч. материалами просмотренных в судебном заседании видеозаписей, приговором от 15 июня 2018 года, постановленным в отношении Свидетель №1

Кроме того, данные о причастности подсудимой подтверждается письменными показаниями Свидетель №1 на первоначальной досудебной стадии по уголовному делу, в рамках которого в отношении него ранее осуществлялось уголовное преследование и 15 июня 2018 года постановлен обвинительный приговор. В них Свидетель №1 сообщал, что совместно с подсудимой они решили воспользоваться служебным положением, извлечь личную выгоду при совершении исполнительных действий от имени АО «Ивгорэлектросеть» в отношении должника Ж.М.Ю., предложив сыну должника - Свидетель №6 из оставшейся суммы задолженности передать 100 тыс.руб. в обмен на прекращение в отношение него исполнительных действий и отказа от истребования остатка долга. Условия договоренности обсуждались через ФИО4, получившую позже от Свидетель №6 деньги и уничтожившую долговую документацию, а также передавшую позже полученные от Свидетель №6 деньги Свидетель №1 Указанные письменные показания последнего полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6

Вышеуказанные в совокупности доказательства взаимно согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат в себе и между собой противоречий, а имеющиеся в них расхождения являются несущественными и не способными повлиять на выводы о виновности ФИО4

Формулируя приведенные выше выводы суд исходит из следующего.

К показаниям подсудимой на стадии предварительного следствия и в судебном разбирательстве о ее непричастности к совершенному преступлению суд относится критически и рассматривает их как избранный ею способ своей защиты. Тем же образом суд оценивает показания Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела по обстоятельствам совершенного им преступления, посредничество в котором совершено подсудимой.

Кроме того, показания Свидетель №1 в судебном заседании противоречат не только показаниям Свидетель №6, но и собственным показаниям осужденного, данным им следствию и сотрудникам полиции в ходе обращения «с явкой с повинной» и при даче первоначальных показаний на досудебной стадии по уголовному делу, в рамках которых осуществлялось уголовное преследование в отношении Свидетель №1 Несмотря на доводы защиты о том, что Свидетель №1 при совершении им преступления, использовал введенную им в заблуждение относительно своих действий подсудимую, суд расценивает их как несостоятельные, поскольку показания Свидетель №1 на указанном этапе судопроизводства объективно соответствуют содержанию иных доказательств его и ФИО4 виновности, взаимно согласуются с ними и им не противоречат, являются логичными, ясными, последовательными внутри себя. По этим же причинам суд приходит к выводам, что показания осужденного в настоящем судебном разбирательстве отражают его позицию по несогласию с постановленным в отношении него ранее обвинительным приговором суда 15 июня 2018 года и являются избранным им способом своей защиты.

Доводы ФИО4 о том, что она, являясь слабо образованной юридически, не осознавала незаконность своих действий по фактическому аннулированию задолженности Ж.М.Ю. перед АО «Ивгорэлектросеть» без реального ее в полном объеме погашения должником, по уничтожению исполнительного листа и пакета других документов по задолженности, по передаче за это денежного вознаграждения Свидетель №1 от Свидетель №6, рассматривая их как законные и совершенные по поручению своего непосредственного руководителя, - являются несостоятельными и противоречат всей совокупности исследованных по делу и указанных выше доказательств.

Об осознании незаконности совершаемых указанных выше действий ФИО4 и негативных возможных последствий в случае их обнаружения суд убеждают подробные, стабильные и последовательные показания свидетеля Свидетель №6 как в настоящем судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования уголовного дела в отношении Свидетель №1 Сообщенные им суду сведения объективно подтверждаются содержанием материалов видеозаписей, зафиксировавших его переговоры через ФИО4 по вопросу прекращения незаконным путем процесса взыскания задолженности с отца свидетеля – Ж.М.Ю., в интересах которого Свидетель №6 действовал, а также видеозаписью передачи от ФИО4 денежных средств Свидетель №6 Свидетель №1

Указанные видеозаписи не содержат в себе признаков видеомонтажа и редактирования, искажающих последовательное содержание сообщенной Свидетель №6 ФИО4 информации и ее ответов на поставленные свидетелем вопросы. Напротив, в разговоре со свидетелем она неоднократно предупреждает того о необходимости соблюдения им конспирации, незаконности запланированных в будущем и предпринимаемых ею действий, - в частности, по уничтожению исполнительного листа и других документов, и, кроме того, сообщает Свидетель №6, что не является конечным исполнителем преступления и получателем передаваемой Свидетель №6 денежной суммы в качестве коммерческого подкупа. В судебном заседании содержание видеозаписей защитой не оспаривалось, а доводы стороны о неправильном толковании общего смысла выражений и фраз подсудимой – являются нелогичными и надуманными, противоречащими всей совокупности собранных по делу доказательств ее виновности.

Факт уничтожения исполнительного документа и иных документов по задолженности Ж.М.Ю. также объективно подтверждается материалами видеозаписи, показаниями Свидетель №6, протоколом осмотра места происшествия, иными материалами по делу и не оспаривался подсудимой в судебном заседании.

ФИО4 безусловно осознавалось, что получение установленным способом денежных средств от Свидетель №6 через нее Свидетель №1 является незаконным обогащением последнего, то есть коммерческим подкупом. Для подсудимой было очевидно, что деньги направлялись «не в кассу» АО «Ивгорэлектросеть» для их зачисления в счет погашения долга Ж.М.Ю. в установленном порядке, и указанное наряду с фактическим уничтожением ее силами исполнительного листа и иных документов по задолженности Ж.М.Ю. являлось незаконным. В судебном заседании подсудимой не оспаривалось, что подобных действий ранее в своей профессиональной практике она не совершала, в т.ч. по поручению руководства. Кроме того, указанное логически противоречило установленному в АО «Ивгорэлектросеть» как коммерческом предприятии порядку принятия от должников-потребителей денежных средств по погашению сложившейся у них задолженности, о котором подсудимая не могла не знать в силу занимаемой ею должности и исполняемых обязанностей юрисконсульта. В этой связи ссылки подсудимой на ее невысокий профессиональный уровень как юриста также представляются суду очевидно неубедительными.

Доводы защиты об обстоятельствах неформального списания Обществом за потребленную электроэнергию задолженности Общественному движению «Молодая гвардия» являются голословными и, кроме того, не содержат в себе сведений о том, что при приведенных в качестве примера событиях от должника некими лицами получались наличные денежные средства, не поступившие затем в кассу либо на расчетный счет предприятия, а также об участии в этом самой ФИО4

На основании вышеизложенного суд также приходит к выводу, что приведенные подсудимой доводы о ее опасениях потерять работу из-за отказа исполнять порученное ей Свидетель №1 как ее непосредственным руководителем достижение договоренностей с Свидетель №6, истребовании исполнительного документа в УФССП, передачи денег Б.П.Л. и др. являются избранным ею способом защиты и противоречат иному ее доводу о том, что она не осознавала незаконный характер отданного ей поручения Свидетель №1

Учитывая обстоятельства длительного периода работы подсудимой в юридическом отделе АО «Ивгорэлектросеть» под руководством Свидетель №1, его удовлетворенность качеством исполнения поручаемой ей работы и положительные характеристики ФИО4 как подчиненного ему в прошлом сотрудника, о чем Свидетель №1 сообщал при рассмотрении уголовных дел, убеждают суд в том, что при совершении подсудимой преступления она руководствовалась мотивом иной личной заинтересованности, преследовавшей цель заручиться в дальнейшем покровительством по службе со стороны Свидетель №1

Доводы подсудимой об отсутствии у нее данного мотива на том основании, что уровень полученного ею образования как сотрудника юридического отдела ставил ее в наименее выгодное положение среди числа других сотрудников юротдела АО, не опровергает указанного выше вывода суда, поскольку это противоречит факту благополучного и длительного без нареканий исполнения своих служебных обязанностей ФИО4 под руководством Свидетель №1 и, кроме того, противоречит установленной из обстоятельств дела степени доверия, оказанного им подсудимой для достижения своего преступного результата, которое ФИО4 стремилась оправдать, оказывая ему как своему руководителю посредничество в достижении преступной цели.

Доводы стороны защиты, а также допрошенного в судебном заседании Свидетель №1 о том, что реальная возможность по беспрепятственному восстановлению уничтоженного подсудимой исполнительного листа и иных документов по задолженности Ж.М.Ю. в распоряжении АО «Ивгорэлектросеть» имелась, эти документы одним из сотрудников юротдела ранее были без ведома подсудимой скопированы, исходные данные о долге в бухгалтерии предприятия и в системе базы данных АО независимо от действий Б.Р.Л. и ФИО4 продолжали существовать и подтверждать факт наличия долга Ж.М.Ю. перед АО – юридического значения для квалификации действий ФИО4 не имеют и выводов о виновности подсудимой опровергать не могут.

При этом суд принимает во внимание совокупно показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №7 и Б.С.Е. о том, что во время совершения инкриминируемых подсудимой и ранее Свидетель №1 преступных действий в АО «Ивгорэлектросеть» имела место неожиданная для всех смена руководящего состава предприятия, на протяжении переходного периода смены руководства назначался временный руководитель, о чем все сотрудники АО, включая подсудимую и Свидетель №1, безусловно знали.

Заведомо осознавая отсутствие тщательного контроля со стороны руководства АО за вопросами взыскания задолженности с должников, чей долг был сопоставим с размером долга Ж.М.Ю., наличие у руководства АО большого числа неотложных и более важных по своему масштабу вопросов в осуществлении деятельности предприятия, Свидетель №1 с ФИО4, оказывавшей ему посредничество в достижении преступного результата, безусловно осознавали реальную возможность плодотворной реализации преступного умысла. Указанное, кроме того, следует из разговора ФИО4 и Свидетель №6, зафиксированного на одной из видеозаписей, где подсудимая сообщает, что аннулирование долга предложенным ему способом реально возможен в период смены руководства на предприятии в течение т.н. «переходного периода».

Кроме того, по итогам рассмотрения дела у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что Свидетель №1 и ФИО4, совместно и длительное время, в значительном объеме выполнявшие свои служебные обязанности по взысканию в пользу предприятия дебиторской задолженности контрагентов, достоверно и детально знали о слабых и уязвимых местах в построенной системе контроля за этим участком работы со стороны руководства АО «Ивгорэлектросеть», чем осужденный и подсудимая решили воспользоваться, руководствуясь каждый своими мотивами, установленными судом.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей - бывших и действующих работников АО «Ивгорэлектросеть» - Свидетель №5, Свидетель №4, Ф.Н.В., С.Е.П. и М.А.Г. указанного вывода не опровергают и не разубеждают суд в сформулированных выше выводах о доказанности вины подсудимой в совершенном ею преступлении. Указанное суд формулирует и в отношении доводов защиты о допущенных нарушениях закона, якобы выразившихся в раздельном рассмотрении судами по существу уголовных дел по обвинению Свидетель №1 и ФИО4 по взаимосвязанному для них обвинению. Суд рассматривает указанное обстоятельство как не противоречащее требованиям закона.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждает виновность ФИО4 в совершении ею инкриминируемого ей преступления при установленных обстоятельствах и каких-либо сомнений в этом у суда не вызывает.

Совершенное ФИО4 преступление является оконченным, поскольку Свидетель №1 от подсудимой были приняты передаваемые ему при ее посредничестве деньги в размере 100000 руб. в качестве предмета коммерческого подкупа, полученные ФИО4 от Свидетель №6 Перед этим подсудимой оказывалось иное способствование Свидетель №1 в достижении и реализации соглашения о передаче предмета коммерческого подкупа, - переговоры и достижение договоренности с Свидетель №6 о передаче денег за отказ от взыскания долга его отца, незаконность чего ФИО4 безусловно осознавалась, – т.е. за заведомо незаконные действия, истребование исполнительных документов в УФССП и позже их уничтожение в присутствии Свидетель №6 в автомобиле последнего, принятие от Свидетель №6 денег для передачи их Свидетель №1

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 9 июля 2013 года № 24, получение незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считается оконченным с момента принятия лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, хотя бы части передаваемых ему денег. В этой связи преступление, совершенное ФИО4, является оконченным.

Согласно примечанию 1 к ст.204 УК РФ размер коммерческого подкупа свыше 25 000 руб. является значительным.

Суд, не являясь органом преследования и не выступая на стороне обвинения или защиты, считает необходимым предъявленное подсудимой обвинение в части указания в нем действий подсудимой по получению исполнительного листа в УФССП «на руки», а также в части указания о передаче Свидетель №6 через подсудимую требований Свидетель №1, рассматривая указанное как очевидные редакционные описки. Указанное не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимой, в т.ч. не нарушает ее права на защиту.

Действия подсудимой, таким образом, суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.204.1 УК РФ как посредничество в коммерческом подкупе, т.е. непосредственную передачу предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, получающего предмет коммерческого подкупа, иное способствование этому лицу в достижении и реализации соглашения о получении предмета коммерческого подкупа, в значительном размере, за заведомо незаконные действия.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, сведения о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

У суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимой, в связи с чем признает ее лицом вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

ФИО4 совершено умышленное преступление против интересов службы в коммерческой организации, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести; ранее она не судима и к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.170, 171); в браке не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (т.2 л.д.151, 152); на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.156, 157); в ЦЗН пособие в качестве лица, ищущего работу, не получает (т.2 л.д.163); по месту своего жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб от соседей на нее не поступало (т.2 л.д.155); подсудимая имеет обязательства по потребительскому кредиту (л.д.с/з).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО4, суд в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у нее малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном на первоначальном этапе расследования дела в отношении Свидетель №1, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее дочери – П.А., положительные характеристики ФИО4, наличие непогашенной задолженности бывшего супруга подсудимой по алиментам на содержание их детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, считая возможным назначить его не в максимальном размере.

Санкция ч.2 ст.204.1 УК РФ наряду с иными видами наказания предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до 30-кратной суммы коммерческого подкупа либо без такового с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности виновной, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в совокупности с иными положительными сведениями о личности ФИО4, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно путем применения к ней штрафа в качестве основного вида наказания.

Суд приходит к выводу, что назначение данного наказания будет соответствовать установленным законом целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и штраф является исключительно той мерой государственного принуждения, которая станет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием подсудимой за содеянное ею.Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечая принципам и задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Размер устанавливаемого судом штрафа определяется с учетом тяжести совершенного ФИО4 преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также учитывая возможность получения осужденной заработной платы в будущем и отсутствие для этого каких-либо препятствий.

Кроме того, учитывая характер совершенного ФИО4 преступления, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях в целях предупреждения совершения ею противоправных деяний аналогичных совершенным. В этой связи с основным наказанием в виде штрафа суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения ее права заниматься такой деятельностью.

Обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом конкретных обстоятельств совершенного подсудимой преступления суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.204.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч)рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 2 (два) года.

Штраф перечислить в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- макеты денежных купюр достоинством 1000 руб. каждая с серийным номером «ЯО 3093602», - возвратить по принадлежности в УМВД России по Ивановской области при вступлении приговора в законную силу;

- документы, полученные в ходе осмотра документов при сопоставлении фрагментов, изъятых 7 декабря 2017 года в ходе осмотра места происшествия, а также оптические лазерные диски, хранящиеся при уголовном деле – хранить при материалах дела;

- смартфон «Asus» принадлежащий ФИО4 ивыданный ей на ответственное хранение, оставить в ее распоряжении по принадлежности;

- 20 денежных купюр достоинством 5000 руб. каждая с серийными номерами: «бя 7360087», «АП 3269921», «ах 8395175», «ВН 0569887», «ВЗ 1707832», «ГН 0091386», «ИЧ 7854333», «аа 9358859», «АН 5439644», «ас 5851656», «аь 5014848», «аэ 6490798», «ГВ 3460028», «ВС 9170852», «ЕТ 4836166», «ГО 9112043», «ГЭ 6838319», «гб 4025048», «ВН 0238854», «БХ 8967550»; 27 денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая с серийными номерами: «ОС 1499819», «ЧИ 2129777», «ЭК 5991222», «ЧТ 3213863», «ВХ 5665083», «лэ 1881982», «АЯ 0982285», «ВК 5993097», «ЯМ 7806781», «мх 4658230», «ЗЧ 3112834», «ОН 1037961», «аа 5213932», «КТ 2332240», «из 7153871», «БЬ 3448895», «ЗВ 4280975», «ВЧ 3572097», «ЭЕ 9193979», «БК 3014586», «СЛ 9963451», «БТ 0655405», «ПЯ 6727957», «БЯ 4541505», «ЭЛ 7236264», «ЕИ 1066336», «ЧЕ 0929441», помещенные на хранение в абонированную банковскую ячейку СУ СК России по Ивановской области, - возвратить по принадлежности в УМВД России по Ивановской области при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А.Шувалов