Апелляционное определение № 33-5556/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 66RS0007-01-2025-000672-86

Дело № 33-5556/2026 (№2-70/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.04.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Пожарской Т.Р., рассмотрев гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пионфло» о защите прав потребителя,

поступившее по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2026 об отказе в передаче дела по подсудности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пионфло» с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 29.11.2024 в сумме 6011200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2026 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик с таким определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешит вопрос по существу. В обоснование доводов указывает на несогласие с тем, что у истца возникли права, вытекающие из Закона о защите прав потребителей, в том числе права на подачу искового заявления по месту нахождения истца. Полагает, что истцом был приобретен товар в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Истец является профессиональным участником рынка, несмотря на формальное отсутствие такого статуса на момент заключения сделки.

От истца поступили возражения, в которых истец выразил несогласие по доводам частной жалобы ответчика, оснований для отмены определения суда не усматривал.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, информация о рассмотрении жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что характер заявленного истцом спора о защите прав потребителей не вытекает из осуществления истцом ФИО1 предпринимательской деятельности, поскольку он не имел статус индивидуального предпринимателя на момент заключения заявленной сделки, договор заключен ФИО1 как физическим лицом, денежные средства по договору внесены также физическим лицом ФИО2, то есть возникшие между сторонами правоотношения не носят экономического характера.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается.

Ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что при решении вопроса, какому суду – общей юрисдикции или арбитражному – надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности. То обстоятельство, что истец приобрел 68 идентичных товаров, не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом, пока не доказан факт приобретения данных товаров в статусе индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности. При этом, как верно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора купли-продажи, истец статусом индивидуального предпринимателя не обладал.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства и арбитражно-процессуального законодательства, а также направлены на иную оценку фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2026 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Р. Пожарская